Vannscooterhøringen

[CB.]

Har det vært forslag om brettseilingsforbud også ? Det har gått meg helt hus forbi. Hva var begrunnelsen for det ?

[Ingar]

De forstyrrer sjøfugl.

Jakter på gummimenn
Surfer dømt for ulovlig seiling

 

(Det er ingen restriksjonen på bruk av 'vanlige' båter i disse områdene.)

[bjornas]

@Ingar: Det er ikke riktig. Verneforskriften bestemmer at fuglene er fredet mot "enhver form for skade, ødeleggelse og unødig forstyrrelse". Vindsurfere var ikke uttrykkelig nevnt i forskriften, men det var (er) heller ikke motorbåtferdsel og vannscootere. Synspunktet i dommen er at vindsurfing nettopp representerte "unødig forstyrrelse" i forskriftens forstand.

 

Det er overhodet ikke tvilsomt at en som hadde prøvd seg med vannscooter, Princess, eller for den sakens skyld en kajakk, ville ha blitt domfelt på samme måte - dersom de utgjør en "unødig forstyrrelse" i forskriftens forstand.

 

Man kan heller ikke komme ifra at også de som ønsker at scooter skal regnes som motorbåt implisitt vedgår at så ikke er tilfelle. For da kunne de like gjerne ha benyttet en jolle eller annen farkost som tradisjonelt er akseptert som motorbåt.

 

Det er nok et poeng, men jeg er litt usikker på hvor langt argumentet rekker. Stikkordet her er nok produktutvikling. Vannscootere er en nokså ny greie, og det er vel litt av grunnen til at folk som "tullekjører i gummibåt" holder seg til den, selv etter at scooterne er på markedet.

 

Jeg tror ikke man blir mye klokere av å analysere hva som ligger i begrepet "motorbåt". Jeg mener (og her har jeg et fasttømret standpunkt) at forbud og sanksjoner bør rette seg mot bruk; ikke mot type farkost.

[Ingar]

Det er overhodet ikke tvilsomt at en som hadde prøvd seg med vannscooter, Princess, eller for den sakens skyld en kajakk, ville ha blitt domfelt på samme måte - dersom de utgjør en "unødig forstyrrelse" i forskriftens forstand.

Forskjellsbehandling var iallfall et moment den gangen forbudet ble innført, av det ikke var restriksjoner på vanlig båttrafikk, kun brettseiling med den begrunnelse du sier, at det representerer en unødig forstyrrelse. Unødig forstyrrelse=lek

 

At vannscootere også vil bli omfattet er ikke tvilsomt, jeg nevnte dette her.

[bjornas]

OK, selv om jeg har vansker for å se at brettseiling er unødig forstyrrelse av fuglelivet, mens motorbåttrafikk ikke er det.

 

Det finnes en modellforskrift fra 2005 (tror jeg det var) en som bestemmer en vernesone på 50 m rundt fuglefredningsområder. Innenfor et 50 m-belte er ALL ferdsel forbudt, enten det er kajakker, brettseilere eller vannscootere. Den forskriften synes jeg virker gjennomtenkt.

 

Verneforskriften for Nordhasselvika er uheldig utformet ved at den åpner for diskusjon om hva som er unødig ferdsel. Domfelte i den saken erkjente at han var kjent med forbudet (og var han ikke også tidligere straffet for overtredelse tro? det husker jeg ikke og gidder ikke sjekke nå). Hadde det vært tale om en uforvarende førstegangsseiler kunne saken godt ha tippet en annen vei.

 

Verneforskriften for Jærstrendene er mye klarere utformet. Jeg synes generelt det er uheldig når lover og forskrifter overlater for mye til skjønn - det blir det bare rot og forskjellsbehandling av.

 

Da er det bedre med forbudsskiltene rundt Einavann - der heter det tydelig: "Surf itte her!"

[Ingar]

[MT.]

Flere kommentarer til meningsmålingen?

 

Meningsmålingen ser helt grei ut.

 

Sett i lys av politikernes forutinntatthet, og tidligere forskjellsbehandling av vindsurfere osv, virker den imidlertid bare mer og mer bortkastet.

 

[Marwin]

Ser ut ut til at jeg er en av de få som ikke har mening om saken.

I utgangspunktet...

Vi har ikke sett denne doningen på sjøen i mitt nærmiljø.

Enda...

Men når DET er sagt: Vi plages litt av råkjøring av såkalte rafting-båter....

I Trondheimsfjorden.

Av et av de få selskap som bedriver slik "næringsvirksomhet"!

Tenk deg at du dorger pent og pyntelig på fjorden, 100 - 200 fra land, og så kommer det et uhyre i en h@lvedes fart og "snitter deg" og lager mye sjø;

IKKE morsomt !!

Såhh: Hvis vannscootere vil lage slike situasjoner, hører jeg til gruppen som fortsatt vil totalforby dem!

Hva med å forby dem nord for Hustadvika? (Tviler på at vanntemperaturen innbyr til utstrakt bruk nordafor, eller?)

 

Redigert: Ved nærmere ettertanke: Slikt kan vel ikke betegnes som "motorBåt"?

Redigert 10.Mars.2013 av Marwin (see edit history)

[Mariell]

 

Redigert: Ved nærmere ettertanke: Slikt kan vel ikke betegnes som "motorBåt"?

 

Hvorfor ikke?

Skjønner ikke helt forskjellen på en vannskuter og en liten Rib.

[Honduras]

Hva har størst "nytteverdi", 11' speedbåt med plass til to, eller 11' vannscooter med plass til tre. Sammenlignet med en 20" skjærgårdsjeep er den selvsagt mer "unyttig", men sammenlignet med andre båter i tilsvarende størrelse kommer den ikke dårligere ut i mine øyne. Så den er like mye båt som andre småbåter.

[Admiral von Schneider]

Som flere nevner i denne tråden er vannscootere verken mer støyende enn båter eller som Eivind Amble sa i retten, at konstruksjonsmessig kan han ikke se at vannscooter kan klassifiseres som noe annet en en båt. I denne forbindelse er det irrelevant hva folk mener om avstander til land m.m, ettersom høringsforslaget vil falle gjennom, når lagmannsretten avgjør at båt er båt, om få dager ;)

[Sydvesten]

Er enig her.. Hele forskriften står og faller med om vannscooter er en båt eller ikke etter normal språkbruk..

[Marwin]

Mulig er gammeldags, men jeg mener at vannscooter IKKE er en båt. Det er et leketøy med motor, som flyter.

Som mange kanskje synes er coolt å leke med på varme sommerdager.

Som tidligere sagt, vi er ikke plaget så mye av disse på våre kanter. Kan sikkert skyldes at forbudet har vært effektivt?

Men, som gammel båtmann (OG forgangen sjømann...) spør jeg meg om Nytteverdi / nytte av slikt flytetøy...

Fiske? Nope!

Transport? Nix. Ikke over lengre avstander uten dykker/overlevings-drakt...

Du sitter INNE i en båt... Du sitter OPPÅ en vannscooter ( og en tømmerstokk for den saks skyld :-)

Åsså var det miljø-aspektet da.... Det vil kanskje komme restriksjoner på bruk av motorbåt med forbrenningsmotor etterhvert ( om mange år?) ....

Redigert 11.Mars.2013 av Marwin (see edit history)

[Sydvesten]

Er enig med deg i nytteverdien og bruksmønstret av vannscooter Marwin, men det hjelper ikke med tanke på loven slik jeg ser det.. Hva min personlige mening er spiller liten rolle i grunnen når det gjelder å definere om det er en båt eller ikke..

 

Hva er en en båt da??

 

Er en 9' Pioner jolle en båt?

Er en Optimist jolle en båt?

Er en gummibåt på 230cm en båt?

 

Felles for alle disse er at de stort sett er mindre enn en vannscooter..

 

Hva er definisjonen på en båt??

 

Er vannscooter en båt, ja så er det en båt og følger reglene deretter.. Er det ikke en båt, vel da kan innføre ett eget sett med regler slik jeg ser det.

[Ingar]

I ettertid ser jeg at svarene i meningsmålingen kunne vært satt opp annerledes.
For myndighetene setter vel ikke spørsmålstegn ved at vannscooter er en båt? Og siden hovedfremdriftsmiddel er en motor må det ergo være en motorbåt.
Om en vannscooter ikke var en båt så ville den jo ikke vært omfattet av noe lovverk. Fartsbegrensinger, vikeplikt etc. De ville vært å betrakte som drivgods...
Saken dreier seg om man skal pålegge denne type motorbåt særskilte begrensninger.

I USA (california) er vannscooter definert slik:
A personal watercraft is defined as a vessel 13 feet or less in length, propelled by machinery, that is designed to be operated by a person sitting, standing, or kneeling on the vessel.

De legger også flere særskilte begrensinger på bruken, bl.a. er de ikke tillat brukt når det er mørkt.

(Personal watercraft er vanlig brukt som betegnelse på vannscooter)

Wikipedia sier at vannjet også er en betingelse.
The United States Coast Guard defines a personal watercraft, amongst other criteria, as a jet drive boat less than 13' in length, in order to exclude from that definition more conventional sized jet boats.

 

Jeg laget et kart som viser hvor det vil være tillatt å kjøre dersom forskriften (400m) blir gjennomført. Dette er Rognsfjorden i Bamble, et område som mange medlemmer er kjent med.

Dream on sier jeg bare, å få brukerne til å holde seg innenfor det grønne området er utopi.

 

[REM]

Dream on sier jeg bare, å få brukerne til å holde seg innenfor det grønne området er utopi.

Hvorfor tror du det Ingar?

Med politiet på plass et par helger på forsommeren med bøter i 8-10 000 kronersklassen tror jeg lysten til å bryte reglene utover sommeren ikke blir all verden

[CB.]

Vel, ved overdreven kontroll er det naturligvis være mulig å håndheve dette men kartet i seg selv gir en god pekepinn på hvor meningsløst det er med 400 m grense. Heldigvis har flertallet også stemt mot dette noe jeg synes er svært fornuftig.

[Ingar]

ed politiet på plass et par helger på forsommeren med bøter i 8-10 000 kronersklassen tror jeg lysten til å bryte reglene utover sommeren ikke blir all verden

 

Om det kunne fungert slik ville jo intet vært bedre. Men jeg har ingen illusjoner. Politiets resurser er fra før minimale. Bare det å kunne anholde en som kjører ulovlig vil jeg tro i praksis er nærmest umulig, gitt scooternes hastighet og manøvreringsevne.

 

Har, her i Høllen i Søgne, sett hvordan aktiviteten har foregått de siste årene hvor det har vært totalforbud.

Dette er vel blant de områder hvor sjansen for å blitt tatt er stor.

[REM]

Politiets resurser er fra før minimale. Bare det å kunne anholde en som kjører ulovlig vil jeg tro i praksis er nærmest umulig, gitt scooternes hastighet og manøvreringsevne.

Politiet må jo også disponere scootere selvfølgelig. Knappe ressurser har jo tolletaten også, men allikevel har de funnet det formålstjenelig å følger den samme modellen for å ta lystbåteiere som smugler øl fra Sverige.

På større utfartshelger på forsommeren er tollerne på plass i Drøbakssundet og prajer lystbåter på vei inn fjorden. Hensikten er å vise seg, dele ut bøter som svir og dermed skape usikkerhet i miljøet.

Strategien virker da det etter min erfaring nå er betydelig mindre smugling, selv på ettersommeren når en svært sjelden støter på tollere.

[Sydvesten]

En kan helt klart bruke 13' eller noe annet som minimum lengde for at det skal en båt, det vil være mer renhårig. Men det vil imidlertid utelukke ganske mange joller som dermed vil rammes av samme regelverk som vannscooter.. Så da kommer spørsmålet om dette er lovens intensjon...

 

Per i dag så er det ikke noe i utkastet som er ute til høring som tilsier at en kommer til å bruke en legde slik som i California... Det er lagt til grunn en lite målbar og helt uklar definisjon på hva vannscooter er eller ikke er

Redigert 11.Mars.2013 av Sydvesten (see edit history)

[MT.]

Forskriftene definerer også at fremdriftssystem på vannscooter skal være vannjet, så vidt jeg husker? Eller er dette frafalt?

 

De gamle påhengs-vannscooterne bråker i så fall mye mer, men er fortsatt lovlige.

 

Forstå det den som kan. Altså byråkratene.

 

Redigert 12.Mars.2013 av ModeraTore (see edit history)

[Sydvesten]

Dette er dagens lov fra Lov om fritids- og småbåter.

 

40. Bruk av vannscootere og liknende mindre fartøyer

Denne bestemmelsen gjelder vannscooter og liknende motordrevne mindre fartøy som er konstruert for å føre personer, og som etter alminnelig språkbruk ikke kan betegnes som båter.

Sjøfartsdirektoratet avgjør i tvilstilfeller om fartøy av en viss type omfattes av første ledd.

Bruk av fartøy som nevnt i første ledd er ikke tillatt.

Kommunen kan ved forskrift gjøre helt eller delvis unntak fra forbudet for nærmere avgrensede områder, der bruken ikke medfører fare for ferdselen eller allmennheten eller ulempe i form av støy eller andre forstyrrelser, og heller ikke medfører fare for nevneverdig skade på dyre- og/eller plantelivet.

Uten hinder av forbudet etter første ledd er bruk av fartøy som nevnt i [§ 38]¹ tillatt i forbindelse med:

a) politi-, rednings- og ambulansetjeneste, samt oppsyns- og tilsynstjeneste etablert med hjemmel i lov, b) Forsvarets øvelser, forflytninger og transporter, og c) marinarkeologiske og andre vitenskapelige undersøkelser.

Kongen kan ved forskrift gjøre unntak fra forbudet etter første² ledd for bruk av fartøy som nevnt i [§ 38]¹ til andre transportformål.

Endret ved lov 16 feb 2007 nr. 9 (ikr. 1 juli 2007 iflg. res. 16 feb 2007 nr. 170), tidligere § 40 endret paragrafnummer til § 40 a.

1 Her menes vel «første ledd». 2 Her menes vel « tredje ledd ».

 

Gjelden forskrift FOR-2012-06-22-567

 

§ 1. Virkeområde

Forskriften gjelder vannscootere og lignende motordrevne fartøy som er konstruert for å føre personer, og som etter alminnelig språkbruk ikke kan betegnes som båter, jf. lov 26. juni 1998 nr. 47 om fritids- og småbåter § 40 første ledd.

 

Den nye Forskriftens forslag er

§ 2 Definisjoner

I denne forskrift betyr:[/indent]

a. Vannscooter: Mindre motordrevne fartøy konstruert for å føre personer og som etter alminnelig språkbruk ikke kan betegnes som båter, jf. lov 26. juni 1998 nr. 47 om fritids- og småbåter § 40 første ledd.

b. Land: Fastlandet, samt øyer, holmer og skjær større enn 200m2.

 

 

Det er altså intet her som tilsier at en vannscooter må ha vannjet som fremdriftssystem ..

[sildåpote]

Jeg blir lettere oppgitt av enkelte innlegg i denne tråden, enkelte er jo så full i fordommer og vrangforestillinger at det er helt utrolig.

 

Støy kan dere bare glemme, da har dere ikke hørt en moderne vannscooter. Vannscooter kommer aldri til å bli allemannseie med dagens priser, så en kommer ikke til å se så mye flere scootere på sjøen om det blir fritt frem.

Tullkjøring, det forekommer med ALLE typer motordrevne fartøy på sjøen i dag. En vannscooter kan ha stor nytteverdi, hva er nytte forresten, hvem bruker snekken eller cabincruiseren til så mange "nyttige" ting???

 

En vannscooter går i dag under småbåtdirektivet til EU, dette er helt ufravikelig, desverre må en nok helt til høyeste rett i Norge for å få banket dette inn i hodet til bla riksadvokaten.

 

Båt er båt, og vannscooter er båt. Miljøverndepartementet er helt på molbolandet her, store deler av stortinget er enige i det, til og med SV sine egne går i mot MD:

 

http://www.agderposten.no/nyheter/mer-stotte-til-vannscooterforerne-1.7790055

 

Her kan dere lese dommen fra agder lagmannsrett, der det nettop ble tap, dommerne har regelrett ignorert at vannscooter=båt iht EU direktivet.

 

http://jettrade.no/images/stories/documents/avgjrelse_fra_agder_lagmannsrett_joakim_-_11.03.13.pdf

 

Det store spørsmålet er hvor mye mere penger skal en kaste på bålet før myndihetene tar til fornuft her???????

[sildåpote]

http://www.batliv.com/wip4/detail.epl?id=2118833&cat=6028

[Marwin]

Min mening er at vannscooter IKKE er BÅT.

Ikke ALLE EU-difinisjoner behøver å være korrekte. Har du sjekket bakgrunnen for utsagnet?

Synes dommen i vannscootersaken er korrekt. Fyren hadde faktisk brutt norsk lov! At noen er uenig med myndighetene om forbudet, er greit. Men loven er ikke endret!

 

Og ingen lov skal ha tilbakevirkende kraft, eller?