Da er forbud mot tømming av do i sjø langs Sørlandet m.v vedtatt

[Nord West 420]

Hvor lang tid går det for at det er uttørket når man evt. har farlige salmonellabakterier i bæsjen og det fosser tilsvarende ut baken? 

Hvor bringer du dette til forbrenning? 

[Guest Avmønstret#]

Hmm. Kanskje jeg heller skal samle opp og tømme det på slutten av sesongen. Har jo fått et par gode tips her om nær Bolærne og Bunnefjorden. Skal visst være bedre å la alt løse seg opp i sjøen. 

 

Har sett at det samles mange båter ute på Bunnefjorden for bading og soling på fine sommerdager. Om jeg har 4-5 sekker med bæsj og dopapir på slutten av sesongen så kan jeg vel bare ligge meg midt mellom de andre båtene og tømme så lenge det er 300 meter fra land på Oslosiden? 

[Guest Avmønstret#]

Nord West 420 skrev 22 minutter siden:

Hvor lang tid går det for at det er uttørket når man evt. har farlige salmonellabakterier i bæsjen og det fosser tilsvarende ut baken? 

Hvor bringer du dette til forbrenning? 

 

Jeg jobber ikke i renovasjonen så det må du spørre de om. Kan vel også hende at de komposterer bioavfall og selger det på sekker til kona i huset så hun kan ha det i potteplanene i stua, eller på tomatene i drivhuset. Ikke vet jeg, spør de som gjør jobben. 

--

Du da, hvor gjør du av dritten din, ikke i badevannet til folk vel? 

Redigert 3.April.2018 av Avmønstret# (see edit history)

[Nord West 420]

Eller bruke sunn fornuft å tømme i åpen sjø, gjerne i fart for ekstra utblanding med en dash eddik i septiken og gjerne på dypt vann langt ifra folk, som vi har prøvd å fortelle deg noen ganger men ok du tviholder på at dagens regelverk ikke skal forstås med sunn fornuft skjønner jeg. 

[Nord West 420]

1 hour ago, Pinkvin said:

 

Jeg jobber ikke i renovasjonen så det må du spørre de om. Kan vel også hende at de komposterer bioavfall og selger det på sekker til kona i huset så hun kan ha det i potteplanene i stua, eller på tomatene i drivhuset. Ikke vet jeg, spør de som gjør jobben. 

--

Du da, hvor gjør du av dritten din, ikke i badevannet til folk vel? 

Jo jeg tømmer i badevannet i den grad det er samme vann som bades i som jeg seiler i. Jeg går normalt på vannklosett i havn. I uthavn går jeg enten på nærmeste utedo (også der med risiko for salmonellabakterier) eller i båten. De fleste båtfolk ligger sjelden flere dager på samme sted så på vei til neste havn tar man en tur ut på åpent hav og tømmer det som ligger i septiken på et passende sted underveis. På store festivaler er det faktisk forholdsvis normalt (enten du liker det eller ei) å lure ut litt urinblandet saltvann nattestid.  Da blir det en mikroskopisk sannsynlighet for at nattbadere merker dette i likhet med når man går på spa eller badeland, svømmebasseng, jacuzzi, bad i fjellvann osv.    Skulle tro ingen tisset eller badet i havet, eller i drikkevannet ditt for den saks skyld. I havet er heldigvis renseprosessen god når man slipper ut i åpen sjø. Litt på siden da jeg skjønner at det finnes en grense og at menneskeavføring ikke er det samme men hval i norske fjorder lemper ut septik tilsvarende tusenvis av båter pr. dag. Sunt for faunaen hevdes det av forskere til tross for at konsentrasjonen kan bli svært høy så rydder alger osv raskt opp og bidrar til mer fisk i havet osv.   Mange glemmer å tømme septik før de går i havn og lurer ut i havn. At dette kan være problem (spesielt dersom det ikke brukes antibakterielle midler) ser vi alle, men mer generelt tømmeforbud enn dagens hjelper ikke for slike tilfeller. 

Redigert 3.April.2018 av Nord West 420 (see edit history)

[Nord West 420]

35 minutes ago, Pinkvin said:

 

Jeg jobber ikke i renovasjonen så det må du spørre de om. Kan vel også hende at de komposterer bioavfall og selger det på sekker til kona i huset så hun kan ha det i potteplanene i stua, eller på tomatene i drivhuset. Ikke vet jeg, spør de som gjør jobben. 

-

Jeg spurte om hvor lang tid det vil ta før løs masse tørker i ditt toalett og hvor du bringer det dersom du og din familie er dårlig i magen (feks. etter bad i min eddik og saltvannsblandede avføring 300m ifra badeplassen deres).  

Redigert 3.April.2018 av Nord West 420 (see edit history)

["Mathilde"]

Jobber ikke i renovasjon jeg heller, men jeg har litt kjennskap til kompsteringsprosessen i "snurredass" med fire kammer (hytte). Vanligvis byttes det til nytt kammer en gang i året, eller noe rundt der. Det er da lagt opp til at prosessen får 2-3 år på seg, og vil være ferdig kompostert etter det. Selvfølgelig ikke samme prinsipp som toalettet Pinkvin benytter seg av, MEN det sier kanskje noe om hvordan den slags avfall bør/skal håndteres(?)

 

Og bare så det er nevnt, på hytta har vi urinseparasjon. Urinen går altså ikke i tanken, men til infiltrasjon i eget anlegg. Her kanskje også en viss parallell til Pinkvins system(?)

Redigert 3.April.2018 av "Mathilde" (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Nord West 420 skrev for 5 timer siden:

Jeg spurte om hvor lang tid det vil ta før løs masse tørker i ditt toalett og hvor du bringer det dersom du og din familie er dårlig i magen (feks. etter bad i min eddik og saltvannsblandede avføring 300m ifra badeplassen deres).  

 

Oops, beklager mitt spydige svar. Det tar overraskende kort tid. Bommelommet treffer i praksis en dyne av toalettpapir som trekker ut/sprer fukt kjapt og bøtta, størrelse a la murbøtte gjør at innholdet får relativt stor overflate som tørkes ut. Toalettet utgjør et kammer som bøtta står i og som luftes via et rør med sånn ca takrennedimmensjon så lenge solcelleventilatoren går. Toalettet har også 12V vifte i luftinga som kan kjøres om en vil lufte om natta, eller det ikke er sol. Men den har jeg aldri brukt for i praksis har det alltid vært tørket mer enn nok ut når jeg har tømt toalettet. 

 

Har vært på tur "med gutta", som ofte også innebærer dårlig kosthold på mange måter og tilsvarende hissig mage. Opplevde ikke at det gjorde noen forskjell. 

 

Hele familien med magasjau har jeg til gode å oppleve, heldigvis. 

--

I praksis så går aldri bøtta bredfull. Det er tredd to søppelsekker nedi og om den begynner å toppe seg så kan jeg, hvis jeg vil utsette tømming, alltids vippe opp lokket og spre/stappe "ting" mer ned i bøtta. 

 

Når vi kommer til hjemhavn etter ferie lar jeg gjerne doen stå u-tømt til neste gang så er det knastørt og veier "ingenting" når jeg tømmer. Dvs "tømme" blir nesten feil ord. Jeg løfter i første sekken, presser ut luft og setter en knute. Så tar jeg sekk nr 2 rundt, setter knute og løfter ut før jeg setter i to nye sekker og fester en elastisk pakkestropp rundt bøtta for å låse sekkene. 

--

Dritt som ligger sånn ca 50/50 med toalettpapir og lufting, uten piss, tørker veldig kjapt ut. 

 

http://www.separett.com/sv/products/toilets/urine-separating-toilet-villa-9010/

 

Her har du en "pen ung kvinne installerer toalett video" som viser hvordan det hele fungerer. Jeg dropper da komposteringa. Er kun interessert i å skille dritt og piss for å slippe lukt og gjøre håndteringa enkel. 

 

 

[Guest Avmønstret#]

Nord West 420 skrev for 5 timer siden:

Mange glemmer å tømme septik før de går i havn og lurer ut i havn. 

 

En både kjenner på lukta og ser at sånt skjer. Og jeg har selv "sneket meg" ut på vaklende utriggere i mørket for å tømme en portapotti ved noen anledninger. Ikke det stolteste øyeblikket kanskje.. men i nøden spiser fanden fluer. Og ja, skal faktisk innrømme at jeg husker en tømming av septikktank i uthavn også. Til mitt forsvar så var havna veldig åpen og eksponert og vi var alene i den. 

 

Men jeg tror ikke noen egentlig tenker at en vil klare å unngå at slikt skjer nå og da, og det spiller ingen rolle heller. Det er det store bildet som spiller en rolle. Og jo flere tømmestasjoner som er tilgjengelig, sammen med informasjon om hvor det er mulig å tømme, toaletter på land, montering av tømmestusser over dekk på båter osv så vil det hjelpe på totalen. 

--

Som nevnt tidligere i tråden, hva om en båt med sug og tank kunne ta en runde når gjestehavnene er smekkfulle? Eller ei "tralle" på brygga. Alle skjønner at en ikke går ut for å tømme tanken på tømmestasjon når en ligger innerst i gjestehavna med 4 båter utpå seg i fellesferien. 

 

Tror det ligger til rette for mange flere løsninger enn hva en først tror. 

[Dixie 2100]

Pinkvin skrev 31 minutter siden:

 

I praksis så går aldri bøtta bredfull. Det er tredd to søppelsekker nedi og om den begynner å toppe seg så kan jeg, hvis jeg vil utsette tømming, alltids vippe opp lokket og spre/stappe "ting" mer ned i bøtta. 

 

 

 

 

 

Plast søppelsekker da eller? Og hvor kastes disse med innhold?

Redigert 3.April.2018 av Dixie 2100 (see edit history)

[Ventus]

On 2.4.2018 at 11:40 AM, Ventus said:

 

Har klippet vekk en del, men av relevans kan vel nevnes at om noe så er jo jus nettopp (etikk og) moral - samfunnets felles slike der det er funnet nødvendig å stadfeste det skriftlig i stedet for sedvaner og ikke-formell skikk og bruk. Så det er en fasett av det. Og det å lage påbud kontra andre og mer fornuftige grep i riktig rekkefølge, nemlig infrastruktur først, så holdningskampanje og til slutt evt. regler - alle sammen gitt at nytte overstiger kostnad (there`s no free lunch).

 

Det ble også nevnt at det var positivt med flere arbeidsplasser. Dog er ikke dette akkurat noe som bedrer handelsbalansen eller oljekorrigert budsjett - så gir ikke det all verdens kreditt for  å innføre nevnte regler.

 

Et tankeeksperiment; ta samme argumentasjonsrekke og skift toalett ut med bunnstoff. Siste er ikke en del av den naturlige næringskjeden, det er til dels giftig og kan ta svært lang tid hvis overhodet å bedre seg. Dernest tar du med alle typer syntetiske vokser etc. for å få et blank skrog - mikroplast....

 

Så kan du vurdere om det bare er å være føre-var, uansett grad å nytte. Og det er jo tross alt bare å bade litt med en skrubb/svamp, evt. løfte båten for å ta det litt grundigere. Småkost og ubetydlig tid når en tross alt er lystbåtreder...

 

Eller kan det hende at man skal tenke kost nytte, rekkefølge av ting ift. viktighet (handelsnæring og skipstrafikk etc.) med mere først?

 

 

PS: jeg er enig i at gode holdninger er viktige, og at man ikke skal forsøple. Men det er noe med måten ting gjøres på tross alt også....

 

@Pinkvin: håper du vil svare på denne.

[Guest Avmønstret#]

Ventus skrev 54 minutter siden:

 

@Pinkvin: håper du vil svare på denne.

 

Er ikke enig i forutsetningene. Et evt utvidet forbud (utover eksisterende forbud i nasjonalparker, kommunale forbud, 300 meter) vil være basert på et politisk samarbeid med kommuner. Altså fattet av lokalpolitikere. Jeg tviler på at de sitter med det perspektivene og redskap til å gjøre noe særlig effektivt og synlig (er jo politikk dette, tiltak må være synlige) innenfor de perspektivene du beskriver. 

 

Og et forbud i Oslofjorden er ikke noe nytt "totalforbud". Det er allerede kommuner som har innført det alene. Mange kommuner har inngått samarbeid om forbud i nasjonalparkene (og da snakker vi om virkelig mange kommuner). 

 

For mange kommuner vil et generelt forbud være å tette ett lappeteppe av regler som gjør det vanskelig for båtbrukere å orientere seg. En kan lett argumentere for at det vil være en fordel for fritidsbåtbrukere med ett generelt forbud i Oslofjorden enn det lappeteppet som er nå. 

 

Som jeg har vist tidligere. Om du har båten i Bunnefjorden og skal til Strømstad for å kose deg så går du gjennom kommunale forbud, så ett stykke med trehundremetersregelen, så ett stort stykke med forbud gjennom nasjonalpark, så inn i ett nasjonalt forbud i Sverige. I store deler må du leite med regelbøker, kart og linjal for å finne "smutthull" hvor det er lov å tømme tanken. Turen fra Oslo til Sørlandet har veldig mange likheter. 

 

Dette er situasjonen i Oslofjorden pr. i dag. Det er en dårlig situasjon for brukere av fjorden. Et kommunalt samarbeid om å løse dette vil være positivt for brukerne av fjorden. Både de som bruker båt, de som bader, de som fisker, de som padler og også for miljøet. 

 

"Rekkefølgeargumentasjon" og "største først argumentasjon" går meg ikke med på. Å fjerne første og siste tømminga av kloakk i fjorden er like viktig. En kan ikke vente med å gjøre noe før det mest effektive tiltaket er satt i verk. Det første vil til slutt ha like stor betydning som det siste. 

 

 

[Ventus]

Du blander det som er praktisk på grunn av eventuelle riktige eller feile påbud; det interessante må først være å finne hva som er riktig og ikke gjøre det enkelt å gjøre evt. "feil" ting.

 

Dernest - hvis det er helse som er bakteppet kan jeg ikke forstå ditt utsagn om at alle typer/størrelser er like viktige. Normalt er det et kritisk terskelnivå, samt at økt nivå deretter forverrer. Samtidig er eksponeringstid viktig. Litt enkelt sagt blir det som om det er like viktig for trafikksikkerhet å fakke de som kjører både det triple, doble eller såvidt over fartsgrensen - siden de alle er over (og det jo er vedtatt politisk at det er fartsgrensen...)

 

Ditt standpunkt kan muligens gjelde gitt at det kun er en kumulativ effekt og på et tidspunkt når en et absolutt terskelnivå  (ufarlig / farlig) så kanskje.  Det kan vel neppe gjelde her - og man må samtidig trolig ignorerer tidslinje-aspektet og ressursforbruk per forbedringssteg.

 

 

 

Var svaret ditt myntet både på septik og på bunnstoff/syntet-vokser?

 

Redigert 3.April.2018 av Ventus (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Ventus skrev for 6 timer siden:

Du blander det som er praktisk på grunn av eventuelle riktige eller feile påbud; det interessante må først være å finne hva som er riktig og ikke gjøre det enkelt å gjøre evt. "feil" ting.

 

Dernest - hvis det er helse som er bakteppet kan jeg ikke forstå ditt utsagn om at alle typer/størrelser er like viktige. Normalt er det et kritisk terskelnivå, samt at økt nivå deretter forverrer. Samtidig er eksponeringstid viktig. Litt enkelt sagt blir det som om det er like viktig for trafikksikkerhet å fakke de som kjører både det triple, doble eller såvidt over fartsgrensen - siden de alle er over (og det jo er vedtatt politisk at det er fartsgrensen...)

 

Ditt standpunkt kan muligens gjelde gitt at det kun er en kumulativ effekt og på et tidspunkt når en et absolutt terskelnivå  (ufarlig / farlig) så kanskje.  Det kan vel neppe gjelde her - og man må samtidig trolig ignorerer tidslinje-aspektet og ressursforbruk per forbedringssteg.

 

 

 

Var svaret ditt myntet både på septik og på bunnstoff/syntet-vokser?

 

 

Er ikke uenig i at det vil være forskjeller i effektivitet om en gjør det i den ene eller andre rekkefølgen. Men hvis det er ett argument som blir brukt for å vente med ett tiltak så er det kun det samme rekkefølgeargumentet, brukt som det passer sin egen sak best. 

 

Ang bunnstoff så går det nok mot enda større endringer der også. Særlig mtp håndteringa på land, dvs utslipp til grunn ved båtopplag på land i det store og det hele er jo en utfordring mtp lokal forurensning. For å ikke snakke om diverse "væsker" som havner både på bakken og i sjøen. 

 

Jeg har til dags dato ikke opplevd å ha båt på land ett sted hvor de systematisk samler opp rester av bunnstoff. Det går rett i bakken. For min del så har jeg hengt rundt båtslipp om våren siden en gang tidlig på 70 tallet. Men at de fleste nå har organisert oppsamling av olje, kjølevæske osv er jo bra. 

 

Tenker det må gjøres ting både ifht hvordan vi båteiere gjør ting, men også ifht produktene som selges. Det finnes giftfri frostvæske, skal den giftige fortsatt selges til private forbrukere? Vaskemaskiner i områder med stor tetthet av fritidsbåter som er gratis i bruk for de uten bunnstoff er kanskje en idé? Disse "opplagsplattformene" som holder småbåter oppe av sjøen. Osv, osv. Jeg tror ikke det er mangel på løsninger. 

--

Rent personlig prøver jeg å holde meg til landopplag hvert annet år. Kanskje en på et tidspunkt kan prøve ut coppercoat fremfor bunnstoff? Kanskje være villig til å betale det det koster ved å ha båten en plass de samler opp rester av bunnstoff når båten blir spylt? Men i all hovedsak så er jeg som alle andre som ikke endrer noe særlig før en er pokka nødt til å gjøre det. 

 

 

[Ventus]

Ad første avsnitt; tar en takk i det viktigste kan man trolig slippe å bekymre seg eller bruke (for store) ressurser på den siste 1% - igjen ressurseffektivitet. Og septik er tross alt et naturprodukt.

 

Ser du ikke ironien i at man har fokuset på dette lille problemet fremfor en trolig viktigere ting helse- og miljømessig? Fordi det er lett og enkelt for politikere som ikke klarer å tenke årsak/virkning og naturvitenskaplig.

 

Ellers er vi nok enige i at det et bra med gode holdninger og å prøve å gjøre sitt, men for meg er det viktig også med sunn fornuft.

["Mathilde"]

Pinkvin skrev for 9 timer siden:

 

"Rekkefølgeargumentasjon" og "største først argumentasjon" går meg ikke med på. Å fjerne første og siste tømminga av kloakk i fjorden er like viktig. En kan ikke vente med å gjøre noe før det mest effektive tiltaket er satt i verk. Det første vil til slutt ha like stor betydning som det siste. 

 

 

 

Dette handler ikke om første og siste, men om hvilke tiltak som monner. Det handler om å prioritere resursene, bruke penger der uttellingen er størst. På lang sikt tror jeg det er den mest fornuftige måten å tenke på, også i et miljøperspektiv. 

 

En annen ting som også er viktig, er å skape forståelse for de lover og regler som vedtas. Dersom noe bestemmes "uten mål og mening", uten gode argumenter og/eller dokumentasjon, vil dette rokke ved folks motivasjon for å overholde regelverket. I Det vil jeg si er uheldig, og i en sak som dette kanskje spesielt, siden det også kan få følger for folks holdning til miljøvern generelt. 

Redigert 4.April.2018 av "Mathilde" (see edit history)

[Nord West 420]

Pinkvins resonnement minner om st det bør det være forbudt å bevege seg ute i sol.  For mye sol fører til kreft og man må begynne i det små. (Lettere med et generelt forbud enn å luke ut de største syndere som isolert sett  skaper en helsefarlig situasjon)

Kanskje generelt forbud mot å spise popcorn og da det fører til overvekt dersom man spiser for mye.   

 

[Midtpinne]

Jeg synes dere tar Pinkvin noe hardt, han argumenterer for sak, men får ganske mye pepper som person. Synes han viser ganske sterk karakter med å fortsette. Han har en del gode poenger.

 

Jeg biter heller ikke på mange av argumentene som fremlegges for å fortsette som vi gjør. Det er akkurat som om man ikke ser helheten, som om man ikke skjønner hvor man er på vei. For meg er det argumentasjon av typen: Jeg vil fortsette som før, de andre skal forandre seg.

 

Og det stemmer ikke at man går etter båteiere spesielt, man går etter urenset septik. Det settes i disse dager i gang flere tiltak, og renseanlegg blir bedre og bedre. Men de er dyre, vanskelige og det tar tid å lage dem. Men det er ikke et argument for at de andre tiltakene som ikke er like store bør settes på vent. Heler tvert i mot, en del tiltak er veldig lette å gjennomføre, koster ikke all verden og kan settes i gang rimelig kjapt.

 

En av tingene jeg ikke aksepterer er at vi er noe annet når vi er i båt. Vi burde ikke slippe septik i havet innerst i fjordene, og det er egentlig litt rart at når vi går over i en båt så skal det forandre seg. Jeg ser det slik at nå er vi for mange, trykket blir for stort og vi må begrense det. Før i tiden var det ikke et problem, men nå er vi så mange at det er et problem.

[Ventus]

Er det et faktisk eller påståty problem? Hvor er faktaene som belyser dette?

Er det helse, som Pinkvin blant annet har anført, er det det marine biomiljøet eller bare at naturen er "ekkel" og man tilnærmer seg dette på samme måte som at "kjøttet kommer fra butikken"?

 

Gitt at det er et problem så følger man fornuften videre. 

 

Og det sagt; jeg tror få på trass lar være å bruke tømmestasjoner - mye kan gjøres med tilrettelegging og infrastruktur uten lover og regler som slår flatt utover. Inklusive velholdte toaletter på land i populære områder for å dekke daycruiserene.

Redigert 4.April.2018 av Ventus (see edit history)

[Seilars]

Norge er ett veldig variert land. Når jeg sitter ved frokostbordet så ser jeg horisonten og skipstrafikk langt utover på havet.  Så tar jeg en tur med båten, og tømmer septiken langt fra land der det gjerne er over 100 meter dypt. Fortsatt ser jeg horisonten og vet at de naturlige tingene som får lov til å gå igjennom ett jabsco toalett er lett oppløselige og langt ifra hva som rapporteres funnet på renseanlegget som ligger inne i byen.  Over meg kan jeg se fly med hvite kondensstriper med folk på vei til varmere strøk, eller bare på vei til en langhelg i london.

 

Først når jeg løfter båten på land for spyling, og ser bunnstoffet renne som en bekk ned mot vannkanten får jeg en dårlig samvittighet for hva båtlivet mitt gjør med naturen. I den forrige havna hadde vi oppsamlingskummer som forhindret denne typen forurensning. Det vil kreve millioninvesteringer for havna, men ærlig talt. I kommunen jeg bor i har jeg aldri hørt om sjenanse eller problemer relatert til båt septik. Skal vi bruke penger på miljø, så håper jeg vi investerer i miljøvennlige spyle og  opplagsplasser før vi lager enda flere tømmestasjoner. 

 

Største ferie miljøproblemet vi har nå om dagen i mitt distrikt er at folk synest bobåter er arbeidskrevende  og kjedelige, og heller vil reise rundt i verden og i tillegg ha 150m2 oppvarmet hytte med boblebad på fjellet.  

 

Jeg har forøvrig stor forståelse for at septik kan være ett problem i oslofjorden, og støtter dem som jobber for en renere oslofjord. 

 

Men at resten av landet skal få endrede nasjonale regler i sympati med båtfolket i oslofjorden har jeg lite forståelse for, og det tror jeg mange er enige med meg i. Samtidig som vi naturligvis ønsker å bevege oss i retning av miljøet. Nettopp derfor monterte jeg dekkstømming og bruker den når det passer seg. Jeg brenner imidlertid ikke 10 liter diesel for å komme til nærmeste tømmestasjon for levering av 50 liter saltvann og 10 liter kloakk. Det betyr ikke at jeg ønsker å være ett miljøsvin, men jeg ønsker at vi skal prioritere ressursene i forhold til behovet der jeg bruker båten, og ikke der pinkvin eller andre bruker sin. Når jeg er på svenskekysten eller i oslofjorden,  og det er tilgjengelige tømmestasjoner, så tømmer jeg med glede på disse. Skulle det komme en tømmestasjon i havna mi, så tømmer jeg også gjerne på den, men jeg ønsker ikke å se en slik før opplagsplassen er 100% miljøvennlig.  Jeg sier gjerne ja takk begge deler, men først vil jeg ha det jeg tror betyr noe for miljøet vårt, og det er...

 

- Nok og rimelige  båtplasser slik at kortreist båtferie igjen blir populært. Andre mindre miljøvennlige ferieformer har tatt en for stor del av ferie markedet.

- Miljøvennlige opplagsplasser og båthavner, slik at kjemikalier ikke belaster miljøet unødvendig.

-Krav om septiktank og dekkstømming på nye båter som betingelse for å kunne ha tømmemulighet til sjø. 

-Krav om nye tømmestasjoner til kommuner der man lokalt sliter med dårlig vannkvalitet og båtseptik er en sannsynlig årsak.

 

Pinkvin argumenterer godt for en positiv sak, og det bør man naturligvis ikke straffes for. Men jeg tror det er viktig at denne saken ses i ett større perspektiv. Norge har verdens nest lengste kystlinje med over 100 000 kilometer.  Ett nasjonalt regelverk som forbyr tømming til sjø vil bety lite økonomiskt for båtfolk i oslofjorden, og ganske mye for båtfolk i resten av landet. Samtidig vil det miljømessig fungere motsatt, og sånn sett være dårlig miljøpolitikk for landet og verden sett under ett.

 

 

 

 

 

 

 

[Jens_P]

Ventus skrev for 1 time siden:

Er det helse, som Pinkvin blant annet har anført, er det det marine biomiljøet eller bare at naturen er "ekkel" og man tilnærmer seg dette på samme måte som at "kjøttet kommer fra butikken"?

I Oslofjorden er det et todelt problem. Det er det marine miljøet som utsettes for  overgjødsling og påfølgende oksygenmangel og det er det helsemessige. Fjorden er i stand til å oppta en viss mengde næringsstoffer og bakterier og bryte ned disse. Problemet er vi er så mange mennesker rundt denne fjorden at økosystemet står i fare for å bli overbelastet, hvis det ikke er det allerede. Normat såer det bra, men det er allerede periodiske overbelastninger hvor bading frarådes i enkelte områder. Spesielt etter intens nedbør i form av avløpsvann som finner veien til fjorden utenom renseanleggene og avrenning fra landbruk.

Og så kommer det følelsesmessige ved usikkerheten om noen nylig har tømt septikken akkurat her hvor jeg vil bade akkurat nå.

[Guest Avmønstret#]

Ventus skrev for 5 timer siden:

Ad første avsnitt; tar en takk i det viktigste kan man trolig slippe å bekymre seg eller bruke (for store) ressurser på den siste 1% - igjen ressurseffektivitet. Og septik er tross alt et naturprodukt.

 

Ser du ikke ironien i at man har fokuset på dette lille problemet fremfor en trolig viktigere ting helse- og miljømessig? Fordi det er lett og enkelt for politikere som ikke klarer å tenke årsak/virkning og naturvitenskaplig.

 

Ellers er vi nok enige i at det et bra med gode holdninger og å prøve å gjøre sitt, men for meg er det viktig også med sunn fornuft.

 

Er ikke dette mer et resultat av det politiske hierarkiet og nærhet til "problemet"? Såvidt jeg har fått med meg er nasjonalparkene et interkommunalt samarbeid, kommunale forbud er jo akkurat det, kommunale. Det kan se ut som det er både vilje og evne til å handle lokalt. 

 

Mange av de andre utfordringene må vel kanskje løses på et høyere politisk nivå, og der er kanskje hverken lyst eller motivasjon like stor? Og ikke minst, nærheten til problemet, og forsåvidt mulige løsninger også mangler. 

[Guest Avmønstret#]

Seilars skrev for 2 timer siden:

Norge har verdens nest lengste kystlinje med over 100 000 kilometer.  Ett nasjonalt regelverk som forbyr tømming til sjø vil bety lite økonomiskt for båtfolk i oslofjorden, og ganske mye for båtfolk i resten av landet. Samtidig vil det miljømessig fungere motsatt, og sånn sett være dårlig miljøpolitikk for landet og verden sett under ett.

 

 

Jeg har ikke hørt noe om et nasjonalt forbud, ser heller ikke poenget pr. nå. Men lappeteppet Oslofjorden må gjerne, for min del, bli ryddet opp i vha et generelt interkommunalt forbud fremfor tre ulike reguleringer og lappeteppe, som det er i dag. 

 

Og om det er fjorder/områder i resten av landet som har, eller er i ferd med å få ett problem så kan kommunene selv ta tak om de ønsker det. 

[Ventus]

8 hours ago, Pinkvin said:

 

Er ikke dette mer et resultat av det politiske hierarkiet og nærhet til "problemet"? Såvidt jeg har fått med meg er nasjonalparkene et interkommunalt samarbeid, kommunale forbud er jo akkurat det, kommunale. Det kan se ut som det er både vilje og evne til å handle lokalt. 

 

Mange av de andre utfordringene må vel kanskje løses på et høyere politisk nivå, og der er kanskje hverken lyst eller motivasjon like stor? Og ikke minst, nærheten til problemet, og forsåvidt mulige løsninger også mangler. 

 

Jeg kaller det delvis politisk-placebo. I form av en stikkpille.

 

Har noen hørt om advarsler mot å bade på grunn av høy fritidsbåtaktivitet? Jeg vet derimot at jeg har hørt nesten årlig om advarsler på grunn av dårlig kontroll på rensing, avløp og overløp...

 

Det at det gjøres "naturvitenskap" av politikk er i mine øyne dessverre altfor vanlig. En dag så kanskje det blir politikk av naturvitenskap i stedet - noe jeg tror både folk og miljø vinner på.

[Nord West 420]

8 minutes ago, Ventus said:

 

Jeg kaller det delvis politisk-placebo. I form av en stikkpille.

 

Har noen hørt om advarsler mot å bade på grunn av høy fritidsbåtaktivitet? Jeg vet derimot at jeg har hørt nesten årlig om advarsler på grunn av dårlig kontroll på rensing, avløp og overløp...

 

Det at det gjøres "naturvitenskap" av politikk er i mine øyne dessverre altfor vanlig. En dag så kanskje det blir politikk av naturvitenskap i stedet - noe jeg tror både folk og miljø vinner på.

Tiltredes