Trådløs nettverk

[JRK]

Hei,

Med all respekt Lotus.

Du har helt rett at det du skriver i DITT innlegg er ulovlig. Ja det er rett sog slett kriminelt, men det er det ingen som er uenig i.

Vi andre diskuterer lovlydigheten av å lese nettavisen eller båtplassen via private nettverk og til det trenger vi ikke å gjøre noe som helst kriminelt på andres åpne nettverk.

 

Problemstillingen slik jeg ser det er at endel åpne nettverk er frie til allmenn bruk. Om jeg da prøver å logge meg på et slikt nettverk, men er så uheldig at jeg havner på ett annet nettverk. Er dette ulovlig/kriminelt?

 

Om jeg da i tillegg ikke er så veldig datakyndig slik at jeg faktisk ikke kan se at jeg er på rett nettverk, hva har jeg gjort galt?

 

Forutsetter her at man ikke gjør noe som er ulovlig, som å laste ned barneporno eller bryte meg inn der jeg ikke har noe å gjøre.

 

Til slutt. Om vi snakker om de ressursene en vanlig privatperson kan legge inn av sikkerhet i ett vanlig fastnett, så lekker også dette som en sil og kan også misbrukes som et åpent nett om innbryter har nok kunnskap...

[Lotus]

Hei JRK.

Låner man noe av naboen, spør man gjerne først. Ligger hageslangen eller snømåka der, er det jo ikke bare å bruke dem selv om naboen ikke har låst dem fast eller ikke bruker dem for øyeblikket. Hvorfor skulle bruken av naboens trådløse nett være så mye annerledes?

 

Lotus

[Helge]

Hei JRK.

Låner man noe av naboen, spør man gjerne først. Ligger hageslangen eller snømåka der, er det jo ikke bare å bruke dem selv om naboen ikke har låst dem fast eller ikke bruker dem for øyeblikket. Hvorfor skulle bruken av naboens trådløse nett være så mye annerledes?

Her er jo det som burde være KJERNEN i hele denne diskusjonen! Hvorfor skulle det være så mye mer akseptabelt å bruke naboens WLAN uten å spørre først enn alt det andre det går an å låne fra naboen? Man skal vel alltid spørre før man låner?

 

Til de som har LOV av sin bredbåndsleverandør til å la andre bruke sin bredbåndslinje og selv ønsker å dele, er jo selvsagt dette IKKE noen problemstilling i det hele tatt. Det eneste som eventuelt er synd da, er jo om noen av disse ikke viser/publiserer dette til alle potensielle brukere. Private avtaler/abb. har oftest en klar begrensning på at du IKKE kan videredistribuere tjenesten du leier, mens bedrifsavtaler/abb ofte ikke har slike begrensninger.

Redigert 26.August.2005 av Helge (see edit history)

[Ronald]

...Private avtaler/abb. har oftest en klar begrensning på at du IKKE kan videredistribuere tjenesten du leier, mens bedrifsavtaler/abb ofte ikke har slike begrensninger....

<{POST_SNAPBACK}>

Godt poeng av Helge dette dette med avtalen, jeg tror mange nok glemmer hva de faktsik har gått med på av betingelse. Jeg tror også bedriftsavtaler ofte er strengere enn antydet av Helge - det er ikke bare de private avtalene som har slike begrensninger. Jeg siterer fra bedriftsavtalene hos Telenor og NextGenTel (to stikkprøver - jeg har i farta ikke tid til å lete hos andre):

 

"....7.6 Videresalg og utvidet benyttelse

Kunden har ikke rett til å videreselge tjenesten, la utenforstående benytte Kundens tilgang eller selv på annen måte benytte tjenesten på områder som ikke omfattes av avtalen. Videresalg eller utleie av kapasitet er ikke tillatt...." (uthevelsen er gjort av meg). Dette er fra Telenors "...Abonnementsbetingelser for Internett Aksess fra Telenor..." for bedrifter.

 

NextGenTel skriver: "2.3 Bedriftens bruk av Tjenestene

Bedriften plikter å sørge for at uvedkommende ikke får tilgang til Tjenester levert til bedriften av NextGenTel. Som uvedkommende regnes andre juridiske personer enn bedriften selv og fysiske personer som ikke utfører arbeid eller verv i bedriftens tjeneste eller har en tilknyting til bedriften som omtalt i skadeerstatningsloven § 2-1 tredje ledd andre pkt. Tjenestene kan ikke videreselges." Også her er uthevelsen min.

 

Ser at Wannskrækk hevder at "...Jeg er overhodet ikke interessert i å kjøpe tjenester av en leverandør som håndhever slike "borettslag"-regler. Og jeg er middelstor firmakunde...."

Da har han sikert lest avtalene nøye, og funnet en leverandør som altså tillater dette.

 

Ronald.

Redigert 26.August.2005 av Ronald (see edit history)

[Helge]

... og på den måten gjøre verden enklere, og internett til noe praktisk, tilgjengelig for flest mulig, slik det opprinnelig var ment. Visste du det? Vet du hvordan internett oppsto, og med hvilken målsetting? 

Kanskje han gjør det? Jeg gjør i alle fall et da jeg siden 1982 har studert (til 86) og deretter jobbet i Universitetsmiljø. Hadde 10 Mbps til internett, e-post etc allerede for langt over 10 år siden og har hatt internett hjemme siden 1995. En slik målsetting er flott! Men den kan ikke gjøres på tvers av hva som er lov eller hva som er direkte frekt mht høflighet. Mange ADSL-kunder i Norge har private abbonnement der de ikke har lov å videredistribuere nettforbindelsen sin til andre. At de ikke er flinke nok (kan nok) til å følge opp dette ved å beskytte nettet sitt betyr ikke at det er bra at du gjør dem til avtalebrytere!

 

 

Nettleverandør: Jeg er overhodet ikke interessert i å kjøpe tjenester av en leverandør som håndhever slike "borettslag"-regler. Og jeg er middelstor firmakunde.

Fint for deg at du har en tilknytningsavtale som på mange måter er bedre enn de fleste "private" tilknytningsavtaler, men husk at de fleste privatkunder ikke har en slik avtale - som oftest sikkert for å spare penger.

[JRK]

Hei,

 

Lotus du svarer:

"Hei JRK.

Låner man noe av naboen, spør man gjerne først. Ligger hageslangen eller snømåka der, er det jo ikke bare å bruke dem selv om naboen ikke har låst dem fast eller ikke bruker dem for øyeblikket. Hvorfor skulle bruken av naboens trådløse nett være så mye annerledes?"

 

Hvis du har lest innlegget mitt korrekt, så er det en vesentlig forskjell. Hagelsangen eller snømåka vet jeg er naboens. Om jeg logger meg på ett nettverk som jeg tror er åpent for alle, så vet jeg ikke at det er naboens.

Om man skulle følge resonementet ditt videre. Så kan du vel heller ikke benytte andres vei, eller for den slags skyld utmark. Jeg vet at det er en eller annen som eier blåbærene jeg plukker i naturen, men det har aldri falt meg inn at jeg måtte spørre om lov. Hadde derimot bærene vært inngjærdet, kunne jeg ikke tenkt meg å ta dem...

 

Dette får holde fra min side, for enige blir vi neppe.

[Helge]

Hvis du har lest innlegget mitt korrekt, så er det en vesentlig forskjell. Hagelsangen eller snømåka vet jeg er naboens. Om jeg logger meg på ett nettverk som jeg tror er åpent for alle, så vet jeg ikke at det er naboens.

Om man skulle følge resonementet ditt videre. Så kan du vel heller ikke benytte andres vei, eller for den slags skyld utmark. Jeg vet at det er en eller annen som eier blåbærene jeg plukker i naturen, men det har aldri falt meg inn at jeg måtte spørre om lov. Hadde derimot bærene vært inngjærdet, kunne jeg ikke tenkt meg å ta dem...

Nei så enkelt er det definitivt IKKE! Bor man eksempelvis i et boligområdet er sannsynligheten stor for at det nettopp er en privatperson blant naboene sitt nettverk du ser. Noe annet er det selvsagt om du er nærmeste nabo til en Statoilstasjon, men da tror jeg du er smart nok til å skjønne at det er Statoilstasjonen sitt nett du tar inn. Å sammenligne med bær og annet på utmark blir også enda mer søkt, enn å sammenligne med noe innenfor et mer begrenset område som en mindre eiendom/tomt.

 

I forbindelse med åpne trådløse nettverk der de er lagt åpne NETTOPP fordi folk skal kunne benytte dem (kafeer, Statoil etc etc) blir det gjerne opplyst om dette. Med unntak av noen få som bor rett ved slike steder (og de tror jeg godt vet det, om de er datainteresserte!) så er vel de fleste nett man oppdager der man bor nettopp naboens, eller i flertall, noen av relativt få naboers private nett der den som leier nettet som regel ikke har lov å videredistibuere. Så lang rekkevidde er det nemlig ikke med vanlige WLAN routere med mindre man bevisst har brukt en Wok, metall-sil eller andre parabol-lignenede gjenstander til å bygge seg en "snike seg inn på nettet til andre" antenne. Bor man i et typisk boligstrøk er nok sannsynligheten for at noen naboer i den nære omkrets både har lov til å videredistribuere og ønsker å videredistribuere meget liten. Selv om du da ikke med sikkerhet VET så holder ikke det mht lovlighet eller ikke - dersom man burde skjønne at det her var stor sannsynlighet for at man ikke hadde lov til å bruke nettet (uønsket fra den som eier nettet og/eller ikke lovlig i følge dennes tilknytningskontrakt/vilkår). Men jeg har skjønt at noen liker å late som de er lykkelig uvitende.

 

Slik det er i dag er vel de fleste nettverk i forbindelse med boligområder, nettverk som egentlig ikke er ment for videredistribusjon Det er vel først og fremst bare på flyplasser, Statoilstasjoner, noen gjestehavner og ved enkelte kafeer etc at det er begynt å bli litt utbredt med nett som er lagt åpent nettopp fordi det er meningen at andre skal kunne logge seg på.

Redigert 26.August.2005 av Helge (see edit history)

[Kent]

Dette er meget enkelt, hvis du ikke ønsker at noen skal bruke nettet ditt så bør du beskytte deg.

Hvis du ikke ønsker/gidder/klarer å beskytte deg så tolker jeg det som en invitasjon til å bruke nettet ditt.

 

 

 

Kent

[Ronald]

...Hvis du ikke ønsker/gidder/klarer å beskytte deg så tolker jeg det som en invitasjon til å bruke nettet ditt...

Kent

<{POST_SNAPBACK}>

Dette blir for dumt, eller i beste fall å snu problemstillingen helt på hodet. Som jeg har sagt før - trådløst utstyr "pådyttes" nå sammen med melk og brød på Lidl og Rema etc., andre ganger ved kjøp av brødrister hos Elkjøp. Kunden har ofte ikke filla peiling, og mange ganger heller ikke selger (som dermed ikke informerer tilstrekkelig). Enkelt å sette opp har også utsyret blitt etter hvert, så Hvermansen får det som regel til å virke. Standardinnstilling på alle trådløse routere jeg har vær tbort i er at krypering er slått av.

 

Min påstand: Flertallet av de åpne nettene i private husstander er åpne fordi eier rett og slett ikke vet eller skjønner at de er åpne. At noen da velger å tolke det dithen at nettet da er til almenn benyttelse er for meg ubegripelig. (Men det er jo kanskje heller ikke alt man skal forstå....)

Redigert 26.August.2005 av Ronald (see edit history)

[barx]

Dette er meget enkelt, hvis du ikke ønsker at noen skal bruke nettet ditt så bør du beskytte deg.

Hvis du ikke ønsker/gidder/klarer å beskytte deg så tolker jeg det som en invitasjon til å bruke nettet ditt.

what?!

 

så hvis jeg finner båten din forlatt ved brygga med åpen dør, så er det bare å gå inn? ikke

for å ødelegge noe, selvfølgelig; men for å koke kaffe eller låne sengen en halvtimes tid eller...

 

barx

[barx]

Min påstand: Flertallet av de åpne nettene i private husstander er åpne fordi eier rett og slett ikke vet eller skjønner at de er åpne.

enig.

 

en kompis tok seg noen rusleturer i bergen sentrum for å kartlegge trådløsnettutbredelsen. han fant mange,

og langt de fleste var vidåpne. bevisst? tror ikke det. for fri benyttelse? neppe.

 

barx

[barx]

der jeg vokste opp var det en bonde som hadde en rekke epletrær som vi ungene

kunne forsyne oss fritt av. dette betydde ikke at vi dermed kunne forsyne oss

fritt av alle epletræra i bygda...

 

barx

[unknownuser]

der jeg vokste opp var det en bonde som hadde en rekke epletrær som vi ungene

kunne forsyne oss fritt av.

<{POST_SNAPBACK}>

Nabo-bonden her hadde hagle... =ingen slang

 

mvh

harBayliner

[Kent]

Når du spiller høy musikk hjemme, og naboen hører det, gjør han da noe ulovlig? Kjøpesentra må betale til TONO for musikken de spiller.....

Skal han putte "sov i ro i øret"?

OK, litt søkt sammenligning?

 

Poenget mitt er at når du sitter hjemme og får tilgang til naboens ubeskyttede nett, så kan du umulig gjøre noe straffbart, umoralsk tja muligens...

 

Folk må slutte å gjemme seg bak, at de ikke kan! Setter du opp et trådløst nettverk uten beskyttelse så ber du om det.

Skal SVT banke på døra mi i Fredrikstad og avkreve meg for svensk TV lisens fordi de ikke beskytter signalene sine, som jeg tar ned med tv antennen min?

 

 

Sammenligningen med å ta seg til rette i min båt blir feil. Med et trådløst nettverk så sender du ut signaler til alle som er i nærheten. Det gjør jeg ikke når jeg eventuelt går fra båten min ulåst.

 

 

Kent

[bliss X]

Har hverken trådløst nettverk eller utstyr for å koble meg opp mot trådløst nettverk. Ikke skal jeg ha det heller

 

Men hvis noen setter opp et helt åpent nettverk som andre i nærheten kan bruke uten videre, så ser jeg ingen betenkligheter ved at andre bruker det.

 

Det er den som eier nettverket sitt ansvar å sørge for å hindre dette.

[Whistler]

Har hverken trådløst nettverk eller utstyr for å koble meg opp mot trådløst nettverk. Ikke skal jeg ha det heller 

 

Men hvis noen setter opp et helt åpent nettverk som andre i nærheten kan bruke uten videre, så ser jeg ingen betenkligheter ved at andre bruker det.

 

Det er den som eier nettverket sitt ansvar å sørge for å hindre dette.

<{POST_SNAPBACK}>

Selv om det nå skulle være nettverkseiers ansvar å hindre andres bruk, gjør det ikke det tillatt for andre å ta seg til rette.

Hvis jeg setter fra meg ei flaske brus i kjøleskapet på lunsjrommet på jobben, så forventer jeg at ingen tar av den, selv om det ikke står navn på den. De som måtte forsyne seg vet nemlig at den ikke er sin.

 

Veldig mange har trådløs telefon. Hvordan blir det da hvis noen med tilsvarende telefon tilfeldigvis skulle kunne bruke linja di? Eller at noen finner ut at de skal IP-telefonere på nettverket ditt?

 

Kan man koble kappsaga si direkte på ledningene som går enten forbi, eller inn til huset sitt? Strømmen går jo i lerdningene uansett.

 

Parkerer man i garasjen til naboen uten å spørre når naboen er på ferie?

 

Finner du en lommebok med bankkort og koden på en lapp på gata, er det da ok å ta ut penger i nærmeste minibank?

 

De fleste av oss vil vel si nei til ovenstående. Det hele koker ned til om man føler at et trådløst nettverk er noe man har et eierforhold til, og den enkeltes moralske kvaler ved å bruke noe de aller fleste vet at de ikke har lovlig rett til å benytte.

Redigert 26.August.2005 av Whistler (see edit history)

[bliss X]

Jeg synes ikke disse sammenligningene som du og andre drar fram er relevante i det hele tatt.

Sorry

[Helge]

Det er den som eier nettverket sitt ansvar å sørge for å hindre dette.

Ja, litt avhengig av hvilke tilknytningsvilkår en har hos sin leverandør så PLIKTER en å sørge for at uvedkommende ikke får tilgang til nettverket sitt. MEN dette betyr ikke at den som benytter seg av at noen gjør en dårlig jobb med dette gjør noe mindre galt - se mitt neste innlegg!

[Helge]

Sammenligningen med å ta seg til rette i min båt blir feil. Med et trådløst nettverk så sender du ut signaler til alle som er i nærheten. Det gjør jeg ikke når jeg eventuelt går fra båten min ulåst.

Jasså så dette skal plutselig gå på at det er noe man sender ut på lufta....? Det må jeg si var en riktig merkelig grenseoppgang!

 

Mange i Norge har eiendommer som det går kraftledninger over. Everkets ledninger går altså i lufta over... ja la oss si, for eksempel DIN tomt. Dermed sender de ut elektromagnetiske felt i lufta på tomten din når det flyter støm i ledningene, og det gjør det jo som regel. Dette vil også være tilfellet om ledningene går over naboens tomt nær grensen til din tomt selv om feltet over din tomt da blir svakere. Dersom du lager en stor spole (en kveil av ledning med mange tørn) kan du fange opp dette elektriske feltet og generere en strøm i ledningskveilen din som du bruker til lys/lyspærer eller annet. Det er faktisk noen som har "stjålet" strøm på denne måten i Norge og det er IKKE lovlig. Man får ikke til å stjele så veldig mye energi på denne måten riktignok, men likevel. Når man uten å spørre "tapper" av en nabos internettforbindelse stjeler man båndbredde og dette kan redusere hastigheten for naboen om han laster ned fra Internett når du henger på. Feltene fra kraftnettet og feltene fra WLAN routeren hos naboen kan absolutt sammenlignes selv om frekvensen på signalene er meget forskjellige (50 Hz kontra 2,4 GHz)

 

Jeg synes ikke disse sammenligningene som du og andre drar fram er relevante i det hele tatt.

Mulig, men hva med denne over her - min kone er jurist og hun synes i alle fall denne sammenligningen var høyst relevant.

[bliss X]

La oss si det slik: Lufta er for alle. Lovlig eller ikke lovlig. Har ikke peiling. Jeg bare uttyper hva jeg synes, og det er at så lenge folk setter opp trådløse nettverk på denne måten, så må de også regne med at andre kobler seg på. Hvis dette er et problem for den som eier nettverket, så får han sørge for å beskytte det.

 

Hva med denne sammenligningen da ?

 

Per og Pål prater sammen på bussen. De prater om ting som andre ikke bør høre, men jeg overhører samtalen fordi jeg tilfeldigvis sitter like i nærheten. Hva så?

 

Eller denne:

 

Jeg surfer rundt på nettet, og kommer tilfeldig over en side som egentlig burde vært passord beskyttet. Eieren har glemt å beskytte siden, og jeg kan lese det som står der. Ulovlig ?

[Lotus]

Skal SVT banke på døra mi i Fredrikstad og avkreve meg for svensk TV lisens fordi de ikke beskytter signalene sine, som jeg tar ned med tv antennen min?

<{POST_SNAPBACK}>

Bytt ut SVT med NRK.

Da blir neste spørsmål:

Skal NRK banke på døra mi i Fredrikstad og avkreve meg for norsk TV lisens fordi de ikke beskytter signalene sine, som jeg tar ned med tv antennen min?

 

Alt som svirrer rundt i eteren ubeskyttet er ikke nødvendigvis til fri benyttelse vet du.

 

I henhold til din definisjon er NRK gratis fordi man ikke har kryptert sendenettet sitt. Kan du få NRK til å kjøpe denne definisjonen din, vil jeg bli veldig glad og dele bredbåndsnettet mitt med naboen.

 

.....

 

Jeg var en tur i sentrum her om dagen. En fyr hadde ikke låst sin sykkel. Antagelig hadde han glemt det. Alternativt så var sykkelen til fri benyttelse.

 

Bytt ut ordet sykkel med trådløst nettverk.

Er det mer akseptabelt å stjele båndbredde enn sykler?

 

Lotus

[goggen]

Du store så mange søke sammenligninger - vedr. NRK så er lisens knyttet til mottakerapparater, ikke signaler. Hvilket uomtvistelig er hjemlet i lov. Signalene fra NRK TV kan dermed fritt mottas feks på en radio eller andre ikke lisenspliktige apparater.

 

og ja - det er absolutt mer akseptabelt å låne båndbredde enn å stjele en sykkel - det må da være åpenbart for enhver.

 

I denne tråden hagler det med den enne sammenligningen søkere en den andre. Det som er et uomtvistelig faktum er at det for hver dag som går blir stadig flere åpne nettverk tilgjengelige på kafeer, skoler og i private hjem. Mange av dem etablert for fri tilgang fra almenheten og noen fordi enkelte ikke vet at de kan beskytte tilgang.

 

La oss heller glede oss over at det stadig blir enklere å få en god internettoppkobling når man behøver det. Denne trenden snur ikke og problemstillingen vi diskuterer i denne tråden er snart en ikke sak.

[CB.]

Goggen, det er jeg helt enig i. Ligger det 1-12 trådløste nett åpne er det ikke bestandig en vet om det er kafee eller ikke. Lasse sa:

 

Jeg bare uttyper hva jeg synes, og det er at så lenge folk setter opp trådløse nettverk på denne måten, så må de også regne med at andre kobler seg på. Hvis dette er et problem for den som eier nettverket, så får han sørge for å beskytte det.

Selfølgelig bruker vi nettet dersom det er åpent. Det må også eiern av nettet forstå å innrette seg deretter.

[Skipper Worse]

Jøie meg hvor meget det går an å spinne på en å bokstavelig talt syltynn tråd!!

 

For meg er det rimelig enkelt: Beskytter mitt WLAN på adekvat måte. Bruker andres hvis det er åpent, men misbruker det ikke.

 

Er det egentlig nødvendig å diskutere i det vide og det brede noe som ganske enkelt er vanlig, renslig, god, almindelig, norsk folkeskikk???

Redigert 26.August.2005 av Skipper_Worse (see edit history)

[Lotus]

Tv-signalene var ikke mitt eksempel. Det var et eksempel som skulle vise at signaler uten sperre var helt lovlig å ta ned. Helt enig i at eksemplet var søkt.

 

Så til sykkelen.

Stjele? Her låner vi. Sykkelen, hageslangen, snøskuffa, nettverket. Alt som ikke er låst er pr. definisjon til fri benyttelse. Ikke? Bare det trådløse nettet sier du? Hvorfor det da? Man kan tyvlåne en ting, men ikke en annen ting? Hvorfor det da? Jeg for min del trodde at man aldri tyvlånte ting selv om det ikke er låst fast eller sperret inne. Skal man låne, spør man først. Det gjelder uten unntak.

 

Lotus

Redigert 26.August.2005 av Lotus (see edit history)