Betrakninger rundt båtulykker i sommer

[Komodo]

Lingefan skrev 14 minutter siden:

Hva slags båt: skal vi si Draco 22 topaz eller Nidelv 750 eller lignende?

 

Jeg vet ikke hva slags merke, men det er jo tydeligvis en vanlig daycruiser på et par- treogtjue fot. Politiet har mistanke om promillekjøring, og det er kanskje ikke rart. Men hvorfor denne kjappe uttalelsen til media? Om saken i Trønderlag så har de ingen anelse om hva som kan ha skjedd. Blodprøve som avdekker evt. promille er vel klar for lenge siden.

Her er hva politiet uttaler til NRK:

"Det kan ta tid å finne årsaken til at ordfører Ingrid Aune (33) og kjæresten mistet livet da en fritidsbåt kolliderte med et skjær i forrige uke, mener politiet."

Og

"– Vi kan ikke si noe ennå om hva som er årsaken til båtulykka, sier politistasjonssjef Snorre Haugdahl ved Trøndelag politidistrikt til NRK."

 

Derimot har NRK en lengre avhandling om hvor flotte disse to menneskene var, og hvor lovende politiker Aune var. Saken jeg sakset fra Fredristad Blad derimot melder kun om mistanke om promillekjøring, ingenting om hvor flotte mennesker som førte båten. Saken ble imidlertid fort fjernet fra forsiden, og må nå søkes opp. Men så skal det jo også sies at det ikke var snakk om personskader. 

Redigert 11.August.2019 av Komodo (see edit history)

[pipe]

Mouche skrev for 5 timer siden:

formålet var tredelt:

• å redusere ulykkene med alkoholpåvirkede førere
 

• å begrense omfanget av alkoholpåvirket kjøring

• å markere at bilkjøring og alkoholbruk ikke hører sammen

 

Det første punktet er noe uavklart, men det andre punktet er vel avklart ved at et representativt utvalg opplyser at færre vil kjøre med promille etter endring av regelverket og det siste (tredje) punktet er vel ikke så mye å diskutere?

• å markere at bilkjøring og alkoholbruk ikke hører sammen

Jeg tviler ikke ett sekund på at de fleste som kjørte med en pils eller to tok til seg det budskapet,
Beklageligvis nådde det ikke ut til målgruppen som fortsatte med sin høy risiko promillekjøring.
I fra rapporten
Departementet sier imidlertid videre at «Virkningen av en senking av promillegrensen fra 0,5 til 0,2 i forhold til utviklingen i antall ulykker er vanskelig å vurdere. Det synes imidlertid lite trolig at en slik senking vil ha særlig effekt i forhold til de grovere tilfellene av promillekjøring».

[pipe]

Komodo skrev 20 minutter siden:

Om saken i Trønderlag så har de ingen anelse om hva som kan ha skjedd. Blodprøve som avdekker evt. promille er vel klar for lenge siden.

Her er hva politiet uttaler til NRK:

"Det kan ta tid å finne årsaken til at ordfører Ingrid Aune (33) og kjæresten mistet livet da en fritidsbåt kolliderte med et skjær i forrige uke, mener politiet."

Og

"– Vi kan ikke si noe ennå om hva som er årsaken til båtulykka, sier politistasjonssjef Snorre Haugdahl ved Trøndelag politidistrikt til NRK."

De har nok en meget god anelse om hva som har skjedd men deler nok ikke dette med media før saken nå er ferdig etterforsket.
Skal ikke mene så mye om hvor lang tid det tar før politiet får svar på blodprøvene men det finnes helt sikkert en kø med blodprøver som skal analyseres.

I Vibeke Skofterud saken så gikk en advokat ut i media å hevdet politiet hadde brudt loven når de offentlig gikk ut med at Vibeke hadde over lovlig promille nivå i blodet.
Dette ble tilbakevist av politiet fordi de hadde fått tillatelse av pårørende til å frigi de opplysningene.
Sett i lys av det så er det ikke sikkert disse opplysningene blir frigitt til offentligheten. 

[pipe]

Komodo skrev 42 minutter siden:

Derimot har NRK en lengre avhandling om hvor flotte disse to menneskene var, og hvor lovende politiker Aune var. Saken jeg sakset fra Fredristad Blad derimot melder kun om mistanke om promillekjøring, ingenting om hvor flotte mennesker som førte båten.

Nå ja det er vel når nekrologen skal skrives at det smøres tykt på?
Tipper han som førte båten i Fredrikstad kommer til å få mange gode ord han også når den tid kommer.

Redigert 11.August.2019 av pipe (see edit history)

[mons]

I Namsos har politiet tidlig uttalt at det ikke er sikkert at resultatet av obduksjonen offentliggjøres av hensyn til pårørende.

Stort tydligere kan det vel neppe sies hva de ventet å finne. 

 

Når Pinkvin bruker en tråd om et svært seriøst emne til å skrive hele eventyr er tiden overmoden til å stenge ute fra tråden eller hele forumet.

Ser også ut for at det innlegget er et klart brudd på opphavsretten.

[Ugleseth]

Chiefengineer skrev for 3 timer siden:

 

Flott at du har lest deg opp teoretisk på hva en navigasjonsjobb i det maritime innebærer. Til orientering så dekker dessverre ikke læreboka hele pensumet, det er det kun årelang lærdom gjennom praktisk erfaring som kan gjøre.  I skipsfarten som i alle andre profesjoner. Og nei, diesel fungerer dårlig som uttrykk om du har tenkt å bunkre tungolje.

Neida vi bruker ikke tungolje i fritidsbåtene våre med høyt svovel innhold eller iblandet kjemikaler og tungmetaller oljeselskapene vil kvitte seg med. Den noe belastende fortiden er kanskje forbi. Nå spyr vel skipene ut helt  vanlige klimagasser.

Jeg har ingen navigatør ,los og maskinist om bord og har klart meg utmerket i flere tiår i svært urent farvann i både tåke mørke og regn.

 

For øvrig tror jeg ikke om  alkoholgrensene er 0.0  ,  0,2 , 0,5 eller 0.8  er avgjørende. Problemet er menn med total mangel på dømmekraft. Heldigvis forstår de fleste at man ikke kan hoppe utfor  en 50 meter høy fjellskrent selv om man har drukket et par pils. Det tilsvarer vel å kjøre i 30 knop i mørket i blinde og krasje i fjellveggen

 

slik ender det ofte.

 

 

 

 

[Mouche]

pipe skrev for 11 timer siden:

Det skulle bare mangle at de benektet at de hadde til hensikt å bryte loven.T

 

Mangler ordet "ikke" et sted i den setningen?

[Marida]

Komodo skrev for 12 timer siden:

 

Jeg vet ikke hva slags merke, men det er jo tydeligvis en vanlig daycruiser på et par- treogtjue fot. Politiet har mistanke om promillekjøring, og det er kanskje ikke rart. Men hvorfor denne kjappe uttalelsen til media? Om saken i Trønderlag så har de ingen anelse om hva som kan ha skjedd. Blodprøve som avdekker evt. promille er vel klar for lenge siden.

Her er hva politiet uttaler til NRK:

"Det kan ta tid å finne årsaken til at ordfører Ingrid Aune (33) og kjæresten mistet livet da en fritidsbåt kolliderte med et skjær i forrige uke, mener politiet."

Og

"– Vi kan ikke si noe ennå om hva som er årsaken til båtulykka, sier politistasjonssjef Snorre Haugdahl ved Trøndelag politidistrikt til NRK."

 

Derimot har NRK en lengre avhandling om hvor flotte disse to menneskene var, og hvor lovende politiker Aune var. Saken jeg sakset fra Fredristad Blad derimot melder kun om mistanke om promillekjøring, ingenting om hvor flotte mennesker som førte båten. Saken ble imidlertid fort fjernet fra forsiden, og må nå søkes opp. Men så skal det jo også sies at det ikke var snakk om personskader. 

 

Hadde vært greit å vite hva forsikringsselskapet sier i en slik situasjon. Får de dekket skadene 100%? Er det vi andre som ikke landsetter båter om natten som må betale for dette?

[Mouche]

Hadde vært interessant om du stilte ditt forsikringsselskap det spørsmålet og postet deres svar her.

[Guest Avmønstret#]

Marida skrev for 3 timer siden:

 

Hadde vært greit å vite hva forsikringsselskapet sier i en slik situasjon. Får de dekket skadene 100%? Er det vi andre som ikke landsetter båter om natten som må betale for dette?

 

Sist jeg leste det med liten skrift i kontrakten jeg underskrev med forsikringa mi stod det bare at avtalen ikke gjaldt om båtfører var ruspåvirket. 

 

Står ikke noe om hvilken rus, grad av rus eller noe. De sikrer seg i alle kanter. Alt som ikke er benevnt nøyaktig blir selvsagt en skjønnsvurdering i min disfavør. 

 

Det som forundrer meg er at så mange beinhardt påstår at kontrakten de har underskrevet med sin forsikring må følge lovene om promille vi har i Norge, hva får folk til å tro det? 

 

Står absolutt ingenting i min kontrakt med noen forsikring jeg har hatt at en må ha x promille, prøve avlagt, dom avsatt osv. 

---

Kanskje en heller skal vurdere å ikke ha livs/helseforsikringer i samme selskap som en har båten og bilen. 

 

Om det er spørsmål om båten/bilen ble ført i ruspåvirket tilstand vil jo innholdet i legejournaler, som du har gitt tillatelse til at de kan lese gjennom "helseforsikringer" osv, være interessant lesning for selskapet, eller samme saksbehandler som vet at du går på smertestillende, beroligende, sovemedisin osv også behandler saken når det gjelder båt/bilforsikringa. 

---

Men klart, har en skrevet under på at forsikringa skal kunne lese alt en snakker med legen om, all behandling en gjennomgår og har en ført båt i "ruspåvirket tilstand", være seg legale legemidler, illegale stoffer eller alkohol så er det jo riktig at det blir avkorting. 

[andersb]

litt brannfakkel, men når man ikke går ut og bekrefter at de var edru, så ... var de ikke det. 

[Ventus]

7 hours ago, Pinkvin said:

 

Sist jeg leste det med liten skrift i kontrakten jeg underskrev med forsikringa mi stod det bare at avtalen ikke gjaldt om båtfører var ruspåvirket. 

 

Står ikke noe om hvilken rus, grad av rus eller noe. De sikrer seg i alle kanter. Alt som ikke er benevnt nøyaktig blir selvsagt en skjønnsvurdering i min disfavør. 

 

Det som forundrer meg er at så mange beinhardt påstår at kontrakten de har underskrevet med sin forsikring må følge lovene om promille vi har i Norge, hva får folk til å tro det? 

 

Står absolutt ingenting i min kontrakt med noen forsikring jeg har hatt at en må ha x promille, prøve avlagt, dom avsatt osv. 

---

Kanskje en heller skal vurdere å ikke ha livs/helseforsikringer i samme selskap som en har båten og bilen. 

 

Om det er spørsmål om båten/bilen ble ført i ruspåvirket tilstand vil jo innholdet i legejournaler, som du har gitt tillatelse til at de kan lese gjennom "helseforsikringer" osv, være interessant lesning for selskapet, eller samme saksbehandler som vet at du går på smertestillende, beroligende, sovemedisin osv også behandler saken når det gjelder båt/bilforsikringa. 

---

Men klart, har en skrevet under på at forsikringa skal kunne lese alt en snakker med legen om, all behandling en gjennomgår og har en ført båt i "ruspåvirket tilstand", være seg legale legemidler, illegale stoffer eller alkohol så er det jo riktig at det blir avkorting. 

 

Det er noe som heter at man kan ikke avtale seg ut av "norm" i disfavør av privat forbruker/konsument vs. profesjonell aktør.
Så selv om det er skrevet rundt vil man ikke uten videre kunne benytte seg av dette i betydningen "som fanden leser bibelen..."

[Guest Avmønstret#]

Ventus skrev 45 minutter siden:

 

Det er noe som heter at man kan ikke avtale seg ut av "norm" i disfavør av privat forbruker/konsument vs. profesjonell aktør.
Så selv om det er skrevet rundt vil man ikke uten videre kunne benytte seg av dette i betydningen "som fanden leser bibelen..."

 

Er det en ting vi vet så er det vel at forsikringsselskapene når som helst er villig til å gå så langt som overhodet mulig mot sine egne kunder. 

 

Enig i prinsippet, men i praksis... 

-------

Når jeg har signert en avtale med en annen privat aktør om å ikke føre båten i rus så ser jeg ikke noe særlig poeng i å utfordre den avtalen på noen som helst måte. Ikke minst fordi det er veldig enkelt å unngå.

 

Om det var et stort problem for meg å unngå det så måtte jeg vel gå for selvassuranse eller se om noens selskap faktisk var villig til å forsikre båten min selv om jeg skulle føre den i beruset tilstand. Men det ligger vel i kortene at ingen selskap vil gå med på noe sånt, naturlig nok :-)

 

Eller fått en dialog med selskapet for å høre hva de konkret mener med "beruset, eller "i rus"". Men jeg tror også det vil få en del varsellamper til å lyse hos selskapet. Hvis en faktisk tegner en avtale med hensikt å ligge opp mot en eller annen grense i beruselse når en fører båten.

 

Og hva med alle de andre rusmidlene som er i bruk i dag? Folk som fører båt stive i blikket av trekantmedisiner, eller røyker seg en bønne i sola osv?

 

Sier seg selv at selskapene ikke kan gå inn på konkrete grenser ifht type eller grad av rus. Om du har drukket noen pils og kommer i en skadesituasjon så vil du få en utfordring med avtalen som en har signert. 

 

 

[Olevine]

Ventus skrev 1 time siden:

 

Det er noe som heter at man kan ikke avtale seg ut av "norm" i disfavør av privat forbruker/konsument vs. profesjonell aktør.
Så selv om det er skrevet rundt vil man ikke uten videre kunne benytte seg av dette i betydningen "som fanden leser bibelen..."

Gir promillegrensen oss automatisk en rett til å føre båt/bil med en promille opp mot og til grensa? Tror nok ikke det er hensikten med en promillegrensen. Det er vel heller sånn at med promille over, så er det uansett ulovlig og gir en straffereaksjon om en blir tatt.

[Guest Avmønstret#]

Olevine skrev 21 minutter siden:

Gir promillegrensen oss automatisk en rett til å føre båt/bil med en promille opp mot og til grensa? Tror nok ikke det er hensikten med en promillegrensen. Det er vel heller sånn at med promille over, så er det uansett ulovlig og gir en straffereaksjon om en blir tatt.

 

Med kroppsvekt på 100kg og en held dag på meg kan jeg drikke 1 stk 0,33 pils hver time i 12 timer og holde meg under 0,8. Alternativt kan jeg starte dagen med ett glass vin og kose meg med et par flasker vin gjennom dagen. 

 

Om jeg kommer inn i gjestehavna om kvelden etter 12 pils gjennom dagen og kløner det til, skader andres og egne båter.

 

Lykke til med forsikringsoppgjøret tenker jeg...

[Ventus]

1 hour ago, Pinkvin said:

 

Er det en ting vi vet så er det vel at forsikringsselskapene når som helst er villig til å gå så langt som overhodet mulig mot sine egne kunder. 

 

Enig i prinsippet, men i praksis... 

-------

Når jeg har signert en avtale med en annen privat aktør om å ikke føre båten i rus så ser jeg ikke noe særlig poeng i å utfordre den avtalen på noen som helst måte. Ikke minst fordi det er veldig enkelt å unngå.

 

Om det var et stort problem for meg å unngå det så måtte jeg vel gå for selvassuranse eller se om noens selskap faktisk var villig til å forsikre båten min selv om jeg skulle føre den i beruset tilstand. Men det ligger vel i kortene at ingen selskap vil gå med på noe sånt, naturlig nok :-)

 

Eller fått en dialog med selskapet for å høre hva de konkret mener med "beruset, eller "i rus"". Men jeg tror også det vil få en del varsellamper til å lyse hos selskapet. Hvis en faktisk tegner en avtale med hensikt å ligge opp mot en eller annen grense i beruselse når en fører båten.

 

Og hva med alle de andre rusmidlene som er i bruk i dag? Folk som fører båt stive i blikket av trekantmedisiner, eller røyker seg en bønne i sola osv?

 

Sier seg selv at selskapene ikke kan gå inn på konkrete grenser ifht type eller grad av rus. Om du har drukket noen pils og kommer i en skadesituasjon så vil du få en utfordring med avtalen som en har signert. 

 

 

 

Nå var det vel du som først anførte noe som er feil prinsipielt og trolig også ved rettspraksis - men der får andre supplere.

 

Mange grenser er satt med en verdi fordi det er praktisk og effektivt mtp. håndhevelse, samt en viss likhet i målte verdier og grad av beruselse. Noen rusmidler er sakkyndig vurdering om grad av beruselse.

 

Det er ingen grunn til å tro at man blir tatt lett på, men å anføre at innenfor lovlige grenser og ellers aktsom oppførsel skal medføre sterk eller full avkorting - uten andre skjerpende elementer tror jeg ikke er rett frem.

 

Så synes du er både for enkel, lite saklig og altfor "misjonerende" med den typen innlegg som er knapt synsing - i mine øyne ;)

[Mouche]

Grensen er å forstå som en absolutt maksgrense, men man kan også bli dømt for kjøring promille under denne grensen.

Redigert 12.August.2019 av Mouche (see edit history)

[Ventus]

5 minutes ago, Mouche said:

Grensen er å forstå som en absolutt maksgrense, men man kan også bli dømt for kjøring promille under denne grensen.

 

Nå var det vel snakk om forsikring som ble anført her over og det er en annen type rettslig spørsmål.

 

Man kan bli sanksjoner mot / dømt for det meste mtp. aktsomhetsparagrafer - så det er gjengs for en rekke ting. Det at det hverken er totalt "lotto" eller "vill vest" innenfor lovlig grense - derav dette med andre skjerpende omstendigheter.

Redigert 12.August.2019 av Ventus (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Ventus skrev 45 minutter siden:

 

Nå var det vel snakk om forsikring som ble anført her over og det er en annen type rettslig spørsmål.

 

Man kan bli sanksjoner mot / dømt for det meste mtp. aktsomhetsparagrafer - så det er gjengs for en rekke ting. Det at det hverken er totalt "lotto" eller "vill vest" innenfor lovlig grense - derav dette med andre skjerpende omstendigheter.

 

Folk underskriver mange rare avtaler som gir en restriksjoner langt utover hva loven måtte mene. 

 

Om det står i din forsikringsavtale at du skal stenge ventilene om vinteren når båten er i bruk så gjør du det, men selvfølgelig er det lovlig å la de stå åpne, om du ser på det i forhold til Norsk lov. Men synker båten din med åpne ventiler (og på grunn av) så har du brutt avtalen med forsikringa selv om det du gjorde er 100% lovlig. 

 

Du har selvsagt også lov å seile båten utenfor dekningsområdet til forsikringa, men da gjelder ikke avtalen lengre. Osv, osv. 

 

Så hva får folk til å tro at når en forsikring skriver at en ikke skal føre båten i rus så gjelder plutselig offentlige grenser for promille på sjøen etter norsk lov? 

---

Men for all del, de av dere som ønsker må jo gjerne teste ut om forsikringa står klare med lommeboka etter 12 pils en fin dag, eller et par flasker vin, en liten joint eller stive i blikket av rød trekantmedisin fordi dere har under 0,8 og mener dere førte båten uten å være beruset. 

 

Lykke til. 

[Ventus]

8 minutes ago, Pinkvin said:

 

Folk underskriver mange rare avtaler som gir en restriksjoner langt utover hva loven måtte mene. 

 

Om det står i din forsikringsavtale at du skal stenge ventilene om vinteren når båten er i bruk så gjør du det, men selvfølgelig er det lovlig å la de stå åpne, om du ser på det i forhold til Norsk lov. Men synker båten din med åpne ventiler (og på grunn av) så har du brutt avtalen med forsikringa selv om det du gjorde er 100% lovlig. 

 

Du har selvsagt også lov å seile båten utenfor dekningsområdet til forsikringa, men da gjelder ikke avtalen lengre. Osv, osv. 

 

Så hva får folk til å tro at når en forsikring skriver at en ikke skal føre båten i rus så gjelder plutselig offentlige grenser for promille på sjøen etter norsk lov? 

---

Men for all del, de av dere som ønsker må jo gjerne teste ut om forsikringa står klare med lommeboka etter 12 pils en fin dag, eller et par flasker vin, en liten joint eller stive i blikket av rød trekantmedisin fordi dere har under 0,8 og mener dere førte båten uten å være beruset. 

 

Lykke til. 

 

Du begynner å koble mange rare ting her.

 

Norsk lov og bunnventiler?

 

Du startet med promille og formodentlig store materielle ødeleggelser og personskader/død. Så begynner du å snakke om at du kan seile deg ut av dekningsområdet?

 

Prøv igjen som det heter.

 

Klart man kan avtale mye rart - men felles til grunn ligger det at man ikke kan avtale seg helt bort ift. norsk lov som privatperson på grunn av beskrankninger.

[Guest Avmønstret#]

Ventus skrev 1 minutt siden:

 

Du begynner å koble mange rare ting her.

 

Norsk lov og bunnventiler?

 

Du startet med promille og formodentlig store materielle ødeleggelser og personskader/død. Så begynner du å snakke om at du kan seile deg ut av dekningsområdet?

 

Prøv igjen som det heter.

 

Klart man kan avtale mye rart - men felles til grunn ligger det at man ikke kan avtale seg helt bort ift. norsk lov som privatperson på grunn av beskrankninger.

 

Så du mener at en avtale om at jeg må stenge bunnventilene er helt ok, men en avtale om at jeg må være rusfri når jeg fører båten er lovstridig?

 

---

Sparebank 1: 

Dekkes ikke: Skade som oppstår når båten blir ført av person som er påvirket av berusende eller bedøvende middel, og sikrede eller den som er ansvarlig for båten visste eller burde vite det.

 

LO Favør: 

Uaktsom fremkalling av forsikringstilfellet. Har den forsikrede grovt uaktsomt fremkalt forsikringstilfellet eller økt skadens omfang, kan selskapets ansvar reduseres eller falle helt bort. Bestemmelsen omfatter følgen av selvforskyldt beruselse.

---

 

Syns du dette er klinkende klare eksempler på at selskapene vil godta rus så lenge forsikringstaker mener det var under 0,8 i promille?

 

 

Prøv igjen. 

[Komodo]

Og hva har dette med trådtittelen å gjøre? Trådstarter har jo allerede en gang opprettet en ny tråd for å holde forsøplingen unna tråden. 

[Guest Avmønstret#]

Promillekjøring på sjøen er da relevant ifht tråden?

 

Og relasjonen mellom promillekjøring og forsikring ble tatt opp tidligere i tråden. 

 

Mitt forsøk er å belyse at en ikke må tro at 0,8 er hugget i stein om en har skrevet under på noe annet med forsikringa si. Kan jo være greit å vite dersom man hadde planer om "styrepils" osv. Og ikke minst gir forsikringsselskapene et tydelig og klart signal om at de ønsker rusfrie båtførere i sin portefølje av kunder. 

 

Forsikringsselskapene har en svært restriktiv linje ifht rus om en leser vilkårene, det kan jo være med på å få folk til å tenke seg om en gang ekstra før de kjører båt i rus hvis de vet/forstår at rus kan medføre null eller redusert forsikringsdekning. 

 

[Komodo]

Jada, promillekjøring er relevant. Det er også seilbåter kontra motorbåter i den grad det har utkrystallisert seg som en faktor i sommerens båtulykker. 

 

Har du lest trådens tittel?

[Marida]

Komodo skrev for 6 timer siden:

Jada, promillekjøring er relevant. Det er også seilbåter kontra motorbåter i den grad det har utkrystallisert seg som en faktor i sommerens båtulykker. 

 

Har du lest trådens tittel?

 

Takk