Betrakninger rundt båtulykker i sommer

[Barbaria]

Har det nå fremkommet om det var alkohol med i bildet på den omtalte ulykken, eller hva som kan ha vært årsaken?

[Mouche]

Ida Marie III skrev for 11 timer siden:

Om 0.5 til 0.2 var årsaken, så ville en vel sett det første året det ble innført...det skjedde ikke...

20 år senere er det mange andre faktorer som slår inn...bedre opplæring, sikrere biler, bedre veier...osv...dette forstår til og med du....

 

I januar 2001 ble promillegrensen i Norge senket fra 0,5 til 0,2. I en spørreundersøkelse om dette sa godt over 10 prosent flere bilførere enn før at de ville droppe kjørepilsen, men andelen som kjørte med promille så likevel ikke ut til å bli endret. For trafikksikkerheten er det viktigste spørsmålet om det er blitt færre ulykker med promilleførere innblandet.

Det finnes ikke statistikk om dette, men internasjonal forskning viser at eneulykker om natta og i helgene kan brukes som mål på promilleulykker. Derfor er utviklingen i slike ulykker undersøkt. Ingen reduksjon i disse ulykkenes andel av trafikkulykkene etter senkningen av promillegrensen kunne påvises.

 

Formålet med den endrede promillegrensen var også «å markere at føring av motorvogn og bruk av alkohol ikke hører sammen» (Ot.prp. 26 1999–2000), dvs. at formålet var tredelt:

• å redusere ulykkene med alkoholpåvirkede førere

• å begrense omfanget av alkoholpåvirket kjøring

• å markere at bilkjøring og alkoholbruk ikke hører sammen

 

Veldig så vanskelig du har for å sette deg inn i fakta i slike saker?

 

https://samferdsel.toi.no/nr-4/lavere-promillegrense-men-ikke-farre-ulykker-article28420-1232.html

 

 

[Mouche]

Ugleseth skrev for 10 timer siden:

 Det går også helt greit å bruke  ordet diesel  istedenfor FUEL. 

 

Diesel er diesel mens fuel er/kan være så veldig mye mere så nei, her er jeg (også) helt uenig med deg bare sånn for å add fuel to the controversy!

[Jens_P]

pipe skrev for 7 timer siden:

Nå har det gått ni år til og fortsatt er denne virkningen tydligvis fraværende målet opp mot antall promillekjørere.

 

Står litt om utviklingen her: https://www.fhi.no/nettpub/alkoholinorge/konsekvenser-av-alkoholbruk/bruk-av-alkohol-blant-bilforere-i-norge/

Rapporten inneholder ikke data tilbake til 2001 når grensen ble redusert, men viser endring fra 2012/20013 med tydelig nedgang i andel analyserte blodprøver som inneholder alkohol. Mulig dette er den langtidseffekten man var ute etter med endringen i 2001.

 

Denne rapporten viser at det er en endring i rusmidler i blodet på bilførere med rus: https://oslo-universitetssykehus.no/seksjon/avdeling-for-rettsmedisinske-fag/Documents/Rusmiddelstatistikk RMF 2017.pdf 

Det er nedgang i antall med alkoholpåvirkning og økning i antall som kjører påvirket av andre rusmidler.

 

Så det ser ut som loven har hatt ønsket virkning i forhold til kjøring med alkohol-rus, men at medikamenter og illegale rusmidler har erstattet nedgangen i alkoholrelatert rus.

Redigert 11.August.2019 av Jens_P (see edit history)

[pipe]

Jens_P skrev 41 minutter siden:

Rapporten inneholder ikke data tilbake til 2001 når grensen ble redusert, men viser endring fra 2012/20013 med tydelig nedgang i andel analyserte blodprøver som inneholder alkohol. Mulig dette er den langtidseffekten man var ute etter med endringen i 2001.

Jeg tror det ikke er så enkelt som så.
Når bare 37% av blodprøvene som ble tatt i 2017 er positive for promille skyldes det at politiet har fått tatt de prøvene på mistanke av avnnen russ.
 

De vi vet som fakta er at i 2017 hadde 21% av de omkomende promille over 1 mens 4% hadde promille på 0,2-1.
 

Redigert 11.August.2019 av pipe (see edit history)

[quantumduck]

Mouche skrev 16 minutter siden:

Veldig så vanskelig du har for å sette deg inn i fakta i slike saker?

 

https://samferdsel.toi.no/nr-4/lavere-promillegrense-men-ikke-farre-ulykker-article28420-1232.html

 

 

Det at det ikke er laget statistikk som påviser noe, øker ikke sannsynligheten for at det motsatte er tilfelle. Dette burde du også forstå.

 

Som du allerede vet godt - siden du får deg det forelagt med referanser årlig, senest for et par dager siden - var selv TØI skeptiske til 0,2-grensen, innført uten statistisk grunnlag for å anta den ville ha noen som helst effekt, på bekostning av bilførernes frihet, og MED dokumentert viten om at de fleste promilleulykker involverer høyere promille enn 1.0. (https://www.toi.no/getfile.php/132845/Publikasjoner/TØI rapporter/2001/530-2001/sam-530-2001.pdf)

 

Du vet også godt - av samme årsak som over - at 0,2-grensen i Sverige ikke har hatt noen effekt på ulykkesstatistikken (Ref. Sjörättsinstitutet https://batfolket.se/wp-content/uploads/2018/05/A4_2018-10_skal_och_statistik.pdf). FØR grensen ble omgjort hadde man derimot stor effekt av andre virkemidler: https://www.dagbladet.no/nyheter/svenskene-stanser-batulykkene/65471131 

 

Gjennomsnittspromillen ved grunnstøtingsulykker med dødsfall er 1,4, nesten det dobbelte av promille-grensen vi har i dag (https://forskning.no/fritid-hav-og-fiske-havet/dette-tar-liv-pa-sjoen/1358532), funn som samsvarer godt med det TØI skriver. Legene inne i bildet her tror imidlertid en grense på 0,2 vil hjelpe, stikk i strid med hva TØI mente om 0,2 på landeveien. 

 

Det er som sagt utrolig synd at andre tiltak (som man har opplevd stor effekt av i Sverige) kommer i skyggen av et meningsløst fokus på lavpromille, fremmet av fanatikere. Det vil uten tvil koste liv.

 

 

 

 

 

 

[Mouche]

quantumduck skrev 14 minutter siden:

 

Det at det ikke er laget statistikk som påviser noe, øker ikke sannsynligheten for at det motsatte er tilfelle. Dette burde du også forstå.

 

Vel poenget mitt var at det til stadighet vises til undersøkelser og statistikker som faktisk ikke finnes, og det burde vel også du ha forstått.

 

Jeg har også vist til at formålet med endringen var tredelt, hvilket du også burde ha fått med deg nå.

 

Er et flertall av norges befolkning fanatikere i dine øyne hva angår hva de uttrykker er fornuftig grense for ruspåvirkning til sjøs?

[Ida Marie III]

Mouche skrev for 1 time siden:

 

I januar 2001 ble promillegrensen i Norge senket fra 0,5 til 0,2.

 

Derfor er utviklingen i slike ulykker undersøkt. Ingen reduksjon i disse ulykkenes andel av trafikkulykkene etter senkningen av promillegrensen kunne påvises.

 

Hva var det jeg ikke forstod...? 

 

Mouche skrev for 1 time siden:

Formålet med den endrede promillegrensen var også «å markere at føring av motorvogn og bruk av alkohol ikke hører sammen» 

 

 

Bekrefter min påstand....Symbolpolitikk.....

Mouche skrev for 1 time siden:

 

 

Veldig så vanskelig du har for å sette deg inn i fakta i slike saker 

 

 

[Jens_P]

pipe skrev 55 minutter siden:

Jeg tror det ikke er så enkelt som så.

 

Det har du rett i.

Det er samtidig en generell endring i samfunnet mot et sunnere liv.

Røykeloven har hatt sin misjon, du treffer nesten ikke mennesker i dag som røyker. Til gjengjeld har bruk av snus økt, ikke nødvendigvis bare positivt.

Blant ungdommen er det også endringer i bruk av alkohol. Bruken av alkohol og "full hver helg"-syndromet som store deler av min generasjon vokste opp med er sterkt redusert.

Generelt ser man tendenser til at måten alkohol nytes på endres mer i retning av kontinentale vaner. Ikke overdreven bruk og fyll når man først drikker, men en livsførsel med en liten dose alkohol relativt ofte. Typisk et - og kun et - glass vin hver kveld. Og man drikker for smaken, ikke rusen.

 

Alt dette er med å komplisere bildet om hvorvidt redusert promillegrense har hatt effekt. 

[quantumduck]

Mouche skrev 15 minutter siden:

 

Vel poenget mitt var at det til stadighet vises til undersøkelser og statistikker som faktisk ikke finnes, og det burde vel også du ha forstått.

 

Jeg har også vist til at formålet med endringen var tredelt, hvilket du også burde ha fått med deg nå.

 

Er et flertall av norges befolkning fanatikere i dine øyne hva angår hva de uttrykker er fornuftig grense for ruspåvirkning til sjøs?

 

For å ta det siste først; nei. Kun noen veldig få.

 

Forøvrig har jeg ikke merket noe til at folk viser til fantasiundersøkelser. Derimot ser jeg hele tiden at noen tror de kan ta fantasiundersøkelsenes manglende eksistens til inntekt for noe som helst. Og det kan man altså ikke.

 

Formålet med endringen på land var tredelt. Men hva er motivasjonen bak de to andre formålene om de ikke er relatert til ulykker montro? Å påvirke folks holdninger kan være et bra virkemiddel, men er har man jo bommet kraftig på målgruppen (de som kjører med høy promille).

[quantumduck]

Pinkvin skrev for 13 timer siden:

 

Og hvordan forklarer du at en endring for.... 17-18 år siden på landeveien vil gi samme resultat på sjøen? :-)

 

Uhmm ... er ikke det en av premissene avholdsfanatikerne legger til grunn for sitt korstog for å frelse båtførerne?

 

Og et lite kontrollspørsmål til deg; Hva blir mest ironisk, om vi innfører 0,2-grense rett før svenskene fjerner sin, eller rett etter?

[Mouche]

Ida Marie III skrev 1 time siden:

 

Hva var det jeg ikke forstod...? 

 

 

Bekrefter min påstand....Symbolpolitikk.....

 

 

 

Som vanlig bedriver du klipping og liming, tar gjerne ting ut av en (større)sammenheng, alt for å få ting til å fremstå som du ser verden gjennom tåka ut av kjøkkenvinduet ditt, dessverre. Fake news er det visst omtalt som av ditt store forbilde "over there"!

quantumduck skrev 44 minutter siden:

Forøvrig har jeg ikke merket noe til at folk viser til fantasiundersøkelser.

 

Da foreslåt jeg at du leser gjennom tråden en gang til-

[Guest Avmønstret#]

quantumduck skrev 33 minutter siden:

 

Uhmm ... er ikke det en av premissene avholdsfanatikerne legger til grunn for sitt korstog for å frelse båtførerne?

 

Eh, promillekjøringsfanatikerne viser til en undersøkelse, en undersøkelse som selv bruker lang tid på å forklare at de ikke har tall eller mulighet til å måle det som blir spurt om og at "resultatene" derfor ikke er gyldige/betyr noe...... til å hevde at endringen av promillegrensa for bil ikke betydde noe. 

 

Så tar en ett resultat.. som ikke finnes, og sier at det vil bli sånn på sjøen om en endrer promillegrensa.. 17-18 år etter. 

 

En flytter noe en ikke har klart å måle over på noe helt annet og sier at det vil bli sånn der også. 

 

Hele argumentet er som et dårlig stablet korthus, uten kort, i kuling. Det er ikke noe der, ingenting. Hverken ene eller andre veien. 

 

quantumduck skrev 33 minutter siden:

 

Og et lite kontrollspørsmål til deg; Hva blir mest ironisk, om vi innfører 0,2-grense rett før svenskene fjerner sin, eller rett etter?

 

Så svenskene skal bestemme i Norge? 

[quantumduck]

Pinkvin skrev 16 minutter siden:

 

Eh, promillekjøringsfanatikerne viser til en undersøkelse, en undersøkelse som selv bruker lang tid på å forklare at de ikke har tall eller mulighet til å måle det som blir spurt om og at "resultatene" derfor ikke er gyldige/betyr noe...... til å hevde at endringen av promillegrensa for bil ikke betydde noe. 

 

Så tar en ett resultat.. som ikke finnes, og sier at det vil bli sånn på sjøen om en endrer promillegrensa.. 17-18 år etter. 

 

En flytter noe en ikke har klart å måle over på noe helt annet og sier at det vil bli sånn der også. 

 

Hele argumentet er som et dårlig stablet korthus, uten kort, i kuling. Det er ikke noe der, ingenting. Hverken ene eller andre veien. 

 

 

Så svenskene skal bestemme i Norge? 

 

Her var det mye artig tankespinn gitt, spørsmålet ditt angir vel omfanget av den bakenforliggende forvirringen får vi anta. ... men ja, det er mange som viser til Sveriges og andre lands promillegrenser. Blant land vi kan sammenligne oss med er Norge blant de med høyest promillegrense på sjøen. Greit, og ikke minst litt overraskende, å vite at du ikke synes vi skal ta dette til inntekt for en lavere grense i Norge. 

 

Forøvrig er dette såkalt dårlig stablede korthuset ganske sammenfallende med TØIs betraktninger.

 

Det vi vet helt sikkert er at myndighetene ikke er interessert i å bevilge de pengene som skal til for å finne ut hvilke tiltak som har ønsket effekt. Det bør man absolutt gjøre før man innfører et virkemiddel med så tvilsom effekt. Man kan si noe om effekten selv om man ikke har ren promillestatistikk; Den generelle ulykkesstatistikken har man selvfølgelig. Når man ikke har sett noen nedgang i ulykker generelt etter innførselen, så kan man selvfølgelig danne seg hypoteser om andre forhold som har overskygget effekten i tidsrommet etter innførselen. Da må i tilfelle slike hypoteser utformes og underbygges, så værsågod, vis til slike ...

Redigert 11.August.2019 av quantumduck (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Nå kan ikke hverken folk eller land styres etter resultat i ett regneark. Virker som veldig mange her inne søket et Webersk perfekt byråkrati, en spennende tanke, men også total utopi.

 

Landets lover er ikke matte, målte effekter osv, det er kun en marginal del av bildet.

[quantumduck]

Pinkvin skrev 25 minutter siden:

Nå kan ikke hverken folk eller land styres etter resultat i ett regneark. Virker som veldig mange her inne søket et Webersk perfekt byråkrati, en spennende tanke, men også total utopi.

 

Landets lover er ikke matte, målte effekter osv, det er kun en marginal del av bildet.

 

Argumenter fra en som sier den målte folkeviljen skal bestemme... 

 

Målbare fakta er selvsagt å foretrekke som beslutningsgrunnlag over målt synsing, som igjen er å foretrekke over politisk spinn. 

 

Det får bli mitt siste bidrag i årets promillereprise. 

Redigert 11.August.2019 av quantumduck (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

quantumduck skrev 42 minutter siden:

 

Argumenter fra en som sier den målte folkeviljen skal bestemme... 

 

Folkeviljen er det stikk motsatte av at innsats A gir resultat B. Folkeviljen har ingenting med effektivitet og resultat å gjøre, som dere viser til hele veien der dere flisespikker helt inn ad absurdum for å spikke den siste og tynneste flisa. 

 

Men jeg ser jo at om man ikke skjønner forskjellen, men faktisk tror norske lover og politikk styres av regneark... ja da blir den såkalte "folkevlijen" vanskelig å forholde seg til. Som vel forklarer at flere av dere vil sette den til sides. 

 

quantumduck skrev 42 minutter siden:

Målbare fakta er selvsagt å foretrekke som beslutningsgrunnlag over målt synsing, som igjen er å foretrekke over politisk spinn. 

 

Målbare fakta er en del av grunnlaget for å ta en avgjørelse, men styrer selvsagt ikke en politisk avgjørelse eller lovendringer. 

 

quantumduck skrev 42 minutter siden:

Det får bli mitt siste bidrag i årets promillereprise. 

 

[Mouche]

Mouche skrev for 5 timer siden:

 

I januar 2001 ble promillegrensen i Norge senket fra 0,5 til 0,2. I en spørreundersøkelse om dette sa godt over 10 prosent flere bilførere enn før at de ville droppe kjørepilsen, men andelen som kjørte med promille så likevel ikke ut til å bli endret. For trafikksikkerheten er det viktigste spørsmålet om det er blitt færre ulykker med promilleførere innblandet.

Det finnes ikke statistikk om dette, men internasjonal forskning viser at eneulykker om natta og i helgene kan brukes som mål på promilleulykker. Derfor er utviklingen i slike ulykker undersøkt. Ingen reduksjon i disse ulykkenes andel av trafikkulykkene etter senkningen av promillegrensen kunne påvises.

 

Formålet med den endrede promillegrensen var også «å markere at føring av motorvogn og bruk av alkohol ikke hører sammen» (Ot.prp. 26 1999–2000), dvs. at formålet var tredelt:

• å redusere ulykkene med alkoholpåvirkede førere

• å begrense omfanget av alkoholpåvirket kjøring

• å markere at bilkjøring og alkoholbruk ikke hører sammen

 

En gang til:

 

formålet var tredelt:

• å redusere ulykkene med alkoholpåvirkede førere

• å begrense omfanget av alkoholpåvirket kjøring

• å markere at bilkjøring og alkoholbruk ikke hører sammen

 

Det første punktet er noe uavklart, men det andre punktet er vel avklart ved at et representativt utvalg opplyser at færre vil kjøre med promille etter endring av regelverket og det siste (tredje) punktet er vel ikke så mye å diskutere?

 

 

 

 

Redigert 11.August.2019 av Mouche (see edit history)

[Komodo]

Ny båtulykke i Fredrikstad. Når dere ser på "landsettingen" så ta i betrakning at her er tidevannsforskjellen maks en halv meter...

 

https://www.f-b.no/nyheter/politiet/batulykker/bat-gikk-pa-skjar-utenfor-papperhavn-to-hentet-med-redningshelikopter/s/5-59-1573728 

 

 

"Kvart på fem i natt meldte politiet om en dramatisk båtulykke ved Svartebåerne utenfor Engelsviken i Onsøy.

Politiet forteller at de to passasjerene var forslåtte og måtte reddes i land med redningshelikopter. Derfra gikk turen til sykehuset.

Etter en sjekk ble begge skrevet ut, men politiet mistenker promillekjøring og har opprettet sak."

 

Jeg legger merke til at i denne saken blir det straks påpekt at politiet mistenker promillekjøring. Kanskje ikke så rart, men hvordan var det med saken i Trønderlag...

[Guest Avmønstret#]

Mouche skrev 19 minutter siden:

 

En gang til:

 

formålet var tredelt:

• å redusere ulykkene med alkoholpåvirkede førere

• å begrense omfanget av alkoholpåvirket kjøring

• å markere at bilkjøring og alkoholbruk ikke hører sammen

 

Det første punktet er noe uavklart, men det andre punktet er vel avklart ved at et representativt utvalg opplyser at færre vil kjøre med promille etter endring av regelverket og det siste (tredje) punktet er vel ikke så mye å diskutere?

 

 

 

 

 

I følge tellemesterne her inne så kan det ikke telles, da gjelder det ikke vet du ;-) 

 

Det som er litt gøy med eventyr er at de av og til kan inneholde litt lærdom. Og tellemestere på forumet har jo sitt eget eventyr. Så om ikke annet "når frem", så kan kanskje et lite eventyr gjør det? 

 

Det var en gang en liten geitekilling som hadde lært å telle til ti. Da han kom til en vannpytt, stod han lenge og så på speilbildet sitt i vannet, og nå skal du høre hvordan det gikk:

– Én, sa geitekillingen. Dette hørte en kalv som gikk i nærheten og åt gras. – Hva gjør du for noe? sa kalven. – Jeg teller meg, sa geitekillingen. – Skal jeg telle deg også?

– Hvis det ikke gjør vondt, så, sa kalven. – Det gjør det vel ikke, stå stille, så skal jeg telle deg også?

– Nei, jeg tør ikke, kanskje jeg ikke får lov av mora mi engang, sa kalven og trakk seg unna. Men geitekillingen fulgte etter, og så sa han:

– Jeg er én, og du er to, 1-2. – Mo-er! rautet kalven og begynte å gråte, og så kom mora til kalven, og det var selveste bjellekua på garden.

 

– Hva er det du rauter for? sa bjellekua. – Geitekillingen teller meg! rautet kalven. – Hva er det for noe? sa bjellekua. – Jeg teller, sa geitekillingen. – Jeg har lært å telle til ti, jeg gjør bare sånn: Jeg er én, kalven to, kua tre, 1-2-3.

– Å, nå telte han deg også! rautet kalven. Og da bjellekua skjønte det, ble den sint. – Jeg skal lære deg å gjøre narr av kalven min og meg! Kom, kalven min, så tar vin’n.

Og så satte bjellekua og kalven rett på geitekillingen, og han ble så redd at han spratt høyt opp i lufta og pilte av gårde bortover enga, og kua og kalven etter.

Borti utmarka stod oksen og grov løs store grastuer med hornene de geitekillingen og kalven og kua kom settende. – Hvorfor jager dere den vesle geitekillingen? spurte oksen.

– Han teller oss, rauter kalven. – Men vi skal ta’n, sa bjellekua. – Jeg er en og kalven er to og kua er tre og oksen fire, 1-2-3-4, sa geitekillingen.

– Å, nå telte han deg også, rautet kalven. – Han kan bare prøve, brølte oksen og ble med de andre for å ta geitekillingen. Etter veikanten gikk det en hest og åt da alle dyrene kom farende forbi. – Det var da svært til fart, sa hesten.

– Vi skal ta geitekillingen, sa kua. – Han teller oss, rautet kalven. – Og det får’n ikke lov til, brølte oksen. – Åssen gjør han det da? sa hesten. – Jeg gjør bare sånn, sa geitekillingen. – Én for meg og to for kalven og tre for kua og fire for oksen og fem for hesten, 1-2-3-4-5.

– Å! Nå telte han deg også! rautet kalven. – Bare vent du, raggetassen! vrinsket hesten og galopperte bortover veien sammen med de andre for å ta geitekillingen.

I grisebingen lå det et stor purke og sov da følget for forbi. – Svært til hastverk dere har da, sa purka. – Vi skal ta geitekillingen, sa kua. – Han teller oss, rautet kalven. – Og det får’n ikke lov til, brølte oksen. – Han kan bare vente, vrinsket hesten. – Åssen gjør’n når’n teller da? spurte purka.

– Jeg gjør bare sånn, sa geitekillingen. – Én for meg og to for kalven og tre for kua og fire for oksen og fem for hesten og seks for purka. 1-2-3-4-5-6.

– Å! Nå telte han deg også, rautet kalven. – Det skal bli verst for’n sjøl, sa purka og brakk løs en planke i gjerdet med trynet sitt og satte etter de andre. Det gikk over stokk og stein og gjennom mo og myr, og så kom de til ei elv, og ved brygga lå det ei lita skute, og ombord på skuta var det ei katte og ei bikkje og en sau og en hane. Katta var kokke, sauen var byssegutt, hanen var skipper og bikkja var los.

– Stopp en halv! gol hanen da han så alle dyrene som kom hulter til bulter bortover veien. Men det var for seint. Geitekillingen tok spenntak i bryggekanten og spratt ombord med alle de andre dyrene etter seg, og så røk ankerkjettingen, og så begynte skuta å seile utover dit elva var djupest. Men da ble hanen redd.

– Kom og hjelp, gol hanen. – Skuta synker! Da ble alle dyrene redde, men så skreik hanen igjen: – Er det noen av dere som kan telle?

– Jeg kan! sa geitekillingen. – Da får du skynde deg å telle hvor mange vi er ombord. Skuta kan bare ta ti passasjerer. – Skynd deg å telle! sa de andre dyrene. Og så telte geitekillingen.

– Én for meg, to for kalven, tre for kua, fire for oksen, fem for hesten, seks for purka, sju for katta, åtte for bikkja, ni for sauen og ti for hanen. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10.

Hurra for geitekillingen! ropte alle dyrene, og så seilte de over til den andre elvebredden og gikk i land. Men geitekillingen ble igjen ombord som tellemester, og hver gang hanen skulle frakte noen over elva, stod geitekillingen ved landgangen og telte til ti.

Grensen gikk ved ni dyr og et fjærkre.

 

 

[quantumduck]

Pinkvin skrev 1 time siden:

 

Men jeg ser jo at om man ikke skjønner forskjellen, men faktisk tror norske lover og politikk styres av regneark... ja da blir den såkalte "folkevlijen" vanskelig å forholde seg til. Som vel forklarer at flere av dere vil sette den til sides. 

 

 

Jeg får gjøre et unntak for deg, siden det ser ut til å behøves. Man må gjerne innføre 0,2 hvis alle ønsker det. Men hvordan man kan vite hva folk ønsker uten å måle det er for meg en gåte. Hva som styrer norsk politikk påvirker forøvrig ikke (den fraværende) effekten av å senke promillegrensen (ei heller folkeviljen, man kan ikke "ønske" seg til færre ulykker), du må ta opp det spørsmålet med de som mener noe om hva som styrer norsk politikk, men sånn helt apropos; Meg bekjent er ordene valgvake og regnearkorgie synonyme. Hei skål 

 

 

Redigert 11.August.2019 av quantumduck (see edit history)

[pipe]

Mouche skrev for 5 timer siden:

En gang til:

 

formålet var tredelt:

• å redusere ulykkene med alkoholpåvirkede førere

• å begrense omfanget av alkoholpåvirket kjøring

• å markere at bilkjøring og alkoholbruk ikke hører sammen

 

Det første punktet er noe uavklart, men det andre punktet er vel avklart ved at et representativt utvalg opplyser at færre vil kjøre med promille etter endring av regelverket og det siste (tredje) punktet er vel ikke så mye å diskutere?

 

Eller en annen måte å lese rapporten på.

• å redusere ulykkene med alkoholpåvirkede førere
Forskerne hadde ikke tilgang til tallmateriale for ulykker med promille å kunne derfor ikke gi ett svar med blokkbokstaver og to streker under svaret.
Like vel konkluderte de med at det ikke hadde vært noen nedgang  da de i mangel på direkte tall brukte syv surrogat
mål isteden riktig nok med ett forbehold.
Det man har tall på er ulykker med død og personskader i årene rett før og rett etter 2002 som ikke viser noen nedgang.

Redigert 11.August.2019 av pipe (see edit history)

[Lingefan]

Komodo skrev for 4 timer siden:

Ny båtulykke i Fredrikstad. Når dere ser på "landsettingen" så ta i betrakning at her er tidevannsforskjellen maks en halv meter...

 

https://www.f-b.no/nyheter/politiet/batulykker/bat-gikk-pa-skjar-utenfor-papperhavn-to-hentet-med-redningshelikopter/s/5-59-1573728 

 

 

"Kvart på fem i natt meldte politiet om en dramatisk båtulykke ved Svartebåerne utenfor Engelsviken i Onsøy.

Politiet forteller at de to passasjerene var forslåtte og måtte reddes i land med redningshelikopter. Derfra gikk turen til sykehuset.

Etter en sjekk ble begge skrevet ut, men politiet mistenker promillekjøring og har opprettet sak."

 

Jeg legger merke til at i denne saken blir det straks påpekt at politiet mistenker promillekjøring. Kanskje ikke så rart, men hvordan var det med saken i Trønderlag...

 

 

Hva slags båt: skal vi si Draco 22 topaz eller Nidelv 750 eller lignende?

[Chiefengineer]

Ugleseth skrev for 20 timer siden:

Nå må du ikke gjøre det vanskeligere enn det er. Å manøvrere et skip er ingen avansert oppgave. I åpen sjø er det ofte matrosen som står ved roret og innaskjærs er det  losen som gir ordre. Skipsfarten må selvsagt bruke internasjonale uttrykk men når ei 22 fots snekke skal styre forbi ei grunne og det er guttungen som står bak roret er ofte det enkle det beste...Høyre og Venstre. Det går også helt greit å bruke  ordet diesel  istedenfor FUEL. 

 

Flott at du har lest deg opp teoretisk på hva en navigasjonsjobb i det maritime innebærer. Til orientering så dekker dessverre ikke læreboka hele pensumet, det er det kun årelang lærdom gjennom praktisk erfaring som kan gjøre.  I skipsfarten som i alle andre profesjoner. Og nei, diesel fungerer dårlig som uttrykk om du har tenkt å bunkre tungolje.

Redigert 11.August.2019 av Chiefengineer (see edit history)

[pipe]

Mouche skrev for 5 timer siden:

formålet var tredelt:

• å redusere ulykkene med alkoholpåvirkede førere

• å begrense omfanget av alkoholpåvirket kjøring

• å markere at bilkjøring og alkoholbruk ikke hører sammen

 

Det første punktet er noe uavklart, men det andre punktet er vel avklart ved at et representativt utvalg opplyser at færre vil kjøre med promille etter endring av regelverket og det siste (tredje) punktet er vel ikke så mye å diskutere?

• å begrense omfanget av alkoholpåvirket kjøring

Nei, det andre punktet er ikke avklart fordi ett representativt utvalg svarte på at de ville slutte å kjøre med en flaske øl når det ble ulovlig.
Det skulle bare mangle at de benektet at de hadde til hensikt å bryte loven.
Tallene på promille kjøringer i årene etter og før omleggingen sier noe annet enn hva som ble svart i undersøkelsen.
Litt mer i fra rapporten
I januar 2001 ble promillegrensen i Norge senket fra 0,5 til 0,2. I en spørreundersøkelse om dette sa godt over 10 prosent flere bilførere enn før at de ville droppe kjørepilsen, men andelen som kjørte med promille så likevel ikke ut til å bli endret
 

Redigert 11.August.2019 av pipe (see edit history)