Det grønne skifte og framtidens fritidsbåtliv?

[NilsPils]

nomen skrev 15 minutter siden:

Med andre ord, dagens teknologi har ikke sjangs imot diesel.

Det fikser noen lett ved å innføre en del nye avgifter . . . Fordi klima

[S/Y Emma]

nomen skrev 46 minutter siden:

Spurte om å konvertere min Skarpnes 30 til eldrift, og ca 2-3 kjøretimer i 6 knop.

Svar

Pris: 90 kw motor med batteripakke og øvrige komponenter ca 500 000,-

 

Dette illustrerer situasjonen veldig godt. Problemet ligger i akkumulatoren (batteri, diesel etc.). Selve elmotoren er ekstremt god, men problemet er juicen som skal inn i den. Man trenger enormt store batteripakker for å erstatte noen liter med diesel. Og det lønner seg ikke hverken ressursmessig eller økonomisk for en båt som brukes noen uker i året.

Redigert 19.Oktober.2021 av S/Y Emma (see edit history)

[Jonas]

nomen skrev 1 time siden:

Innspirert av denne tråden, kontaltt jeg ett firma i Norge som bygger om båter til eldrift.

 

Spurte om å konvertere min Skarpnes 30 til eldrift, og ca 2-3 kjøretimer i 6 knop.

 

 

Svar

Pris: 90 kw motor med batteripakke og øvrige komponenter ca 500 000,-

 

Ladetid på 16A kurs, 30 timer.

 

Med andre ord, dagens teknologi har ikke sjangs imot diesel.

 

Tror behovet er nærmere 30 kw enn 90kw for 6 knop.

Dette bør firmaet regne på en gang til.

[Mizar]

(Hvis man tenker å bytte til eldrift for å redde det globale klimaet...)

 

Les mer

Urgamle, resirkulerte dommedagsvarsler

 

Man kan spore spådommer om flom, dom og død helt tilbake til Bibelen og Noas ark. TV2 videreformidler nøyaktig samme alarmismen som ble formidlet av polarforskeren Douglas Mawson i 1934, Hollywood-filmene «Waterworld» og «The Day After Tomorrow». Det var i 1989 det ble «umoralsk» å tvile, og på FN-konferansen i Nairobi samme år ble antagelser fastspikret som fakta, og spredd gjennom f.eks. Associated Press:

A senior UN Enviromental official says entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000.

[hanto1]

Husker på tidlig 80 tall da det var noen kalde vintre og Oslofjorden frøs igjen ( med påfølgende problemer) Da var det forskere som gikk ut i media og mente at vi var på vei inn i en ny istid.

Sett i ettertid har mye vært misvisende rot & løse antagelser. 

Om noen tiår blir kanskje FN klimapanel og den grenseløse inndrivning av penger et kapittel til skrekk og advarsel i læreboka.

 

[Ida Marie III]

hanto1 skrev 1 time siden:

Husker på tidlig 80 tall da det var noen kalde vintre og Oslofjorden frøs igjen ( med påfølgende problemer) Da var det forskere som gikk ut i media og mente at vi var på vei inn i en ny istid.

Sett i ettertid har mye vært misvisende rot & løse antagelser. 

Om noen tiår blir kanskje FN klimapanel og den grenseløse inndrivning av penger et kapittel til skrekk og advarsel i læreboka.

 

 

Det er jeg ganske sikker på at du får rett i...

Er vel derfor de mest drevne politikerne alltid slenger på.." vist det skulle vise seg " osv..

Ikke uten grunn at de glatt gir grønt lys for bygging av store bygg i sjøkanten f.eks operaen..

Havnivå stigning bekymrer dem nok ikke mye...men penger i kasse er alltid greit...så skremern må holdes liv i så lenge det går..

[Mulligan]

Ida Marie III skrev 53 minutter siden:

Ikke uten grunn at de glatt gir grønt lys for bygging av store bygg i sjøkanten f.eks operaen..

Og den grunnen er tektonikk.

Sett deg inn i det.

[Komodo]

Mulligan skrev 42 minutter siden:

Og den grunnen er tektonikk.

Sett deg inn i det.

Tektonikk er et ord som dessverre tilhører mitt passive ordforråd. Men jeg tok din noe arrogante oppfordring om å sette seg inn i begrepet på alvor og googlet det. 

 

Spørsmålet blir jo da som vanlig i dine postinger hva i alle dager du mener med dette. Tenker du at forkastninger i jordplatene proporsjonalt med at vannstanden stiger, kommer til å få operaen til å heve seg? Hvorfor ikke like godt si hva du mener rett ut, så slipper vi andre å bare google og gjette på hvor du vil. Eller liker du bare å strø rundt deg med gåter og begreper som er fremmedord for de fleste?

[nomen]

Jonas skrev for 5 timer siden:

 

Tror behovet er nærmere 30 kw enn 90kw for 6 knop.

Dette bør firmaet regne på en gang til.

Mulig det, jeg regner med at de har greie på det.

 

Uansett spiller det noen rolle?

Om 30 kw er nok til å holde 6 knop, vil en 90kw motor gjør det samme med 1/3 belastning.

Effektuttaket blir jo det samme.

 

Og siden elmotorer er så effektive er det minimalt hva en 90kw vil "sløse bort" i forhold til en på 30 kw.

 

Antagelig noe billigere med en mindre motor, men batteripakka ville vært den samme, jeg regner med at det den som koster.

 

Uansett er 3-4-500 000,- helt uaktuelt å betale for en båt med 2-3  timers driftstid i 6 knop.

Så mye avgifter tror jeg selv ikke MDG hadde klart å lagt på dieselen...eller🙄🙄

[Kaptein Plast]

Mizar skrev for 6 timer siden:

A senior UN Enviromental official says entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000.

Så vidt jeg vet går det fortsatt masse pakkereiser til Maldivene også.. 

[dennrick]

Hmmm.... Min el-bil (TMX) har en batteripakke på 100 kWh. Med den kan jeg slippe løs 772 HK og sikkert tømme batteriet ganske kjapt. Under normale omstendigheter kan jeg dog kjøre ca 400 km. I kontrast, med Landcruiseren som jeg hadde før, kunne jeg kjøre ca 720 km på 80l diesel.

 

En 30 kw motor i en båt vil vel i 6 knop da tømme en tilsvarende batteripakke som i bilen min på ca 3 timer. Bilen kan jeg superlade på en time, men det er vel begrensede lademuligheter til sjøs for fritidsbåter. Vanlig landstrøm vil ta veldig lang tid og kreve gjestehavn. Jeg så riktignok en ladestasjon for båter isommer - jeg tror det var i Pollen i Arendal? Den var ikke i bruk, men det er vel også få som har el-båt (foreløpig) ?

 

Idet jeg holdt på med noe annet idag, så kom jeg over en side hos oljedirektoratet som handlet om energirikdommen til hydrokarboner. Det skal mye til for å erstatte dette. Fra denne (https://www.npd.no/fakta/publikasjoner/norsk-sokkel/norsk-sokkel-nr.-1---2020/oljeavhengig/) kunne jeg lese (Denne siden fikk forøvrig mye kritikk da den kom ut fra miljøvernere som mente de ble latterliggjort): 

 

"Ett fat med råolje består av 159 liter væske som inneholder en energimengde tilsvarende 1300 kilowatt-timer. Det er nok til å holde en norsk enebolig med all energi i én måned. Én liter bensin inneholder om lag 9,1 kilowattimer med energi. Denne mengden holder til å varme opp cirka 80 liter vann (åtte fulle bøtter) fra romtemperatur til kokepunktet."

[Mulligan]

Kaptein Plast skrev for 2 timer siden:

Så vidt jeg vet går det fortsatt masse pakkereiser til Maldivene også.. 

 

Stigende hav i Maldivene.

[NilsPils]

Kaptein Plast skrev for 2 timer siden:

Så vidt jeg vet går det fortsatt masse pakkereiser til Maldivene også..

Og de bygger 4 nye flyplasser, alle i vannkanten . . .

 

 

[nomen]

NilsPils skrev 21 minutter siden:

Og de bygger 4 nye flyplasser, alle i vannkanten . . .

 

 

Så de bygger 4 nye flyplasser på Maldivene?

Er det slik at ett de områdene (som ifølge FN's klimapanel) kommer til å rammes hardt av klimaendringene, er like opptatt som oss av å tjene penger "på gamlemåten" som medfører en masse unødvenige CO2 utslipp?

 

 

[dennrick]

Her om flyplasser:
https://maldives.net.mv/35056/maldives-to-open-four-new-airports-in-2020/?fbclid=IwAR02FHE28qO_iL_iVKLFe63m-dAaG5d--5ecMctaFiF5a7wnqfeZtb44GWM

 

Enten er de ute etter kapasitet til å evakuere når ragnarok inntreffer, eller så gjør de som resten av verden, gir faen i klimakrisen som råder i vesten og OECD land. Ellers så kom jeg over en kommentar om disse fire flyplassene:

 

"Maldivene er trygge fordi de er atoller, og atoller vokser oppover når havet stiger. Det visste Darwin i 1841, men det har ikke helt gått inn hos klimaforskerne. Operaen i Oslo er trygg fordi landhevingen er større enn havnivåstigningen.

Men regjeringen på Maldivene vil så klart ha penger fra verdenssamfunnet fordi de er i klimakrise. De er ikke dumme heller."

 

Jeg vet ikke om dette stemmer, og om det er det @Mulligan mente over, for han utdyper aldri sine innlegg, og får oss bare til å gjette på hva han mener. Således er jeg enig i @Komodo sin kritikk over. Det å si ting rett ut, og gjerne forklare, er mye bedre.

 

Moderator håper jeg er litt overbærende med oss akkurat nå Men godtar en liten advarsel.

[NilsPils]

Det er fastslått at Maldivene vokser i omfang, noe som er typisk for mange øyer som dannes av korallavsetninger. Det er ikke observert noen relativ havnivåstigning på M.

 

Her er en rapport fra en inngående studie:

http://myweb.wwu.edu/dbunny/pdfs/Evid_Based_Climate_Sci/Ev_Based_Climate_Sci_Chap7.pdf

 

Her er en annen "rapport" som ganske ettertrykkelig slå beina under spådommer om økende nivå og katastrofal havnivåstigning i dette århundre.

 

[Ida Marie III]

dennrick skrev for 10 timer siden:

Her om flyplasser:
https://maldives.net.mv/35056/maldives-to-open-four-new-airports-in-2020/?fbclid=IwAR02FHE28qO_iL_iVKLFe63m-dAaG5d--5ecMctaFiF5a7wnqfeZtb44GWM

 

Enten er de ute etter kapasitet til å evakuere når ragnarok inntreffer, eller så gjør de som resten av verden, gir faen i klimakrisen som råder i vesten og OECD land. Ellers så kom jeg over en kommentar om disse fire flyplassene:

 

Sette er jo bare en av utallige eksempler på dobbeltmoralen og mangelen på troverdighet både i pressen og resten av hylekoret..

Vi leser stadig om stillehavsøyer som har forsvunnet i havet pga havet stiger...

Disse løgnene blir aldri dementert i media, og blir nok hengende i verdens befolkning som en sannhet...det er nok også tanken med det..

4 nye flyplasser på havnivå, for å ta i mot en forventet øking i turisme sier vel sitt, i alle fall om en har et snev av selvstendig tankegang..

 

 

 

[Mulligan]

Komodo skrev On 19.10.2021 at 17.36:

Spørsmålet blir jo da som vanlig i dine postinger hva i alle dager du mener med dette. Tenker du at forkastninger i jordplatene proporsjonalt med at vannstanden stiger, kommer til å få operaen til å heve seg?

 

Den historien om Operaen i vannkanten blir stadig brukt av "klimarealister". Men forklaringen på at de turde å bygge den går langt tilbake i tid. 

Under siste istid ble platen som Skandinavia og Finland ligger på dekket av is. Isen var tykkest, og dermed tyngst, i Bottenviken og der ble jordskorpen trykket mest ned. Når isen forsvant begynte jordskorpen å reise seg. Mest i Bottenviken og gravis avtagende ut mot kantene. I Bottenviken stiger landet med 8 mm/år. I Oslo stiger landet med 2-4 mm per år. Det holder tritt med havstigningen. På Sørvestlandet er stigningen negativ.

[Ida Marie III]

Mulligan skrev 21 minutter siden:

 

Den historien om Operaen i vannkanten blir stadig brukt av "klimarealister". Men forklaringen på at de turde å bygge den går langt tilbake i tid. 

Under siste istid ble platen som Skandinavia og Finland ligger på dekket av is. Isen var tykkest, og dermed tyngst, i Bottenviken og der ble jordskorpen trykket mest ned. Når isen forsvant begynte jordskorpen å reise seg. Mest i Bottenviken og gravis avtagende ut mot kantene. I Bottenviken stiger landet med 8 mm/år. I Oslo stiger landet med 2-4 mm per år. Det holder tritt med havstigningen. På Sørvestlandet er stigningen negativ.

 

Joda, alle kjenner til landhevingen etter istiden...ikke noe colombi egg det...

Men her trues det med flere meter økende havnivå i løpet av noen tiår, muligens en generasjon..alt etter hvem som utaler seg... 

Tviler på landhevingen følger den hastigheten...eller..?? Blir nok bobler i stede for opera

Så da er spørsmålet...hvor mye tror ansvarlige politikere selv på dette når de gir slike byggetillatelser..?

Og ang sørvestlandet som ikke har landheving i følge deg...så bygges der masse i sjøkanten der også...

 

[Midtpinne]

Ida Marie III skrev 3 minutter siden:

 

...

Men her trues det med flere meter økende havnivå i løpet av noen tiår, muligens en generasjon..alt etter hvem som utaler seg... 

...

 

 

Det er det vel ingen som hverken tror eller spår.
Her er hva kartverket tenker seg, og de bruker troverdige kilder:

https://www.kartverket.no/til-sjos/se-havniva/havniva/framtidig-havniva-langs-norskekysten

Klippet fra siden lenket til over:

Avhengig av sted forventer vi:

• Mellom -10 til 30 cm relativ havnivåstigning for scenario RCP2.6, som innebærer drastiske utslippskutt av klimagasser allerede fra 2020.
• Mellom 0 og 35 cm relativ havnivåstigning for scenario RCP4.5, som innebærer små endringer av klimagassutslipp fram til 2050 og deretter utslippskutt.
• Mellom 15 og 55 cm relativ havnivåstigning for scenario RCP8.5, som innebærer at utslippene av klimagasser fortsetter å øke.

 

[Mulligan]

Ida Marie III skrev 10 minutter siden:

Og ang sørvestlandet som ikke har landheving i følge deg...

Det er godt dokumentert vha satellitt.

[Ida Marie III]

Midtpinne skrev 50 minutter siden:

 

Det er det vel ingen som hverken tror eller spår.
Her er hva kartverket tenker seg, og de bruker troverdige kilder:

https://www.kartverket.no/til-sjos/se-havniva/havniva/framtidig-havniva-langs-norskekysten

Klippet fra siden lenket til over:

Avhengig av sted forventer vi:

• Mellom -10 til 30 cm relativ havnivåstigning for scenario RCP2.6, som innebærer drastiske utslippskutt av klimagasser allerede fra 2020.
• Mellom 0 og 35 cm relativ havnivåstigning for scenario RCP4.5, som innebærer små endringer av klimagassutslipp fram til 2050 og deretter utslippskutt.
• Mellom 15 og 55 cm relativ havnivåstigning for scenario RCP8.5, som innebærer at utslippene av klimagasser fortsetter å øke.

 

 

Vel...dette truet de med på 80 tallet også...

Bryggen i Bergen skulle ha sjø minst 4 meter opp på ytterveggene.....det er 40 år siden...havet har ikke steget en mm...

Ser de har moderert seg til cm nå...det er nok lurt...

 

 

[Sun Flyer]

Ida Marie III skrev for 5 timer siden:

 

Vel...dette truet de med på 80 tallet også...

Bryggen i Bergen skulle ha sjø minst 4 meter opp på ytterveggene.....det er 40 år siden...havet har ikke steget en mm...

Ser de har moderert seg til cm nå...det er nok lurt...

 

 

Jeg kan ikke huske dette fra åttitallet. Kan du vise oss noe konkret dokumentasjon at det var offisielle prognoser på den tiden?

[Midtpinne]

Ida Marie III skrev for 5 timer siden:

 

Vel...dette truet de med på 80 tallet også...

Bryggen i Bergen skulle ha sjø minst 4 meter opp på ytterveggene.....det er 40 år siden...havet har ikke steget en mm...

Ser de har moderert seg til cm nå...det er nok lurt...

 

 

 

Jo havet har steget. Det siste tiåret er det nå en stigning av havnivået på rundt 3,6 mm per år.

[Ida Marie III]

Midtpinne skrev 1 time siden:

 

Jo havet har steget. Det siste tiåret er det nå en stigning av havnivået på rundt 3,6 mm per år.

 

Ser modereringen går rette veien....nå er vi helt ned i mm ..