Det grønne skifte og framtidens fritidsbåtliv?

[Havarita]

Vestkystseiler skrev 11 minutter siden:

Når du, som sannsynligvis tilhører de 0.5% av verdens befolkning med størst forbruk tenker slik, hvordan tror du fattige folk i uland tenker når de blir bedt om å bidra til mindre rovdrift på planeten ?

Svaret på det ser du på prisen på olje, gass og kull.

Oljeprisen nærmer seg 100USD /fat, gassprisen er 600% høyere enn ved årsskiftet, og kull er opp 300% i samme periode.

 

Folk i land i utvikling ønsker også å ta del i velstandsutviklingen. Velstand krever (rimelig) energi.

Vi skal heller ikke glemme at tilgang på rimelig energi, er ett av de fundamentale samfunnsgodene (eller konkurransefortrinn om du vil) som har skapt et velstandssamfunn i Norge.

 

Løsningen er langt utenfor båtrelatert, og politisk veldig ukorrekt;

Enten så må øvrige land forbli fattige, eller så må de/vi bli færre.

Det er utenkelig at moderne sivilisasjon vil gi fra seg sin levestandard. Det hjelper heller ikke å bytte den med noen andre.

[Teerex]

Vestkystseiler skrev for 2 timer siden:

Ikke helt enig, problemet er at en liten del av verdens befolkning bruker en uforholdsmessig stor del av jordas ressurser. De som har rede på det, mener at jordas befolning vil stabilisere seg på 10-11 milliarder i år 2100, og det finnes ressurser nok til at denne folkemengden kan leve på jorda dersom vi tar til vettet mht forbruk av ikke-fornybare ressurser. og utslipp av miljøskadelige stoffer.

 

Alle disse milliardene vil gjerne opp på det samme forbruksmønsteret som i de industrialiserte og velstående deler av verden.

Menneskeheten tar sjelden til vett før det er for sent. Så har ingen tro på at det vil skje i hverken Afrika eller Asia.

[19 fot]

lurvetass skrev for 2 timer siden:

Men det er vel ikke usannsynlig at de vil påvirke oss til å redusere forbruket ved å gjøre det dyrere for oss. 

Det er nok ikke sånn at målet er å påvirke oss til å redusere forbruket og at middelet er å ta inn avgifter fra dem som forbruker noe.

 

Det er nok heller sånn at målet er å få inn avgifter og så bruker man miljø og klima og forbruk som argument for å ta inn avgiftene.

 

Legg bare merke til at man i lang tid har avgiftsbelagt forurensning, men at man ikke har valgt de farligste gassene, men CO2., som er en gass planter og trær er avhengige a for å overleve. For CO2 er noe alle slipper ut mye av, så den passer perfekt for å dra inn avgiftskroner da vi alle er nødt til å slippe ut endel av dette.

 

 

[Jannmar]

19 fot skrev 2 minutter siden:

Legg bare merke til at man i lang tid har avgiftsbelagt forurensning, men at man ikke har valgt de farligste gassene

 

Og hva er de farligste gassene?

[nomen]

Vestkystseiler skrev for 3 timer siden:

Når du, som sannsynligvis tilhører de 0.5% av verdens befolkning med størst forbruk tenker slik, hvordan tror du fattige folk i uland tenker når de blir bedt om å bidra til mindre rovdrift på planeten ?

De tenker akkurat likt vil jeg tro, noe annet ville overraske meg.

[19 fot]

Jannmar skrev 4 minutter siden:

Og hva er de farligste gassene?

NOx gassene er jo feks verre forurensning enn CO2 som vi alle puster ut.

[Ida Marie III]

Vestkystseiler skrev for 4 timer siden:

Når du, som sannsynligvis tilhører de 0.5% av verdens befolkning med størst forbruk tenker slik, hvordan tror du fattige folk i uland tenker når de blir bedt om å bidra til mindre rovdrift på planeten ?

 

Poenget blir vel heller om de vil tenke/agere anderledes om nomen avstår fra sine 400 liter diesel i året...

Hva tror du Vestkystseiler....?

[Ida Marie III]

Havarita skrev for 4 timer siden:

 

 

Løsningen er langt utenfor båtrelatert, og politisk veldig ukorrekt;

Enten så må øvrige land forbli fattige, eller så må de/vi bli færre.

 

Det hjelper dem neppe at de som står for den teknisk utvikling i verden blir færre...eller..?

Havarita skrev for 4 timer siden:

Det er utenkelig at moderne sivilisasjon vil gi fra seg sin levestandard. 

 

Det har du nok helt rett i...selv om noen moraliserer litt på full mage...

[Rs2-GTi]

morpho79 skrev for 11 timer siden:

Nei, dette er ikke riktig. Det er noen få. Et svimlende mindretall av fagfolk stiller spørsmålstegn ved dette. Faktisk nesten ingen, og det finnes heller ingen fagfellevurderte forskningsartikler som forklarer at mennesket ikke har hatt påvirkning på klimaet. 

 

Bra sagt - og det er nettopp dette som gjør at jeg holder meg til å henvise til konspirasjonsteoretikere som helhet. Det at noen som et vanlig menneske - og det både taxisjåføren og de som jobber som montør hos et firma som selger petroliumsprodukter og what not - at de bare tar fragmenter av informasjon, gjerne fra en eller annen relativt greit grafisk utformet nettside som gjør at kildekritikken til visse generasjoner bare flyr ut vinduet. De sluker det rått, og deler det videre, med like streng kildekritikk som når Tante Klara delte siste spam-melding på messenger. 

 

Greit for meg at noen er kritisk til det som presenteres, men da får de enten være kritisk på materiale hvor konsensus utfordres av kanskje 30% av fagmiljøet, og ikke 0,000001% av fagmiljøet, slik som ståa er på det meste som det settes spørsmålstegn ved i dag - eller så får de selv ta jobben med å få seg en doktorgrad, og dedikere 30 år av livet sitt til å forske på hva enn det er de skal kritisere. 

 

Vi ser det jo i denne tråden - påstander tatt helt ut av kontekst. Problemstillinger satt opp mot hverandre som er alt annet enn motstridende. Hva forventer folk at man skal gjøre? For jeg har ikke tenkt til å gjøre det tilsvarende; å bruke noen timer for å dykke ned i et Google-søk for å poste mine linker som jeg overhodet ikke har kunnskap om. 

 

Tenker det er best om vi alle holder oss til det vi er utdannet til og har samlet kompetanse på, så lar vi majoriteten av forskerne snakke om hva det skal være konsensus på, også tegner vi den fordømte forsikringa på planeten vår, og er litt føre var - det værste som vil skje er at vi går litt ned i levestandard, og at barnebarna får en renere planet, om vi nå skulle ta feil. 

MEN! Når det grønne skiftet kommer på båter, det kan vi godt diskutere. Og hvilke løsninger som kommer. 

[19 fot]

Raymond Engmark skrev for 20 timer siden:

Angående det generelle grønne skiftet og elektrifiseringen, så oppgis det ofte at miljøvernere er de som står for dette. Men det er jo kapitalismen som driver dette fremover, de flinkeste lederne med de skarpeste hodene og titusenvis av ansatte gjør kalkyler på at dette lønner seg, og at det er mye å tjene på å være først.

Det eneste som lønner seg med elektrifisering innen transport er at man slipper å være med på å betale fellesutgiftene vi har i samfunnet (problemet er bare t fellesutgiftene er der fremdeles, og må dekkes av andre). Legg merke til at det er høye bilavgifter i Norge, og vi har mange elbiler, og særlig i byer med bomring eller på steder med ferger, begge deler er jo steder det koster å bruke bilen, men hvor elbilene slipper å betale regninga. I andre land uten særbehandlingen av elbiler så velger folk stort sett biler på bensin eller diesel.

 

Med båt må man ikke gjennom bomringen, og man tar ikke ferge osv, så da blir de likebehandlet uavhengig av drivstoff, og da velger jo folk det som er mest lønnsomt og praktisk, som jo er bensin eller diesel, ikke strøm lagret på svindyre og tunge batterier. Sammenligner man bil og båt så har også båter den ulempen at de ikke brukes 5 dager i uka på samme strekningen og kan lades daglig, men tar en lengre tur nå og da så man må betale mye uten å få nevneverdig drivstoffbesparelse ut av det med mindre man har diger båt som krever et kjempebatteri som koster flere års drivstoffbudsjett enn batteriets levetid.

 

Batteridrift til båt kan nok kanskje forsvares om man feks har ei ferge som går en viss strekning og har like mye liggetid ved kai som kjøretida og dette foregår et sted med god tilgang til strøm. Men en fritidsbåt på strøm som brukes noen finværshelger i året og som må takle langtur, det er det nok lenge til er samfunnsøkonomi i sammenlignet med bensin eller diesel.

 

Du nevner at det er kapitalister som driver elektrifiseringen fremover. Du tenker kanskje på sånne som feks Elon Musk med Tesla? Han er nok en stor pådriver for elektrifiseringen, men det er fordi han har en stor personlig gevinst ved at folk velger hans bilmerke fremfor konkurrentens dieselbiler. Og grunnen til at folk velger hans biler er jo at de da slipper å betale flere hundre tusen kr til staten. Musk gjør det bra økonomisk på at folk ikke ønsker å bidra til felleskapet. Men det han og firmaet får i overskudd er nok mye mindre enn hva som gis i skattelettelser for å velge en slik bil, så samfunnsøkonomisk er det ikke.

 

Man kan jo sammenligne elbiler med personbiler uten baksete i Norge. Mange firmaer lever av å ta en velfungerende bil med bakseter og rasere den ved å ta ut baksetet og sette inn en skillevegg som gjør at førerplassen ofte blir litt i trangeste laget og bilen blir mer upraktisk enn da den forlot fabrikken med bakseter. Slike varebiler er populære i Norge, og grunnen er jo selvfølgelig at  ved å bruke noen tusen på å rasere bilen så den blir mindre anvendelig så får man et enormt skattefritak på bilavgiftene. Folk er villige til å ofre mye for å slippe skatter og avgifter, men om det er samfunnsøkonomisk å drive på slikt, det er en annen sak. Vi trenger jo fortsatt veier, skoler og sykehus selv om alle kjører elbiler eller varebiler.

 

Lederne kan nok også gjøre stor personlig gevinst på å elektrifisere. Ved å sørge for milliardtap for eget land (feks Norge) og samtidig bidra med noen milliarder til diverse "klimaprosjekter" så får de en fot innafor diverse store tungrodde organisasjoner og kan dermed selv få seg en godt betalt jobb der når politikerkarrieren er over. Det er mange norske politikere som har fått seg godt betalte jobber etter å ha øst ut enorme summer av våre felles penger. Om det betyr at de er skarpe kan nå diskuteres, de påfører sine landsmenn enoorme utgifter, men selv så får de jo en god økonomisk gevinst ut av det. De må selvfølgelig bidra endel som oss andre med økte avgifter, men får man en millionlønn for å jobbe for økte avgifter så takler man jo sånt ganske greit, i motsetning til alle dem som i utgangspunktet liter med regningene og så må betale noen tusen ekstra hvert år i klimaavgifter.

 

Du skriver det er mye å tjene på å være først når det gjelder elektrifisering. Jeg mener det ikke er den første fasen med prøving og feiling uten rett teknologi som e mest lønnsom, men heller en delen der utviklingen er gjort og man kan komme til dekket bord. Bedre å hoppe inn der enn å gjøre alt forarbeidet og gå konkurs på det så man ikke får vært med på den lønnsomme delen.

 

Du kan jo sammenligne med de første bilene (eller påhengsmotorene). Morsomt å drive med og etterhvert mye prøving og feiling ble bilene raskere enn hesten også. Nå er det jo opplagt at man heller velger bilen enn hesten når man skal til hytta noen hundre km unna. Men i bilens barndom så var det nok mer arbeid med bilen og alle reparasjonene som fulgte sånn at det var raskere å bruke hest enn bil. Så hvor ville du helst hoppet inn som bilprodusent? På utviklingsstadiet i starten der man blir forfulgt av illsinte folk til fots som klager over at bilen skremmer hesten (og man ikke klarer å slippe unna dem som løper etter pga toppfarta på 10 km/t), og hvor man må drive med reparasjoner i 2 timer for hver km man kjører og stadig må dytte bilen hjem til verkstedet? Og hvor en enkel bil vil koste 20 årslønner for en vanlig arbeider så de kun er for de rikeste som har råd til å ansette en mekaniker. Eller ville du som bilprodusent hoppet inn der man har funnet ut hvordan man bygger en velfungerende bil på samlebånd til en pris folk har råd til og produsert biler da?

 

Samme greia var det jo med de første påhengsmotorene, de fungerte fint  ei lita stund og så måtte man ro hjem.

[19 fot]

Raymond Engmark skrev 1 time siden:

Greit for meg at noen er kritisk til det som presenteres, men da får de enten være kritisk på materiale hvor konsensus utfordres av kanskje 30% av fagmiljøet, og ikke 0,000001% av fagmiljøet, slik som ståa er på det meste som det settes spørsmålstegn ved i dag - eller så får de selv ta jobben med å få seg en doktorgrad, og dedikere 30 år av livet sitt til å forske på hva enn det er de skal kritisere. 

Du må huske på at forsker er et yrke og for å drive med dette på fulltid i 30 år så trenger man en inntekt. Om man produserer klimarapporter som sier at det er store skader som er menneskeskapte og at dette problemet kan løses ved enorme avgifter på ting vi alle bruker så er man med på å sørge for at politikere kan dra inn store summer fra oss og gi noe til diverse klimatiltak, inkludert forskning og forskeren får sin lønn og er fornøyd, og fortsetter med å produsere rapporter om hvor farlig dette er.

 

Om en forsker istedet produserer rapporter som forteller at temperaturen har alltid variert, også lenge før menneskene oppfant bilen og industrien (Norge var jo helt dekket av is før, men den smeltet jo før vi begynte med industri, så det har tydeligvis blitt varmere før også), da ville nok forskningsmidlene raskt stoppet opp og denne forskeren måtte funnet seg noe annet å gjøre. Så som forsker innen klima så er det tryggest for egen karriere og inntekt å si at den endrede temperaturen nå er menneskeskapt og at dette er skumle saker.

 

Og forskning går jo i stor grad ut på å finne en en endring i hva vi gjør (feks øke / kutte utslipp) og se hvordan dette virker på sluttresultatet (hvordan blir temperaturen?). Så ser man på grafer for haugevis av tiltak og sammenligner med temperaturgrafer og prøver å finne en bit der man feks har økt forurensningen og man ser at temperaturen har steget. Man vil finne mange tilfeller som viser motsatt effekt, men disse havner i søppelbøtta og så tar man dem som bekrefter den hypotesen man får betalt for å fortelle (at det er en krise, men at den kan løses om vi alle ofrer mye og betaler mye til klimatoppene).

 

La oss se litt på dette med tiltak og virkning.

De siste 10-20 årene har Norges elbilandel økt fra nesten ingen til ekstremt mange.

Hvordan har temperaturen utviklet seg på de samme årene?

 

Ifølge klimafolket så har det jo vært så dramatisk økning de siste årene at de blir jo skremt hele gjengen ifølge det de sier i intervjuer.

 

Så den sammenhengen bruker man naturligvis ikke i klimarapporten (den delen havner i søpla).

 

Og sånn kan man fortsette med mange sammenhenger og sortere innholdet:

-Æsj, dette motbeviser det jeg er betalt for å fortelle, den havner i søpla.

-Flott, dette beviser det jeg er betlat for å si, det havner i klimarapporten min.

 

Og man trenger ikke doktorgrad for å se at min båtbruk ville blitt både dyrere og dårligere og ville medført enormt ekstra ressursbruk (som skader miljøet mer) hvis den skulle blitt elektrifisert. 0g det til tros for at jeg nok bruker mer drivstoff en gjennomsnittet selv om jeg har en båt som er mindre enn gjennomsnittet om man ser på båter som brukes til overnatting.

 

Å bytte ut 2-takteren med en ny 4-takter ville vært et mye billigere tiltak og ville gitt mye mer miljøeffekt pr investert krone. Og det er jo en endring som ville vært positiv for båtlivet mitt også (i motsetning til elektrifisering som hovedsakelig ville vært en plage, særlig når jeg vil ut på båttur en finværsdag, men må droppe det fordi båten må lades opp). Ser man på kostnaden for motor (inkl service) + bensin så vil det nok ta 20-30 år å tjene inn bytte til ny 4-takter, så da blir det nok til at jeg utsetter det til 2-takteren stopper og tvinger frem et bytte.

 

Skulle jeg byttet til batteridrift så ville det nok sikkert tatt minst 50 år før investeringen er inntjent, og siden man ikke kan regne med at utstyret holde så lenge uten kostbare utskiftninger og det blir høye renteutgifter på dette så vil nok ikke det være lønnsomt i det hele tatt med dagens teknologi. Har jo batteri i bilen min og ser jo at det på 6 år har tapt seg så mye at jeg nå får ut ca halvparten av batteriets totale kapasitet, og batteriet koster et 6-sifret beløp. Bilens levetid begrenses nok av batteriets levetid og der vil nok ikke batteriet ha klart å spare inn så mye bensin at det tilsvarer kostnaden ved et batteri (men avgiftskuttet tilsvarer nesten hele batteriprisen, så jeg slipper å ta hele ekstrautgiften ved denne dyre teknologien selv). Og ca halvparten av de sparte bensinpengen er jo egentlig sparte avgiftskroner bare, så det er ikke samfunnsøkonomisk smart, kun noe man gjør fordi det er personlig lønnsomhet i det. Eller fordi man antar det er lønnsomt basert på hva selger sier om batteriets levetid egenskaper over tid (som jo viste seg å ikke stemme særlig bra).

[Jannmar]

19 fot skrev for 9 timer siden:

NOx gassene er jo feks verre forurensning enn CO2 som vi alle puster ut.

 

Oj, da får vi snarest informere FN`s klimapanel om dette.

[Gullfisk]

Synes innlegget til @Komodosier det meste om hvor skoen trykker, og at de mest avgiftskåte politikerne er vel naive. Vi er for mange og energibehovet for høyt. Mange av forkjemperne for å stenge oljekrana, blir overrasket når man begynner å nevne konsekvensene og hvilke andre bruksområder den har utover å brennes som drivstoff. Den største effekten er forbruket vi ikke gjør, enten det er fossilt drivstoff, skifte til ny mobil, transport av unødvendige duppeditter rundt halve kloden, bruk og kast, billige flyreiser. Å gjemme avgifter bak floskelen «forurenser skal betale» er feil, og rammer de som har minst i større grad enn de som har mye penger. Man må legge innsatsen det det koster minst, og effekten er størst, for miljøtiltak må også være bærekraftig for  å bidra til å redusere energibehovet. Å flytte hvor energien blir brukt, hjelper ikke for annet enn å gjøre Norge til et u-land. Det er ikke noe bærekraftig alternativ til båt pr i dag, så det beste man kan gjøre er å ta ansvar selv, og tenke seg om hvilken stilling det er nødvendig at spaken for dieselforbruket står i. 

[Komodo]

IEA spår at etterspørselen etter olje vil avta mot 2050. Andelen fornybar energi vil da ligge på mellom 40 og 70%.

https://finansavisen.no/nyheter/energi/2021/10/13/7752171/iea-oljeettersporselen-vil-avta-i-alle-scenarioer-mot-2050?internal_source=sistenytt

 

Men jeg tipper disse estimatene blir korrigert mange ganger innen den tid. For allerede nå uttaler samme byrå at investeringene i fornybar energi er alt for lave til at vi skal nå målene våre:

https://e24.no/olje-og-energi/i/jamako/iea-etterlyser-groent-taktskifte-vi-investerer-ikke-nok-til-aa-moete-fremtidens-energibehov?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no

 

[S/Y Emma]

Det er uunngåelig at levestandarden må reduseres i betrakgelig grad om man skal nå ambisiøse klimamål. Problemet er at så godt som ingen er villige til å gjøre det. Heller ikke politikerne som foreslår det lever slik. Og resten av verden som nylig har fått smaken på biff og høyt forbruk har sannsynligvis heller ikke store planer om å gå tilbake.

 

Folk vil bygge store boliger, pusse opp kjøkkenet og badet, reise på ferie til utlandet og spise god mat.

Redigert 13.Oktober.2021 av S/Y Emma (see edit history)

[index]

S/Y Emma skrev 49 minutter siden:

Folk vil bygge store boliger, pusse opp kjøkkenet og badet, reise på ferie til utlandet og spise god mat.

 

De vil fordi de kan. Men om rammebetingelsene endres så tilpasser man seg. Det sier seg selv at når hver generasjon må ha 50-60 kvadratmeter større bolig enn generasjonen før, selv med mindre barneflokker, da er vi inne i en utvikling som er nødt til å stoppe en gang. Og man reiser til Syden 3-4 ganger om året fordi det er billig og man har råd til det. Slike forutsetninger kan endre seg raskere enn man aner. 

[lgboat]

Entropi, energiens økende utilgjengelighet, gir følgende utopiske tese:

Hvis alle industrilands ledere sørger for et bedre miljø i sine respektive land, vil verdensklimaet bedres.

 

Kanskje ikke helt utopisk; vi er bare litt trege av oss. Gi politikerne etpar perioder til, så vil mye ha endret seg til det bedre, mye bedre. Og om 100 år er "allting glemt".

[S/Y Emma]

index skrev 58 minutter siden:

De vil fordi de kan. Men om rammebetingelsene endres så tilpasser man seg. Det sier seg selv at når hver generasjon må ha 50-60 kvadratmeter større bolig enn generasjonen før, selv med mindre barneflokker, da er vi inne i en utvikling som er nødt til å stoppe en gang. Og man reiser til Syden 3-4 ganger om året fordi det er billig og man har råd til det. Slike forutsetninger kan endre seg raskere enn man aner. 

 

Det er avhengig av at folket stemmer på politikere som er villige til å gjøre det enten svindyrt eller ulovlig å opprettholde dagens forbruk og vekst. Så spørs det om folket er villige til å oppgi det. MDG havnet under sperregrensen selv om de fikk veldig mye fokus før valget. Med den bratte økonomiske utviklingen vi har hatt, unner folk seg stadig mer luksus. Det er bare å se på bilene som blir kjøpt og husene som blir bygd. Hvor mye leker har barn nå i forhold til på 1980-tallet?

Når det gjelder båter, kan man også se en bratt kurve. Før var en 37-foter en stor båt å seile i ARC med. Nå er det knapt noen båter under 47 fot som seiler over.

Redigert 13.Oktober.2021 av S/Y Emma (see edit history)

[Komodo]

index skrev for 2 timer siden:

om rammebetingelsene endres så tilpasser man seg. Det sier seg selv at når hver generasjon må ha 50-60 kvadratmeter større bolig enn generasjonen før, selv med mindre barneflokker, da er vi inne i en utvikling som er nødt til å stoppe en gang. Og man reiser til Syden 3-4 ganger om året fordi det er billig og man har råd til det.

Kloke ord!

 

S/Y Emma skrev for 1 time siden:

Det er avhengig av at folket stemmer på politikere som er villige til å gjøre det enten svindyrt eller ulovlig å opprettholde dagens forbruk og vekst.

Men kommer det til å skje? I USA ser vi at Biden nekter plent å øke avgiftene på bensin og diesel. Mest sannsynlig fordi han vet det vil være på linje med politisk selvmord. It`s against the american way of life.

[S/Y Emma]

Dessuten får man et dilemma: Dersom man bare øker avgiftene på ditt og datt (f.eks. drivstoff og flyturer), vil bare de rike ha råd til å leve som før (nå?), mens de fattige må innfinne seg med å droppe å kjøre bil eller dra til syden. Det skaper et større klasseskille.

Et mer rettferdig system kan være en slags personlig kvoteordning på luksus, men det igjen blir for kommunistisk, komplisert og kontroversielt, så det skjer aldri.

[Bergen]

Komodo skrev On 10.10.2021 at 12.54:

 

Her er en figur som viser hvor mye energi som forbrukes på kloden årlig, og hvilken sammensetning av energikilder vi har. Noen lever jo i den troen at vindmøller og solceller virkelig har gjort et innhogg i energimiksen, men som vi ser her er de fossile brennstoffene som dominerer. Og økningen i energibehovet har vært bratt siden den industrielle revolusjon. 

Kilde: NHO.no

 

 

 

Godt innlegg, men om en ser på noen av (de få) landene som har vært foregangsland med sette i gang utbygging av fornybar energi så ser an at det er fullt mulig å erstatte store deler av petroleumsbasert energi med fornybar energi.

 

Danmark har 80% av sin elektrisitet fra fornybare kilder https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Denmark Tyskland har vel gode 40% https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts og UK har tidvis hatt over 50% dekning https://www.theguardian.com/environment/2021/jan/28/uk-electricity-from-renewables-outpaces-gas-and-coal-power fra fornybar energi.

 

Da sol og/eller vind også ofte er tilstede i de land som mest ønsker en levestandardøkning, så viser dette at denne økningen ikke trenger å komme via økt forbruk av olje&gass.

 

Statistikken viser og at det er mulig å redusere utslipp, uten å gå inn i diskusjon på om det er nok eller nødvending. https://ec.europa.eu/eurostat/cache/infographs/energy/bloc-4a.html?lang=en 

 

Det grønne skiftet er ikke en illusjon laget av enkelte ekstreme grupperinger slik enkelte påstår. Skifte skjer nå over hele verden, i alle bransjer (det finnes vel ikke lenger et oljeselskap som ikke er i ferd med å omstille seg?), dog i et forskjellig tempo, og med ulike virkemidler. Min påstand er at det på et tidspunkt også vil nå småbåtlivet. Enkleste måte å tilpasse seg det på er å akseptere båter med lavere fart/forbruk, men muligens kan løsninger med hydrogen som energibærerer være fremtiden for de som fortsatt vil ha en planende båt?            

     

 

[Bergen]

index skrev for 3 timer siden:

 

De vil fordi de kan. Men om rammebetingelsene endres så tilpasser man seg. Det sier seg selv at når hver generasjon må ha 50-60 kvadratmeter større bolig enn generasjonen før, selv med mindre barneflokker, da er vi inne i en utvikling som er nødt til å stoppe en gang. Og man reiser til Syden 3-4 ganger om året fordi det er billig og man har råd til det. Slike forutsetninger kan endre seg raskere enn man aner. 

 

Og den tilpassningen er i full gang. Dagens boliger er ikke større en forrige generasjon sine, https://www.ssb.no/bygg-bolig-og-eiendom/artikler-og-publikasjoner/bolig-omgivelser-og-miljo--30965 (men dette er trolig like mye styrt av pris som et bevisst valg) den oppvoksende generasjon er flinkere å reise  sykle eller reise kollektivt (stadig færre tar sertifikat) og jeg tror og at sydenreisene er på vikende front når dagens miljøbeviste ungdom vokser opp og skal velge ferieform.     

[Gullfisk]

Bergen skrev 14 minutter siden:

 

Og den tilpassningen er i full gang. Dagens boliger er ikke større en forrige generasjon sine, https://www.ssb.no/bygg-bolig-og-eiendom/artikler-og-publikasjoner/bolig-omgivelser-og-miljo--30965 (men dette er trolig like mye styrt av pris som et bevisst valg) den oppvoksende generasjon er flinkere å reise  sykle eller reise kollektivt (stadig færre tar sertifikat) og jeg tror og at sydenreisene er på vikende front når dagens miljøbeviste ungdom vokser opp og skal velge ferieform.     

Så spørs det hvor miljøbevisste de er, når de tjener mer penger, får familie og finner ut at det er hverken miljøvennlig eller bærekraftig med ny IPhone hvert år. 

[Havarita]

Bergen skrev 11 minutter siden:

Danmark har 80% av sin elektrisitet fra fornybare kilder..

 

Norge har vel 110% El fra fornybare kilder, men 'griser til regnskapet' når vi importerer. (Vi eksporterer mer enn vi importerer).

 

Felles for DK, D & UK er at deres satsing på Vind som fornybarkilde, er at de også har Europas høyeste strømpriser. De er allerede vant med en strømpris på 3kr/kW.

Tyskland har også økt sine CO2 utslipp, fordi en mindre del av energien som forbrukes kommer fra strøm. (eks oppvarming).

Dessuten skal Tyskland være veldig glade for at Frankrike og Polen har valgt andre tilnærminger(kjernekraft og kull), og har mulighet for å overføre strøm i de 2/3 av tiden det ikke blåser akkurat passe. Ellers hadde det vært mørkt der nede.

 

Her er en interessant artikkel om 'Energi Wende'.  De får rett og slett mindre og mindre ut av sine vindmøller, og er tvunget til å betale for å eksportere topp-produksjonen, som typisk skjer når det er lite behov for strøm.

 

Jeg synes det er interessant at noen i fult alvor ønsker å rettferdiggjøre økte energipriser i Norge. Hvor konkurransedyktig gjør dette oss som nasjon?

I det store bildet: Er Moder Jord virkelig bedre tjent med at kraftkrevende industri, gruvedrift, olje & gassproduksjon skal flytte utenlands? Og at fiskere, skip, fly og lastebiler skal fylle tanken et annet sted enn i Norge?

 

Personlig synes jeg alle særavgifter på fossilt brensel bør avskaffes. Ikke fordi det skal være billigere å fylle tanken på båten (eller bilen), men fordi det gjør et langstrakt land som er avhengig av transport i alle sammenhenger mer konkurransedyktig, og det stimulerer til aktivitet. 

Og kanskje Hvermansen får bedre kjøpekraft også, uten at lønns/prisveksten tar helt av.

[navid]

Havarita skrev 6 minutter siden:

Personlig synes jeg alle særavgifter på fossilt brensel bør avskaffes. Ikke fordi det skal være billigere å fylle tanken på båten (eller bilen), men fordi det gjør et langstrakt land som er avhengig av transport i alle sammenhenger mer konkurransedyktig, og det stimulerer til aktivitet. 

Enig med deg! Det er jo helt på trynet  at transportsektoren i oljenasjonen Norge skal bli utkonkurrert av utenlandske transportører.