Fart avgjørende for båtlappen

[CB.]

Jeg synes overhodet det ikke er rart å gå med sigaretten i munnen om det skal handles mat. Har da ikke tenkt å spise i butikken og de fleste varer er embalerte

 

La oss heller håndheve de reglene vi har idag før vi innfør nye regler som heller ikke kan håndheves. Ankerdram må man ha på ferie. 0.8 som det er idag er overhodet ikke noe problem for de fleste, kanskje med unntak av noen blondiner men det gjelder burde heller kanskje ikke hatt i båt.

 

Husker ikke jeg feil så er det 0.8 i Tyskland for bilkjøring i fri hastighet på autobahnen. Vi nordmenn kan da ikke være dårligere til å føre båt enn det tyskerene er til å kjøre bil.

[Daffy]

Er litt mindre slingringsmonn på autobahn enn det er på sjøen ja

[Daffy]

Forstår ikke helt hva som har skjedd her

Det var dette innlegget jeg svarte på...

Jeg er ikke bare positiv til at alt skal bli "strengere" om man skal kalle det for det. Jeg synes eksempelvis 16års grensen slik den er i dag ikke er helt bra. Jeg stiller et spørsmål om ikke man burde la ungdommer under 16 år få ta båtførerprøven (ev. den "nye båtlappen" om den blir noe av) og la dette ha innvirkning for hva slags båt de kan føre også før de fyller 16. De som er 16 år og eldre er gjerne de som går på videregående skole. Men også blant ungdomsskoleelever er det mange oppvakte ungdommer som er vandt med å lese/studere og avlegge prøver/tentamen/eksamen. Disse ungdommene er typisk 13 til 16 år og kan absolutt være modne mht å vise ansvar. Jeg mener at dersom slike ungdommer tok et båtførerkurs og besto dette burde de eksempelvis kunne føre båter som går "noe" fortere enn 10 knop - dvs båter som planer, men ikke nødvendigvis oppnår så veldig stor fart. Hva med maks 15 knop eller 20, eller....? Jeg synes det er urimelig at eksempelvis 14 og 15 åringer som kan stoffet i båtførerprøven osv med glans og som har kjørt mer "sakteregående" båter fra de var 7 år og er godt båtvante.... ikke kan kjøre eksempelvis gummibåter (eller andre små LETTE båter) som gjør eksempelvis 15 knop.

 

Her

Det kan være en ide

og hvis vi tenker tilbake på den tiden vi selv var i den aldersgruppen, var det mange av oss som håndterte båter som gikk mye fortere enn 15 knop. Når jeg da snakker om å håndtere mener jeg ikke at det gikk bra grunnet flaks.

hva med en grense på 25 knop? eller kanskje 30? eller skalert etter alder opp mot 16 år?Det finnes helt sikkert 14 åringer som er mye mere skikket til å håndtere en båt i 35 knop enn mange 18 åringer

Ikke innlegg fra Mouche om å legge misforståelser på hylla

 

Det som ikke kom frem den gangen var at jeg mente dette som en gulrot for å få flere unge til å ta båtførerprøven.

Ikke som obligatorisk

 

 

Håndhev dagens lovverk så går det helt fint. Det er ikke noe poeng i å innføre nye regler og plikter som ikke praktisk kan håndheves.

Det er jeg enig i. Men det har jeg også nevnt tidligere her ( Da Mulligan sa det)

[Syvert]

For øvrig er jeg enig med de mange som undres over hvorfor nevnte rapport skal være unntatt offentlighet og Slagskibet spesielt som setter fokus på "nikkerne". Med de politiske føringer som tydeligvis er gitt i denne saken nå, hadde det beste kompromiss trolig kommet ved å knytte til seg også nei-personer/-organisasjoner i dette temaet.

Hei Røylen og Mouche

Jeg beklager at jeg har oversett spørsmålet ditt Røylen, men jeg lovet i alle fall Mouche å komme tilbake til saken. Arbeidet i arbeidsgruppen er unntatt offentlighet fordi gruppen aldri ville blitt ferdig med arbeidet sitt hvis den skulle føre en dialog med alle som har en mening samtidig som den forsøkte å komme frem til en konklusjon. Nå får alle meninger komme til uttrykk når innstillingen sendes ut på høring.

Jeg har imidlertid tatt opp muligheten for å trekke ut rapporten om ulykker og assistanser, eller i alle fall frigjøre det statistiske materialet. Det er Sjøfartsdirektoratet som er ansvarlig for dette materialet i arbeidsgruppens rapport. I dag har jeg fått tilbakemelding om at direktoratet sier NJET til både å offentliggjøre rapporten og til å publisere det statistiske materialet. Jeg hadde håpet å kunne legge ut hele saken, eller deler av den, på KNBF-siden, men dere må dessverre vente til saken sendes ut på høring, når det måtte bli.

Ellers ber jeg om forståelse for at en hektisk hverdag begrenser muligheten for å svare utfyllende på alle de gode spørsmålene som stilles her inne på Baatplassen.

GOD PÅSKE!

Hilsen Syvert

Redigert 29.Mars.2007 av Syvert (see edit history)

[Mouche]

Ellers ber jeg om forståelse for at en hektisk hverdag begrenser muligheten for å svare utfyllende på alle de gode spørsmålene som stilles her inne på Baatplassen.

GOD PÅSKE!

Hilsen Syvert

 

Har absolutt forståelse for det, men ingen forståelse for denne hemmeligholdelsen!

 

God påske til deg også!

 

[Slagskibet]

Der støtter jeg Mouche. Hemmligholdelse er en uting og udemokratisk. Ikke hemmligholdelse betyr ikke det samme som at meninger til Hvermansen som måtte mene noe i saken skal diskuteres i denne komiteen. Men når jeg får tenkt litt meg om så blir resultatet komiteen kommer frem til også hemmeligholdt og da blir det nok ikke sertifikat ? Konklusjonen blir nok så hemmelig at de ikke vet hva de er kommet frem til.

Redigert 29.Mars.2007 av Slagskibet (see edit history)

[Sjøtummel]

Der støtter jeg Mouche. Hemmligholdelse er en uting og udemokratisk.

I prinsippet, ja, men at man i perioder arbeider med unntak fra offentlighet før man gjennomfører en offentlig høring er en vel etablert og akseptert praksis.

 

Høringer pågår hele tiden, og alle har anledning til å gi uttrykk for sin hjertens mening. Hvor mange er det for eksempel som har tatt en titt på forslaget til forskrift om bygging, sertifisering og operasjon av passasjerfartøy med inntil 12 passasjer, i innenriks fart som har høringsfrist om en drøy måned? Dette er en forskrift som kan være aktuell for en og annen av båtplassens medlemmer. (Ok, kanskje ikke så veldig mange... ) Etter høringsfristen er det langt vanskeligere å påvirke regelverket.

[Mouche]

I prinsippet, ja, men at man i perioder arbeider med unntak fra offentlighet før man gjennomfører en offentlig høring er en vel etablert og akseptert praksis.

 

De kan arbeide så hemmelig de bare vil for meg, ja gjerne sitte på bunnen av en saltgruve i Australia eller på toppen av Himalaya, men hvorfor må de hemmeligholde statistikk over ulykker og assistanse?

 

Tar man ikke sjansen på at også andre kan bruke det statistiske råmaterialet og gjøre noen egne refleksjoner utifra disse uten at man skal være påvirket av rapporten og konklusjonene?

 

[Sjøtummel]

Tar man ikke sjansen på at også andre kan bruke det statistiske råmaterialet og gjøre noen egne refleksjoner utifra disse uten at man skal være påvirket av rapporten og konklusjonene?

Hva som er tilfelle for denne utredningen kan jeg ikke si, men jeg har arbeidet med tilsvarende hvor vi samtidig har kvalitetssikret datagrunnlaget før det blir publisert. Hvis det statistiske råmaterialet ikke blir publisert når forskriften kommer på høring vil jeg nok være relativt skeptisk. At materialet ikke publiseres nå med en gang har jeg ikke noen problemer med.

[Daffy]

Konklusjonen blir nok så hemmelig at de ikke vet hva de er kommet frem til.

Spennende å se

 

Datagrunnlaget er jo offentlige hendelser

Er de redd for at noen skal manipulere det

 

Kan vi stole på at det ikke blir manipulert nå da?

[MT.]

hvorfor må de hemmeligholde statistikk over ulykker og assistanse?

 

Det samme tallmaterialet er under tilpassing for forsikringsselskapene, som forklaring på økte forsikringspriser. Og da er det best at begge venter med å publisere konklusjonene, inntil man vet at man ikke tramper hverandre på tærne.

 

For intensjonen i begge leire er til syvende og sist å tjene mere penger.

[Syvert]

Har absolutt forståelse for det, men ingen forståelse for denne hemmeligholdelsen!

God påske til deg også!

Hei igjen!

Jeg er enig med deg. Jeg har heller ingen forståelse for det! Men jeg presiserer nok en gang: Det er Sjøfartsdirektoratet som setter foten ned, ikke arbeidsgruppen. Men regler er regler i offentlig forvaltning. Da er det lite man kan stille opp med, uansett hvor fornuftig det måtte være.

De ufine insinuasjonene fra Skipper Morse velger jeg å overse.

Hilsen Syvert

[Slagskibet]

Spennende å se

 

Datagrunnlaget er jo offentlige hendelser

Er de redd for at noen skal manipulere det

 

Kan vi stole på at det ikke blir manipulert nå da?

 

 

Materialet blir antagelig ikke manipulert. Men hvordan denne komiteen tolker materialet det kan jo bli særs interessant å få se.

[Mouche]

Men regler er regler i offentlig forvaltning. Da er det lite man kan stille opp med, uansett hvor fornuftig det måtte være.

 

Si ikke det! Man kan si ifra, gi uttrykk for at man er uenig, fortrinnsvis med en god begrunnelse. Regler er laget av, og for, mennesker, og kan også endres!

 

[Syvert]

Materialet blir antagelig ikke manipulert. Men hvordan denne komiteen tolker materialet det kan jo bli særs interessant å få se.

Hvorfor i all verden skulle arbeidsgruppen ha noen som helst interesse av å manipulere faktamaterialet? Sunn skepsis er veldig bra, men skepsisen bør jo helst kombineres med litt fornuft...

Som sagt nok en gang: Resultatet av gruppens arbeid kommer på høring. Jeg får sjekke passet i tilfelle jeg må emigrere

Hilsen Syvert

[bukt]

Hvorfor i all verden skulle arbeidsgruppen ha noen som helst interesse av å manipulere faktamaterialet? Sunn skepsis er veldig bra, men skepsisen bør jo helst kombineres med litt fornuft...

Som sagt nok en gang: Resultatet av gruppens arbeid kommer på høring. Jeg får sjekke passet i tilfelle jeg må emigrere

Hilsen Syvert

 

 

Er vel sikkert ikke helt snakk om manipulering av fakta men ulikt syn på ting gir gjerne helt ulikt svar.

 

Eksempel med bil, skulle man gitt en statestikk over ulykker med bil som grunn for forbud på bilkjøring ville motstanderne betegnet en liten skade/bulk som ulykke selvom det ikke er snakk om noe som helst form for personskade mens motpart ville mulig brukt kun de som ikke kunne gå fra ulykkestedet for egen maskin som antall ,selvom stor gruppe er skadet men drar til sykehus for egen maskin.

 

Dette sees også i innvandringsdebatt/målinger, i Oslo er 6 av 10 utlendinger men sier ikke noe om hvor mange som er fremmedkulturelle.

Redigert 30.Mars.2007 av bukt (see edit history)

[Slagskibet]

Men iallverden da Syvert ! La meg få omskrive hva jeg mente å si : Materialet vil ikke bli manipulert. Men hvordan komiteen tolker materialet ser jeg frem til med interesse. Peace & love ?

[Daffy]

Er vel sikkert ikke helt snakk om manipulering av fakta men ulikt syn på ting gir gjerne helt ulikt svar.

 

Eksempel med bil, skulle man gitt en statestikk over ulykker med bil...

Dette synes jeg var godt beskrevet.

 

Nå mente ikke jeg ordrett at de manipulerer dataene.

Det håper jeg virkelig ikke blir gjort i Norge

 

Det var bare dratt litt på spissen.

 

Du slipper nok å rømme Syvert

[Sydvesten]

Av en eller annen uforklarlig grunn så har jeg større tiltro til arbeidsgruppen som Syvert er en del av enn jeg har til den "uoffisielle kommentargruppen" her på baatplassen, som stort sett opptrer som "ryktespredere" etter min mening... Men jeg klarer ikke helt å skjønne hvorfor jeg har det... Mulig jeg er naiv, som ikke skjønner dette.. Men jeg velger å ikke mistenke blant annet Syvert for å bevisst "feiltolke" materialet inntil det motsatte er bevist...

 

Ser frem til forslaget til forskriften kommer og ikke minst hilser jeg obligatorisk opplæring velkommen !

[REM]

Hemmligholdelse er en uting og udemokratisk. Konklusjonen blir nok så hemmelig at de ikke vet hva de er kommet frem

Slapp av Thor, det er ingen hemmelig kommite her som vil ta rotta på deg. Det bare virker slik

[Slagskibet]

Hva komiteen kommer frem til og hva deres innstilling blir bekymrer meg ikke rem. Jeg har mine sertifikater i orden i yrkessammenheng og disse burde være nok til å tilfredsstille et hvert krav som måtte komme. Skjønt If trengte betenkningstid for å finne ut om rabatt kunne gis for Skipsførersertifikat. Kravet er jo Båtførerbevis Jeg burde kanskje gjøre meg klar for et skikkelig truserøst som svir ?

[Mouche]

Av en eller annen uforklarlig grunn så har jeg større tiltro til arbeidsgruppen som Syvert er en del av enn jeg har til den "uoffisielle kommentargruppen" her på baatplassen, som stort sett opptrer som "ryktespredere" etter min mening...

 

Jeg lurer stadig mere på hva du mener ligger i begrepet diskusjonsforum!

 

Opplever at du har meninger om det meste, hvilket er bra og du vel ikke er alene om det(!), men hva du egentlig mener med "uoffosielle kommentargruppen", "ryktespredere" og diverse annet undrer jeg meg stadig mere over. Men, som du ynder å si, så er det ikke mye jeg skjønner, vil gjerne lære mere osv osv osv osv

 

Legger også merke til at disse mishagsytringene dine som regel gjøres uten sitering eller referanse til konkrete uttalelser eller personer. Dette er vel mere egnet til å skape forvirring og ubehag enn konstruktiv og (mulig) oppklarende dialog?

 

Og hvis du mener at noen seiler under falsk flag, har egeninteresse eller vikarierende motiver så vær da mann nok til å si det!

 

 

Min mening!

 

[Sydvesten]

Jeg legger ikke noe mere i et diskusjonsforum enn andre, og mener jeg at jeg kan fremme kun mitt syn og si min mening i debatten, jeg fulgte forøvrig denne tråden i 168 innlegg før jeg kom med informasjon om min oppfatning av denne aktuelle saken.

 

Jeg uttaler meg i generelle ordelag om min oppfatning av saken. Så lenge det er min oppfatning av saken så har jeg selvsagt ikke noen referanser og ei heller har jeg interesse av det. Jeg trenger vanligvis noe tid før jeg kan danne meg en mening om saker jeg ikke skjønner meg så mye av, eller mener selv jeg har lite kunnskap om.

 

Om noen føler seg truffet av mine innlegg her, så er det sikkert en grunn til det vil jeg tro..

[Mouche]

Om noen føler seg truffet av mine innlegg her, så er det sikkert en grunn til det vil jeg tro..

 

Dette er bare nok et eksempel på noe av det jeg påpeker i mitt forrige innlegg, du skyter fra hoften, men vil ikke si hverken på hva eller hvem!

 

[Oteren]

Ser frem til forslaget til forskriften kommer og ikke minst hilser jeg obligatorisk opplæring velkommen !

 

Hva hilser du velkommen?

 

Uansett form så er du for opplæring bare den er obligatorisk?

 

Hittil har jeg ikke sett eller hørt hva jeg kan være for eller mot. Dersom dagens båtførerbevis blir obligatorisk er det en vits. Lese en bok, gi noen svar...blir ikke god til å seile båt med det grunnlaget.

 

Ja jeg har tatt dagens båtførerbevis, men er jeg noen god båtfører av den grunn

 

Bare vent til forslaget kommer, da blir det nok fart på den "uoffisielle kommentargruppen" og "ryktesprederene" ........

 

Min løsning er forferdelig naiv og altfor enkel for "båteliten":

 

* Skjerpe kontrollen av eksisterende regler. Slik jeg skjønner gruppens mandat er ikke det å endre reglene for å føre båten, men opplæringen.

* Tilføre tilsynsmyndighet nødvendige ressurser. Dvs stort sett båter+mannskap i Politiet i feriemånedene juli/august i pressområdene. Utrolig hva synlig politi fører med seg.