Johs Lunde Marine Group konkurs! Siste: Lundegruppen er konk.

[Tom Rør]

De som bevisst svindlet og jukset skal ta støyten, og de skulle blitt forfulgt til deres dødsdag, for å gjøre opp for seg!

[Kjetil1]

Jeg synes det er noe pussig at når den vanlige mann i gata kan se at Lunde-imperiet er et luftslott som vil rase, så klarer proffe aktører ikke og se det samme... Men det er vel slik det virker. De med store penger, tjener på slike saker uansett og har kontrakter og lover som dekker seg, mens det er hvermansen som tar regningen... Og det er helt feil at man kan komme dinglende og kreve pant på noe som er solgt/kjøpt tidligere. Det blir nesten som å ta et lån med naboens Audi som pant...

 

Kjetil S

[Fanafjord]

De som bevisst svindlet og jukset skal ta støyten, og de skulle blitt forfulgt til deres dødsdag, for å gjøre opp for seg!

 

Hvis man kan bevise at de har bevisst svindlet og jukset, skjer nettopp dette (om ikke til deres dødsdag - så dog en god del år fremover). Spennende å følge med rettsaken i kjølvannet av konkurset.

[Haba]

Jeg synes det er noe pussig at når den vanlige mann i gata kan se at Lunde-imperiet er et luftslott som vil rase, så klarer proffe aktører ikke og se det samme... Kjetil S

Ja, en trengte hverken å være synsk eller profet for å se hvor det bar hen. Har bare ventet på at det skulle skje, men at det skulle bli så galt ....

At båtkjøperne pålegges å betale båtene to ganger eller levere de inn til boet strider mot folks og almennhetens rettsoppfatning. Selv om loven er slik blir det jo ikke mer rettferdig av den grunn.

[Mouche]

Nå er det vel ofte slik at mannen i gata ser tingene på avstand, mens de som har et forretningsmessig forhold, låner ut penger osv faktisk kikker litt nøyere enn som så. Bestiller man en båt og betaler for denne på forskudd, helt eller delvis, så synes jeg man plikter å sjekke at tingene er som de bør være og ikke skylde på "alle andre" etterpå. Hvis det er/var så lett for mannen i gata å se hvor det bar så burde jo ingen ha kjøpt en båt av dette selskapet, og i allefall ikke betalt noe forskudd?

[Oteren]

mens de som har et forretningsmessig forhold, låner ut penger osv faktisk kikker litt nøyere enn som så.

 

Det er vel akkurat det de ikke trenger å gjøre, det er forbrukeren som likevel sitter med svarteper når proffene ikke gjør jobben.

Det burde være et ensartet register med registreringsplikt, det burde vel løse de fleste problemene? Ihvertfall et system som er mer forbrukervennlig.

Redigert 4.Desember.2011 av Oteren (see edit history)

[Mouche]

Det burde være et ensartet register med registreringsplikt,....

 

Du vil finne mange innlegg fra meg her hvor jeg tar til orde for obligatorisk registrering og eierdokument/båtkort, men mange her motarbeider dette av frykt for at det skal bli utgangspunkt for nye avgifter og skatter.

 

Forøvrig er jeg ikke i tvil om at de profesjonelle aktører som låner ut penger ser sin debitor i kortene selv om det virker som du mener at de ikke gjør det.

[Oteren]

Så du mener bankene til enhver tid har oversikt hvilke båter de har pant i, hvilke båter som er solgt, men pantet ikke slettet osv? Eller er det slik at bankene har pant i den til enhver tid varebeholdning, kundefordringer mv, oppad til et beløp uavhengig av hva postene eksakt inneholder?

[Mouche]

.... til enhver tid ...

 

[NilsPils]

.......så burde jo ingen ha kjøpt en båt av dette selskapet, og i allefall ikke betalt noe forskudd?

Nå er det vel slik at det ikke bare var de som hadde betalt forskudd som lider tap, men også de som betalte mot overlevering av båten? Jeg tror det skal mye til for at vanlige folk skal forstå at de kanskje likevel ikke eier båten.

 

Jeg synes det i ettertid er svært enkelt å se at dette var bedragersk handling fra Lunde. Hvorfor er denne mannen fremdeles på frifot og kan fortsette å drive forretning?

[Mouche]

Hvorfor er denne mannen fremdeles på frifot og kan fortsette å drive forretning?

 

Kanskje han ikke anses som farlig og at sannsynligheten for at han vil stikke av anses som liten? Har han fått beholde sitt pass? Driver han forretning i sitt navn? Mener du at han skal nektes å kunne arbeide for å ha inntekt til livets opphold?

[DieselDahl]

Det som gjør at vi stadig diskuterer dette er jo at det strider mot folks rettsoppfatning at du er ansvarlig for å sjekke heftelser når du kjøper en ny båt av Norges største båtforhandler. Selv om det ikke skulle være juridisk klinkende klart for de involverte forventes det at profesjonelle aktører må ta det økonomiske ansvaret når de deltar i eller finansierer bedragersk forretningsførsel. Ikke kom og fortell at Nordea eller andre finansinstitusjoner var ukjent med at disse båtene ikke fortsatt var usolgt. Når du pantsetter et hus må det takseres av en autorisert takstmann, det gjøres ikke usett. Når en båtforhandler belåner varebeholdningen så er det vel kreditors ansvar å undersøke mer enn bare å godta en inventarliste som forhandleren selv har skrevet? Hva med revisor?

Redigert 4.Desember.2011 av DieselDahl (see edit history)

[Mouche]

.... profesjonelle aktører må ta det økonomiske ansvaret når de deltar i eller finansierer bedragersk forretningsførsel.

 

Kan vanskelig tolke ditt innlegg som annet enn at du faktisk mener å hevde at Nordea her har deltatt i eller finansiert bedragersk forretningsførsel?

[DieselDahl]

Ja, det er min påstand. Hvordan kunne Johs Lunde gjennomføre dette uten finansiering fra en ualminnelig slepphendt eller korrupt utlåner? Konkursen kom vel ikke som lyn fra klar himmel?

[Key Freak]

Kan vanskelig tolke ditt innlegg som annet enn at du faktisk mener å hevde at Nordea her har deltatt i eller finansiert bedragersk forretningsførsel?

Det ville i tilfelle ikke være første gang det finnes en utro tjener innenfor bankvesenet. Eller noen som ikke er kompetent i jobben sin.

[Mouche]

Ja, det er min påstand. Hvordan kunne Johs Lunde gjennomføre dette uten finansiering fra en ualminnelig slepphendt eller korrupt utlåner? Konkursen kom vel ikke som lyn fra klar himmel?

 

Og konsekvensen av dette er vel at noen innen Nordea skal stilles strafferettslig ansvarlig og Nordea ansvarlig for de tap som kjøpere har blitt påført?

[DieselDahl]

Og konsekvensen av dette er vel at noen innen Nordea skal stilles strafferettslig ansvarlig og Nordea ansvarlig for de tap som kjøpere har blitt påført?

Konsekvensen er at Nordea må frafalle sitt krav om pant i båter som var solgt og gjort opp for. De har brukt et ugyldig dokument til å sikre sitt pant, nemlig Johs Lundes erklæring på at båtene tilhørte hans firma. Det vitner om slurv å ikke sjekke om disse båtene virkelig fantes i varebeholdningen på det aktuelle tidspunkt. Pantsettelsen ble vel initiert av Nordea da de forsto at deres fordringer var utilstrekkelig sikret. Den eller de som har ansvaret for dette i banken er for lengst i økokrims søkelys, men denne saken er vekslepenger ift konkursens størrelse.

[Mouche]

Den eller de som har ansvaret for dette i banken er for lengst i økokrims søkelys, ...

 

Er de?

[DieselDahl]

Jeg har lest det i avisen for flere måneder siden. Mulig du finner en link hvis du blar deg bakover i denne tråden.

[Skipper Worse]

Det merkeligste er at Nøland & co ikke går på de ansvarlige .. de som nå eier Nye Norsk Båtsenter....

[DieselDahl]

Det merkeligste er at Nøland & co ikke går på de ansvarlige .. de som nå eier Nye Norsk Båtsenter....

Holder det ikke at de avviser Nordeas krav som urettmessige? Eller må de saksøke styret i selskapet som solgte dem båtene?

Redigert 4.Desember.2011 av DieselDahl (see edit history)

[Fanafjord]

Det merkeligste er at Nøland & co ikke går på de ansvarlige .. de som nå eier Nye Norsk Båtsenter....

 

Helt enig. Det virker veldig rart å skyte mot Nordea som har tross alt registrert pant i offentlig register og der det vil bli nærmest umulig å påvise bedragerisk hensikt. Mener det er mer fornunftig å gå etter enkelte (u)ansvarlige personer i det gamle Johs Lunde systemet.

Redigert 4.Desember.2011 av Fanafjord (see edit history)

[Fanafjord]

Holder det ikke at de avviser Nordeas krav som urettmessige? Eller må de saksøke styret i selskapet som solgte dem båtene?

 

Poenget er at Nordeas krav ER rettmessige. De har leid ut penger til Lunde med pant i eiendom som er registrert i offentlig register på Lunde. Lunde eide båten som Nordea tok pant i. Nordea har dermed en rettmessig krav på denne båten. Det er Lunde som har lurt Nøland ved å bare levere den fysiske båten men ikke overdra eiendomsretten til båten. Nordea er i utgangspunkt en like uskyldig part som Nøland - bare at de sitter med en pant i en båt som Nøland har desverre betalt for men aldri fått overdratt.

Redigert 4.Desember.2011 av Fanafjord (see edit history)

[DieselDahl]

Lunde har bedratt kjøperne ved å ikke omregistrere de solgte båtene. Det plikter han å gjøre innen 30 dager etter salget, og det er bedrag å pantsette båter som er solgt. Poenget mitt er at Nordea har lånt ut store penger på bakgrunn av ulovlige dokumenter og tapt dem. Det hadde vært på sin plass med en høyesterettsdom i denne saken, eller kan våre kjære jurister henvise til andre saker som kan avklare dette?

[Mouche]

Poenget mitt er at Nordea har lånt ut store penger på bakgrunn av ulovlige dokumenter og tapt dem.

 

Jeg skjønner at jeg har litt tregt for det, men hvilke dokumenter snakker du om og hvilket ansvar har Nordea for disse og at de er ulovlige?