Johs Lunde Marine Group konkurs! Siste: Lundegruppen er konk.

[Fanafjord]

Lunde har bedratt kjøperne ved å ikke omregistrere de solgte båtene. Det plikter han å gjøre innen 30 dager etter salget, og det er bedrag å pantsette båter som er solgt.

 

Det at Lunde oppførte seg slik han gjorde endrer nok ikke på at en godtroende kreditor må kunne stole fullt og helt på registrert pant (eller andre opplysninger som står i registeret). Dette er jo nettopp hensikten med et offentlig register. At en kreditor eller andre med interesser i de registrerete opplysninger kan stole på hva som er oppført der. Det ville undergrave hele hensikten med et offentlig register hvis ikke pantet som Nordea har opprettholdes. Så kan det sikkert forbedres hanteringen rundt registrering av båter - men selve prinsippet at en offentlig register er å stole på må opprettholdes!

Redigert 4.Desember.2011 av Fanafjord (see edit history)

[Skipper Worse]

Det var ikke Lunde som solgte båten til Nøland. Han kjøpte den av NB før Lunde overtok... så det var "gamle" NB som gjorde feilen dvs ikke overskjøtet den til Nøland. Alt det andre er bare "følgeskader".

[Fanafjord]

Ok det visste jeg ikke - men det endrer jo ikke noe i saken. NB og etterpå Lunde er ansvarlig for å ikke har overskjøtet båten.

[DieselDahl]

Og Nordea er kreditor i boet, men båtene de hevder å ha pant i kan ikke inngå i boet siden NB har solgt båtene uten å oppfylle sin plikt om overdragelse i registeret. Jeg forutsetter at kjøperne har kjøpekontrakt på sine båter.

[Fanafjord]

DieselDahl, du tar virkelig feil. Selv om selger har gjort feil, selv om det foreligger en kjøpskontrakt så går det som står i registeret foran alt annet. Dette på grunn av at en skal kunne stole på registeret uten å måtte undersøke bakenforliggende forhold. Sånn er det bare. Det må være sånn - ellers er vitsen med offentlig registeret borte hvis du skal likevel måtte undersøke om det som står i registeret er virkelig sant.

[DieselDahl]

Hvorfor skal en ulovlig oppføring i et register ha høyere juridisk verdi enn en kjøpekontrakt? Kan du henvise til en dom hvor dette er bekreftet eller er det din forståelse av saken? Jeg har ingen kjennskap til om dette er prøvd rettslig tidligere, men henviser til alminnelig rettsoppfatning.

Link

Redigert 4.Desember.2011 av DieselDahl (see edit history)

[Fanafjord]

Oppføringen i registeret var jo ikke ulovlig. NB var rettmessig eier når de registrerte båten. Når da NB/Lunde gjør en feil ved å ikke overskjøte båten så står de fortsatt som eier i registeret.

 

Selvfølgelig vil Nøland har et krav mot konkursboet (som er i praksis ikke verd noe), og han kan muligens gjøre krav mot enkeltpersoner hos NB/Lunde hvis de har gjort ting med forsett eller grov uaktsomt men båten har Nordea pant i og Nordea kan gjøre krav på den når Lunde misligholder lånet (som de gjorde ved å gå konkurs).

 

Regner med at slike ting har blitt prøvd i retten noen ganger før (Det kan Skipper Worse kommentere?) og det jeg skriver her representer nok "alminnelig rettsoppfatning".

[Skipper Worse]

DD: Gi deg. Loven ER sånn.

[DieselDahl]

ole henrik nissen-lie skriver i Båtliv:

Dette er en stygg sak som viser at båtkjøpers rettsvern må

styrkes. Det spiller ingen rolle om Norsk Båtsenter har glemt å

melde fra om eierskiftet med forsett eller ikke. Kjeltringer kan

utnytte Skipsregisteret til å skaffe seg lån på annen manns eiendom,

og slik kan vi ikke ha det. Skipsregisteret må i det minste undersøke

at båtene virkelig utstyres med kjenningssignaler, og forhandlere

som registrerer båter, bør pålegges meldeplikt når disse selges.

Etter min oppfatning er det ikke skipsregisteret som har ansvar for å påse at merking er korrekt utført. Det er det banken som låner ut penger som må ha, ellers blir det vill vest.

[DieselDahl]

DD: Gi deg. Loven ER sånn.

Jeg kan godt gi meg. Grunnen til at jeg "utfordrer" med mine innlegg er at jeg ønsker debatt om temaet. Dette forumet er til for oss båteiere og jeg vil gjerne ha frem info som kan hjelpe oss. Men når en garvet jurist råder meg til å la det bli så veier det mye.

[Poseidon]

DD: Gi deg. Loven ER sånn.

 

Denne tråden utvikler seg i en retning som minner beklemmende meget om de mange trådene vi har hatt om "ansvarsforsikring" ihht sjøloven :headbang:

[Skipper Worse]

ole henrik nissen-lie skriver i Båtliv:

Etter min oppfatning er det ikke skipsregisteret som har ansvar for å påse at merking er korrekt utført. Det er det banken som låner ut penger som må ha, ellers blir det vill vest.

 

Det er i høyden Sjøfartsdirektoratet som har slikt ansvar. Men de godtar egenerklæring fra eier om at kjenningssignalet er "hugget inn". Registeret fører inn båter på grunnlag av dokumentasjon fra SD, og har selvsagt ikke ansvaret for å påse om andre har gjort jobben sin.

 

Men dette har ingen relevans for Nøland-tilfellet. Så vidt jeg husker ble det ikke opplyst ved kjøpet at båten var registrert og ikke fikk han registerhjemmel overført heller. Det er etter mine begreper forsømmelser i slik grad at daglig leder i selskapet som solgte ham båten meget lett kan komme i personlig ansvar. Om ikke direkte for forsømmelsen, så i alle fall for mangelen på rutiner for å sikre opplysning og hjemmelsoverføring. Hvis dette ikke er gjort gjeldende av Nølands advokat/er så er det helt uforståelig; for mesteparten av gnålet om banken og konkursboet er rettslig sett helt meningsløst.

 

Det er faktisk akkurat en slik situasjon som dette som er poenget med rettighetsregistrering. Og det er altså slik at den som har registrert sin rett, "vinner". Om man var ukjent med at man måtte registrere sin rett -- slik Nøland var -- så hjelper det ikke, uansett årsak, det er kun det ene objekivt konstaterbare forhold at en rettighet er registrert, som betyr noe.

 

Den del av gnålet mot banken som ikke er meningsløst, går på spørsmålet om banken "burde ha visst" at denne aktuelle båten reelt var eiet av andre enn NB. Det er et halmstrå å klynge seg til men det skal godt gjøres å vinne frem med det. For at banken skulle "vite" at noen annen enn registrert hjemmelshaver dvs. NB var eier, måtte jo banken samtidig "vite" at den selv dermed var utsatt for et bedrageriforsøk. Og uansett hva man har eller ikke har av tillit til bankvesenet så er det svært lite trolig at pantsettelsen hadde "gått gjennom" under slike forutsetninger. (Vær snill å ikke påberop hr Lundes generelt antatte skurkaktighet som svar til dette, for det er bare tøvete. Mannen har sikkert gjort mye feil og muligens straffbare ting, men det er ikke vi dommere over)

[quantumduck]

Ja det er jo helt naturlig at den vanlige forbruker skal dekke kjeltringstrekene fra de proffesjonell aktørene.

Men sånn blir det uansett om det er Nordea eller båteierne som tar tapet. Blir det Nordea er det kundenes penger som forsvinner, ikke bankens. Hvorfor skal kundene betale for dette?

[quantumduck]

Båteiere blør, støtt oss! Flere uskyldige båteiere er i ferd med å miste båtene sine.

 

> Båteierene hadde ikke mulighet og avdekke at båten var i skipsregisteret.

 

Om de nå etter å ha tapt millioner ennå ikke har funnet ut hvordan man slår opp i Skipsregistret vil jeg si det står meget dårlig til «oppe på brua»...

[quantumduck]

Det burde være et ensartet register med registreringsplikt, det burde vel løse de fleste problemene?

Som vi har sett evner jo folk ikke å sjekke et slikt register, så hva skulle det hjelpe? Pliktig registrering ville ikke endre noe på det.

[Mouche]

Pliktig registrering ville ikke endre noe på det.

 

I f.eks USA vil eierdokumentet være påført at det var tatt et pant i båten og dokumentet ville du kunne få ut fra kreditor når/hvis du betalte gjelden på pantet. Det funker det etter min erfaring derfra så hvorfor ikke her?

[-morten-]

Ærlig talt! kjøper man båter i denne størrelsesordenen og pris så undersøker man gjerne båtens historikk på forhånd! Om man virkelig er interessert og seriøs båtkjøper så er det ikke så vanskelig å finne en sånn båts historikk! Spessielt om man kjøper fra en uærlig foretningsmann! Synes hele opplegget er helt vanvittig dumt og selvsakt veldig kjedelig for dem som har kjøt seg ingenting! Uansett når jeg kjøper bil MC, eller båt så sjekker jeg bestandig opp selger og sjekker bestandig historikk og heftelser! selv med dem lave summene jeg oppererer med i forhold!!

[Johannes]

Hvorledes er det da best å sjekke historikken på en ny båt fra forhandler?

 

Når man som kjøper ikke har bedt om å få en ny båt registrert i skipsregisteret.....

Det er nok ikke så enkelt som et motorkjøretøy som alltid er registrert i samme register.

[Akora]

Morten, hvis du går til Steen&Strøm og kjøper deg en Merce, så går du nesten ut ifra at den ikke er belånt og at alt er i skjønneste orden papirmessig..

Kjøper du bil eller båt fra en av landets største forhandler så skal du slippe å sjekke slikt som dette, da skal bare ting være iorden.

[-morten-]

Høvding! det er ikke det som er poenget! poenget er at det koster veldig lite å ta noen ekstra telefoner til forsikringsselskaper og sjekke registre, i forhold til alt styret det følger med å kjøpe katta i sekken! i verstefall har du kjøpt noe som du over hodet ikke har noe krav på å få eie!! Forhandlere eller privatpersoner! Jeg har en sunn skepsis der jeg sjekker uansett! skulle jeg kjøpt en skute i 60-70 fotsklassen hadde jeg garantert skaffet en advokat eller en annen paragrafrytter som kunne hjelpet til å tolke regelverk og avtaler! Jeg har hørt forskjellig ting om såkalte seriøse og solide forhandlere!

[Johannes]

Saken er den -morten- at hvis du kjøper en ny båt fra forhandler som du ikke ønsker registrert i NOR, ja kan du bli lurt oppad stolper.

 

Hvis forhandeler ønsker det sender han inn papirene til NOR samtidig som du betaler.

Du er ikke i stand til, selv med advokat, å sikre deg mot useriøse/klønete forhandlere.

 

Hvis båten oppfyller kravene for registrering i NOR og du vil være helt sikker på at det er du som eier båten må du registrere den på deg selv, og få papiene i retur fra NOR, før du betaler.

[Akora]

Hvis båten oppfyller kravene for registrering i NOR og du vil være helt sikker på at det er du som eier båten må du registrere den på deg selv, og få papiene i retur fra NOR, før du betaler.

 

Da kan han bare la være å betale etterpå, så får ikke forhandleren registrert båten til bake på seg, og poff så er båten hans :)

Redigert 5.Desember.2011 av Høvding (see edit history)

[Johannes]

Mja, poff meg her og poff meg der.....

 

Hvis du har en båt registrert på deg i NOR så er du juridisk eier, ganske uavhengig av betaling.

 

Cluet er altså å stå som eier i skipsregisteret.

 

Den enkleste måten å få kyndig hjelp er å låne litt med sikkerhet i båten du skal kjøpe.

Da passer lånegiver på at båten er registrert på låntaker samt at pantet er registrert før det betales ut penger.

 

Da er problemene en "lur" forhandler kan finne på eliminert.

 

Eller?

[Fanafjord]

Kjøpte båt i England (som var registrert i engelsk skipsregister)

 

Måten å gjør det på:

 

1. Kjøpskontrakt

2. Betaling i Escrowaccount

3. Selger/Megler skaffer de nødvendige papirer inkl "Bill of Sale" og dokument "sletting i skipsregister"

4. Pengene utbetales fra escrowaccount til selger.

 

Enkelt og greit. Jeg kunne ikke det fra før men selger var en stor aktør og la det selv opp på denne proffesjonelle måten.

[quantumduck]

Hvorfor skal en ulovlig oppføring i et register ha høyere juridisk verdi enn en kjøpekontrakt? Kan du henvise til en dom hvor dette er bekreftet eller er det din forståelse av saken? Jeg har ingen kjennskap til om dette er prøvd rettslig tidligere, men henviser til alminnelig rettsoppfatning.

Link

 

«De primære oppgavene for Skipsregistrene er å tjene som et ledd i den offentlige kontroll av registrerte skip og deres eierforhold og fungere som et rettsvernregister for kreditorer og andre med rettig­heter i skip.»

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/nhd/dok/regpubl/stprp/20002001/stprp-nr-1-2000-2001-/11/5/3.html?id=433849

 

Et rettsvernregister er kort formulert et register som er fasit, uansett, pr. definisjon. Jeg vil gjette det er få dommer å vise til fordi slike saker blir avvist; det er ikke rom for usikkerhet rundt hva som er riktig og dom vil alltid gå i den som bestrider registrets disfavør.

Redigert 5.Desember.2011 av quantumduck (see edit history)