Hammerdown (tilsetning for diesel)

[Sydvesten]

Er faktisk veldig enig med Lotus i dag igjen....... og vil med dette innlegget avslutte min debatt i denne strengen siden jeg er av den oppfatning av den er ferd med å ble useriøs(les: kaffetrakteren), kan heller ikke se at noen nye momenter om produktet er kommet frem. Så inntil nye momenter om addtitivet Hammerdown kommer så fortsetter jeg min lille test og koser meg med vårpussen...

 

Vi diskuterer vel oss ikke til fiender, siden det er saken vi er uening om.... Og så lenge vi holder oss til saken så er det jo ikke noe problem, men det er da min mening.

[Motordoktoren]

En 20 år gammel hemligstemplet rapport fra Marintek samt en masse skryt fra US Coast Guard som bare finnes hos LV Petro selv, er ikke det jeg kaller dokumentasjon.

 

I tidligere Hammerdowndiskusjoner kom det frem at enkelte sparte 25% drivstoff og det med en tidel av anbefalt Hammerdowndose.

 

Lotus

Når skal Lotus lære seg å regne? En rapport fra 1993 er ikke 20 år gammel.

Og når skal han lære seg å omgå sannheten med redelighet? ”Skrytet”fra US Coast Guard er ikke skryt, men faglige rapporter, og de finnes ikke bare hos LvPetro, men til om med på websidene hos Motorsonsult. Dette har de fleste som ønsker å oppdage, allerede funnet ut. Engelsk versjon av US Coast Guard-rapporter ligger på http://www.motorconsult.no/coastguard.php og norsk versjon på https://baatplassen.no/i/index.php?showtopic=4250&st=20

 

Og hvem har spart 25% drivstoff med en tidel av anbefalt Hammerdowndose?

 

Marintek har testet Hammerdown for 20 år siden.

 

Hvordan Motordoktoren definerer additiver og conditioner får stå for hans regning. La oss holde oss til hvordan resten av verden definerer det. F.eks. andre produsenter av additiver.

 

Det finnes fritt vann i de fleste tanker, men det lager da normalt ikke noe krøll? Hadde vann laget krøll hadde vi byttet ut vannutskillere med emulgeringsmiddel i stor skala.

 

Lotus

Klippe, klippe, klippe….

 

Produsenter av additiver definerer dem slik som additiver skal defineres.

 

”... men det lager da normalt ikke noe krøll?” Nei, normalt ikke, men da Trondheim Trafikkselskap fikk dieseldyr på tanken til over 50 busser for noen år siden, og måtte ta dem ut av rute, var ikke alt normalt på Sorgenfri. Til og med det årets regnskap ble unormalt.

 

Universitetes bokmålsordliste har en definisjon av ordet additiv. Det betyr et tilsetningsstoff. Så om jeg kaller tilsetningsstoffet for et tilsetningsstoff eller om jeg kaller tilsetningsstoffet for et additiv, sier universitetets bokmålsordliste at det spiller filla rolle.

 

Lotus

Det var synd at ikke universitetet ble konsultert før brukere rundt om i verden valgte sine betegnelser på tilsetningsstoffer i brennoljer. Og det var selvfølgelig også synd at ikke alle matematikere ble konsultert før alle brukere av emulgete brennstoffer begynte å bruke sine beregningsmåter på vannkonsentrasjonen i emulsjonen som om de tenkte at hva matematikerne mente spilte filla rolle. (Brukerne deler vannmengden i brennstoffet med oljemengden og kaller det vannandel, men det er sikkert ikke etter universitetets bokmålsordliste. Kanskje det ikke er etter Riksmålforbundets ordliste heller.).

 

 

Det har vært hevdet fra både Motordoktoren og Motorconsult(om det er det forhandleren heter) at HD ikke er et additiv.... Men der er jeg nok ikke enig selv om jeg ikke sitter i SAE, alt en tilsetter i diesel eller andre ting er og blir et additiv uansett hva det er satt sammen av.

 

Tungolje er så vidt jeg kjenner til ikke det samme som autodiesel, min motor vil nok neppe fungere tilfedstillende med dette som drivstoff.

 

Jeg kjenner ikke til hvorfor denne rapporten ikke er registrene(biblioteket) på Marintek, (ikke offentlig tilgjengelig), siden det åpenbart er andre som kjenner til dette bedre enn meg så..... Slik som jeg oppfatter svaret fra Marwin her så er det oppdragsgiver som har bedt om at denne rappprten hemmelgholdes, men jeg mener fremdeles at det er legitimt av meg å kunne stille et spørsmål om jeg kan få tilgang til deler av rapporten.

Enhver fugl synger meg sitt nebb, heter det. Selvfølgelig kan sydvesten definere additiv som han vil. En definisjon er aldri gal, men den kan være mer eller mindre hensiktsmessig. Og hvis et begrep definineres forskjellig fra det vanlige, bør definisjonen presiseres hver gang begepet anvendes.

 

Hvis sydvesten ikke har forvarmer for tungoljen på sin motor, vil den nok ikke fungere så bra med et slikt brennstoff. Men kjemisk er det ikke noe skarp skille mellom TO og DO.

 

MARINTEK har ikke noe bibliotek. Derimot har NTNU et avdelingdsbibliotek på MTS.

 

Det er standard prosedyre hos MARINTEK at rapporter skal være fortrolige. Firmaet skriver at utdrag av rapportene må ikke offentliggjøres. Rapportene må offentliggjøres i sin helhet, og da med tillatelse fra MARINTEK og oppdragsgiver, eller ikke i det hele tatt.

 

Den andre rapporten (av fire) om Hammerdown ble bestilt av et firma som nå er konkurs. Derfor er det antagelig vanskelig å få tillatelse fra alle parter til offentliggjøring.

 

"man kan ikke få ut mer energi av drivstoffet enn den energi det faktisk inneholder."

Nei det er vel forsåvidt riktig, men helt irrelevant. Først den dagen vi har 100% virkningsgrad på forbrenningsmotorene vil det ikke være mulig å hente ut mer. Men Motordoktoren, det er da fortsatt et stykke igjen der, ikke sant?

 

Hilsen rem

I følge Carnotvirkningsgraden er det mer å hente.

 

Nå må vi skille mellom 2 ting. Virkningsgraden til drivstoffet og virkningsgraden til motoren. Det er 2 forsjellige ting. Man kan ha nær 100% virkningsgrad av drivstoffet, men likevel bare ha 40% virkningsgrad på motoren.

 

Lotus

Og så må vi huske en tredje ting: Motorens virkningsgrad påvirkes av forbrenningsforløpet. Virkningsgraden påvirkes av maksimal forbrenningstemperatur, ved hvilken veivgrad denne forekommer, hvordan aldehydforbrenningen forløper, og det samme for karbonforbrenningen. Videre er virkningsgraden en funksjon av gasstemperatur og flammetemperatur. Disse temperaturene er med og bestemmer andelen av varmetap til kjøling via stråling og via konveksjon. Men Lotus kan kanskje fortelle meg at dette har så liten betydning at jeg ikke hadde behøvd å bruke flere år på å ta en doktorgrad innen dette feltet?

[Lotus]

Som prosjektleder for testen sitter Motordoktoren inne med alle de opplysninger vi etterspør, men han vil ikke fortelle noe som helst annet at dette var svært vellykket.

 

Og rapporten fra USCG? Han har helt rett. Den finnes ikke bare på LV Petro sin hjemmeside. Den finnes også på leverandøren Motorconsult sin hjemmeside. Blir det noe bedre av det da?

 

Personen som fikk de fantastiske resultatene etter bruk av en tidels dose Hammerdown var BMO. Du kan sikkert sende ham en internbeskjed hvis du vil.

 

Additiver og definisjoner er jo en sak for seg. Hva Motordoktoren velger å definere produktet sitt, er selvfølgelig helt opp til ham. Amerikanerene gjør imidlertid som i universitetets ordliste, uten at det derav er en absolutt sannhet.

http://www.reference.com/browse/wiki/Additive

 

Og så må vi huske en tredje ting: Motorens virkningsgrad påvirkes av forbrenningsforløpet. Virkningsgraden påvirkes av maksimal forbrenningstemperatur, ved hvilken veivgrad denne forekommer, hvordan aldehydforbrenningen forløper, og det samme for karbonforbrenningen. Videre er virkningsgraden en funksjon av gasstemperatur og flammetemperatur. Disse temperaturene er med og bestemmer andelen av varmetap til kjøling via stråling og via konveksjon. Men Lotus kan kanskje fortelle meg at dette har så liten betydning at jeg ikke hadde behøvd å bruke flere år på å ta en doktorgrad innen dette feltet?

Vi har fortsatt bare 2 virkningsgrader: Motorens virkningsgrad og drivstoffets virkningsgrad. Jeg trenger ingen doktorgrad for å se det. At det er mange ting som påvirker virkningsgradene for disse to, er det vel ingen som har vært uenige om?

 

Synd du henger deg opp hvordan enkelte velger å definere stoffet.

Heng deg heller opp i disse punktene:

 

En 20 år gammel test hos USCG uten referanser?

En 13 år gammel test hos Marintek uten referanser?

Tester utført med en brennolje helt annerledes enn den vi selv bruker?

Tester utført på motorer fjernt fra moderne dieselmotorer for lystflåten og bilparken?

Hemmelighold av noe som i følge produsent og leverandør setter stoffet i et særdeles godt lys?

Hvorfor sitter vi her i en avkrok av verden og diskuterer noe som ingen andre bryr seg det minste om er en annen sak. Hvis alt av positive Hammerdownegenskaper skulle være tilfelle, hvorfor bruker så og si ingen stoffet? Hvorfor har så og si ingen hørt om stoffet? Hvorfor bruker ikke USCG stoffet som kan spare dem for milliarder? Hva med dieselbilparken? Har den det bra? Hvis et oljeselskap kunne tilsette et stoff som koster 5 øre literen og derav gi forbrukerene renere motor og spart drivstoff og alle disse kjekke tingene, hvorfor gjør de det ikke? Hvorfor er det ingen andre som gjør det? I fjor eller året før kom det noen med en pille du kunne putte på tanken og som hevdet å ha de samme kvalitetere som Hammerdown. Det gikk heller dårlig fordi uavhengige tester viste null effekt. Synd ingen gidder å foreta en uavhengig test Hammerdown og offentliggjøre rapporten. Kanskje Motorconsult kan gjøre noe slikt? Resultatet av testen ser jo ut til å være gitt på forhånd så salget ville eksplodere i etterkant av en uavhengig rapport som viste dokumentert virkning på så mange områder.

 

En som meg kan stille mange spørsmål. Kanskje du med en doktorgrad kan svare på akkurat disse spørsmålene? Bare akurat disse? Men etter å ha diskutert her i det vide og det brede, har jeg mine tvil.

 

Nei, nå gjør jeg som Sydvesten og stopper her. Dette fører oss ikke videre.

La de som har lyst til å bruke Hammerdown bruke Hammerdown. La de som tror få tro. La de som ikke tror bli overbevist ved hjelp av dokumentasjon. Man kan ikke frelse de vantro uten å dokumentere. Så inntil det finnes dokumentasjon, så velger jeg å kalle Hammerdown for en gedigen bløff. Hammerdown er rett og slett for godt til å være sant. Jeg skal være den første til å snu og spise i meg disse ordene hvis det foretas en uavhengig test, denne gang på riktig type motor og med riktig type drivstoff som bekrefter egenskapene. En slik test er grunnlaget for å tjene milliarder. Ingen i verden vil la være å bruke Hammerdown hvis løftene kan innfris.

 

Lotus

[Motordoktoren]

Hvordan er det mulig å få minimale utslipp og til de grader god drivstoffutnyttelse for deretter å fylle på et tilsetningsstoff og få alle deiise hammerdownske gode effektene i tillegg? Synes ikke dette rimer i det hele tatt, men noen kan sikkert forklare meg sammenhengen.

 

Lotus

Grunnen til at Hammerdown reduserer utslippet av nitrøse forbindelser (NOX) i eksosen er enkel. Hammerdown reduserer dråpestørrelsen og bidrar til at brennstoffet fordeles bedre blandt den luften som er tilgjengelig i forbrenningsrommet. Derved unngår man noen av de høye temperaturspissene i forbrenningsgassene. Høy temperatur under forbrenningen er en av de tre faktorene som øker produksjonen av NOX.

 

Vi har fortsatt bare 2 virkningsgrader: Motorens virkningsgrad og drivstoffets virkningsgrad. Jeg trenger ingen doktorgrad for å se det.

 

(Har har Lotos mange spørsmål som jeg har kopiert og gjengitt i mine svar).

En som meg kan stille mange spørsmål. Kanskje du med en doktorgrad kan svare på akkurat disse spørsmålene? Bare akurat disse?

 

Lotus

Jeg vet ikke hvem Lotus inkluderer i sitt "vi" ("Vi Lotus"?), men hold meg utenfor! "Motorens virkningsgrad" deles i termodynamisk og mekanisk virkningsgrad. Førstnevnte påvirkes av forbrennningsforløpet, mens det er sistnevnte man prøver å påvirke med f.eks. teflontilsetninger i smøreoljen. Men hva i all verden er "drivstoffets virkningsgrad"? Hadde det vært snakk om energivirkningsgrad, kunne jeg ha forstått hva som menes. Definisjonen på en virkningsgrad er jo avgitt energi (nytteenergi) dividert med tilført energi. I stedet for energi kan man regne med effekt, men det gir samme resultat ettersom tiden for utnyttelse og tilførsel er lik i dette tilfelle.

 

"En som meg kan stille mange spørsmål." Jo da, det er et gammelt ordtak som sier at en dåre kan spørre mer enn ti vise kan svare, men jeg er nok ikke blandt de ti.

 

Når det gjelder det Lotus kaller spørsmål, har jeg tillatt meg å kopiere dem, nummere dem og gjengi dem i kursiv. Så kommenterer jeg påstand/spørsmål. Men jeg finner debatteknikken til Lotus merkelig. Han fremsetter påstander. Så setter han et spørsmålstegn bak påstanden. Dette gjør ikke påstandene til spørsmål. På et slikt grunnlag er det vanskelig å diskutere. Og så skriver han: "Kanskje du med en doktorgrad kan svare på akkurat disse spørsmålene? Bare akurat disse? " Hva er det har tror man lærer når man tar en doktorgrad i forbrenningsmotorer?

 

1. En 20 år gammel test hos USCG uten referanser?

Min dr.grad gir ikke grunnlag for å kommentere dette merkelige "spørsmålet", men jeg har lært elementær regning. La meg opplyse at her er det ikke snakk om en test, men mange, og den siste er fra 1998. 2006 - 1998 = 8. Det vil si 8 år, ikke 20 år. Et av fartøyene registrerte i 1998 at levetiden på smøreoljefiltrene ble fordoblet ved bruk av Hammerdown. Dette kan vi lese i annonsen som Motorconsult har på Baatplassen.

2. En 13 år gammel test hos Marintek uten referanser?

Hva slags referanser? (Jeg er trønder og besvarer derfor enkelte spørsmål med et nytt).

3. Tester utført med en brennolje helt annerledes enn den vi selv bruker?

Testen som MARINTEK utførte på en kjøretøymotor etter testen med BMV-motor og tungolje, ble gjort med gassolje.

4. Tester utført på motorer fjernt fra moderne dieselmotorer for lystflåten og bilparken?

Nevnte kjøretøymotor er stadig oppgradert. Forskerne hos MARINTEK er ikke amatører.

5. Hemmelighold av noe som i følge produsent og leverandør setter stoffet i et særdeles godt lys?

Firmaet som var oppdragsgiver, eksisterer ikke lenger, og derfor kan det være komplisert å få tillatelse til publisering av rapporten. Kanskje Lotus kan klare det. Har har jo allerede publisert en forholdsvis fersk rapport fra MARINTEK her, og jeg ser at det står fortrolig på den.

6. Hvorfor sitter vi her i en avkrok av verden og diskuterer noe som ingen andre bryr seg det minste om er en annen sak. Hvis alt av positive Hammerdownegenskaper skulle være tilfelle, hvorfor bruker så og si ingen stoffet?

Men det er jo mange som bruker stoffet. Bl.a. jeg, bmo, Svein Ha, Marwin, ...., og alle rederiene som kjøper det i fatvis.

7. Hvorfor har så og si ingen hørt om stoffet? Hvorfor bruker ikke USCG stoffet som kan spare dem for milliarder?

I juni 1998 ga administrasjonen i USCG beskjed til alle kystvaktskip om at bruk av Hammerdown er godkjent. Dette står i Motorconsults annonse på Baatplassen.

8. Hva med dieselbilparken? Har den det bra?

Ja, den har det visst bra. Jeg har ihvertfall ikke hørt at den er syk.

9. Hvis et oljeselskap kunne tilsette et stoff som koster 5 øre literen og derav gi forbrukerene renere motor og spart drivstoff og alle disse kjekke tingene, hvorfor gjør de det ikke? Hvorfor er det ingen andre som gjør det?

Kanskje det skyldes at intet tilsetningsstoff koster bare 5 øre literen? Eller kanskje de ikke har klart å finne noe stoff som er så effektivt som enkelte av tilsetningsstoffene i markedet? Det er bare mennesker som arbeider hos oljeselskapene også.

9. I fjor eller året før kom det noen med en pille du kunne putte på tanken og som hevdet å ha de samme kvalitetere som Hammerdown. Det gikk heller dårlig fordi uavhengige tester viste null effekt. Synd ingen gidder å foreta en uavhengig test Hammerdown og offentliggjøre rapporten. Kanskje Motorconsult kan gjøre noe slikt?

Her skal Lotus få et svar i stil med sine spørsmål: Motorconsult er sikkert ikke pillemisbrukere?

Redigert 8.April.2006 av Motordoktoren (see edit history)

[Lotus]

Hei Motordoktoren.

Synd du ikke kunne svare på det jeg spør om.

Synd du ikke kunne gi meg noen referanser. Ikke hadde det vært nøye med hva slags referanser heller. En hvilken som helst referanse er bedre enn ingen referanse.

 

Fint for Hammerdown at stoffet er godkjent brukt i alle motorene til US Coast Guard.

Synd for Hammerdown at USCG ikke bruker stoffet.

 

Fint for Hammerdown at det er et 10-talls brukere her på baatploasse.no som bruker stoffet.

Synd at knapt noen andre i hele verden ser ut til å gjøre det samme.

 

Fint at noen har gjort en test med Hammerdown og gassolje etter testen som viste seg å være med tungolje. (hvorfor sa du ikke dette med en gang?)

Synd at testen er like hemmelig som alle andre Hammerdown-saker.

 

Fint at Hammerdown reduserer utslippet av nitrøse gasser.

Synd at referansene som dokumenterer dette er hemmelige.

 

Fint at motorer oppraderes og nye hammerdown-tester foretas.

Synd at man ikke kan publisere noen av resultatene av disse testene heller.

 

Fint at Hammerdown ser ut til å være en gavepakke for forbrenningsmotorer og drivstoff.

Synd at man har et produkt i verdensklasse uten å kunne dokumentere det.

Enda mer synd er det at så få på kloden vet om produktet.

 

Fint at det er noen rederier som kjøper stoffet av Motorconsult.

Synd at hvem dette er sikkert også er hemmelig.

 

Synd at rederiene antagelig bruker et annet drivstoff enn det jeg gjør. Synd at de heller ikke har noen tester og bare kjøper fordi de er sterke i troen. Eller har rederiene gjort tester? De er vel sikkert hemmelige de også da? Og sikkert ikke nyere enn et tiår eller så?

 

Fint at man kan selge Hammerdown til sluttbrukere på halvlitersflaske til 300 kroner flaska. Det blir jo bare 9,2 øre pr. liter drivstoffblanding med blandingsforhold 1:6500.

Synd at oljeselskapene ikke kan klare det samme for en kostnad på 5 øre literen.

9 øre er likevel rasende billig for redusert drivstofforbruk, ren motor, mindre utslipp og mer effekt. Kanskje oljeselskapene burde kjøpe produktet, tilsette det i drivstoffet sitt og markedsføre drivstoffet som Guds gave til drivstofføkonomien, motoren og miljøet?

 

 

Synd jeg brukte tid på å svare på innlegget ditt selv om jeg i forrige innlegg sa at nå var det nok.

Fint å kunne skrive litt likevel og få ut litt irritasjon.

 

 

Lotus

 

PS: Du har nå kanskje skjønt hva som irriterer meg grenseløst? Nei, ikke Hammerdown, og andre tilsetningsstoffer. Nei, ikke om ting virker dårlig eller bra. Uforbeholden skryt i særklasse uten snev av dokumentasjon. Det irriterer meg.

 

Kjære Motordoktor. Intet du sier om Hammerdown kan på noe vis etterprøves. Du forlanger at jeg skal tro på noen gamle, hemmeligstemplede rapporter og ditt ord. Andre kan kanskje være sterke i troen, men jeg er dessverre en av disse skeptikerene som ønsker dokumentasjon. Beklager hvis det irriterer deg.

[o.b.lix]

PS: Du har nå kanskje skjønt hva som irriterer meg grenseløst? Nei, ikke Hammerdown, og andre tilsetningsstoffer. Nei, ikke om ting virker dårlig eller bra. Uforbeholden skryt i særklasse uten snev av dokumentasjon. Det irriterer meg.

Her imponerer Lotus meg, saklig og konsis fremstilling. (ikke slik som du pleier

- neida det siste var bare fleip)

 

Jeg også kunne ønske mer dokumentasjon, men har i eget hode valgt å bruke 300 kr for å være sikker på å unngå dieseldyr - for det synest ingen å tvile på at HD kan hindre...

[Marwin]

Dette mener jeg går over div. støvleskaft Lotus! Synes det diskuteres for diskusjonens skyld vedr. HD.

HVIS dette stoffet hadde hatt negative virkninger, er jeg TEMMELIG sikker på at det hadde fremkommet i dette forum! (SÅÅ mange har leita med lys og lykte for å slakte dette!)

 

Det mange HER har konstatert, er at det fjerner (unnskyld: emulgerer) vann i drivstoffet. Hurra!!

Kan vi ikke nøye oss med DET og droppe dette nå?

[Lotus]

Jeg har da aldri sagt at stoffet har negative virkninger Marwin?

Med så mye diskusjon om dette burde man være TEMMELIG sikker på hva som diskuteres. Likevel. Så er tydeligvis ikke tilfelle.

 

Kan du ikke bare lese det jeg skriver, så skjønner du hva som irriterer meg ?

 

Hei Motordoktoren.

PS: Du har nå kanskje skjønt hva som irriterer meg grenseløst? Nei, ikke Hammerdown, og andre tilsetningsstoffer. Nei, ikke om ting virker dårlig eller bra. Uforbeholden skryt i særklasse uten snev av dokumentasjon. Det irriterer meg.

 

Kjære Motordoktor. Intet du sier om Hammerdown kan på noe vis etterprøves. Du forlanger at jeg skal tro på noen gamle, hemmeligstemplede rapporter og ditt ord. Andre kan kanskje være sterke i troen, men jeg er dessverre en av disse skeptikerene som ønsker dokumentasjon. Beklager hvis det irriterer deg.

Jeg beklager at innlegget irreterer også deg Marwin, men nå er det jo slik at uansett hva man selger, så bør man vel dokumentere at det man sier om produktet sitt medfører riktighet? Hadde Motorconsult markedsført dette på samme måte et annet sted enn på baatplassen.no, hadde de fått en klekkelig bot for villedende markedsføring. Slik er det når man ikke kan dokumentere sine påstander.

 

Er det så irriterende at jeg stiller kritiske spørsmål?

Synes du virkelig at udokumenterte påstander er greit, Marwin?

Kan vi ikke i det minste være enige om at å dokumentere er av det gode?

 

Lotus

[carmencita]

Har fulgt med i denne tråden så godt det lar seg gjøre, og kan bare si en ting:

Er fullstendig enig med Lotus sin argumentasjon ang. dokumentasjon.

 

Carmencita

[pondoro]

Jeg er også skeptisk, livet har lært meg at det vanligvis er lurt....

 

Jeg er også nysjerrig av natur.......så nysjerrig at jeg vil prøve Hammerdown.

 

Jeg tenker som så:

 

1. Hvis Hammer down emulgerer alt kondensvann i dieseltanken og dermed fjerner årsaken til bakterievekst så er det grunn god nok til å velge produktet, prisen i betraktning.

 

2. Hvis produktet bidrar til bedre forbrenning, mindre varmebelastning og generelt renere motor så er det en bra bonus.

 

Jeg ser fram til å teste produktet.

[SveinHa]

1. Hvis Hammer down emulgerer alt kondensvann i dieseltanken og dermed fjerner årsaken til bakterievekst så er det grunn god nok til å velge produktet, prisen i betraktning.

2. Hvis produktet bidrar til bedre forbrenning, mindre varmebelastning og generelt renere motor så er det en bra bonus.

Nøyaktig slik tenkte jeg og. Har i ettertid fått bekreftet at stoffet virkelig hjelper på startvilligheten på begge mine motorer (se innlegg #164 og #261) uavhengig av hva enkelte kranglefanter måtte finne på å mene....

[Hansa666]

Gud hjelpe meg... Det er godt båtsessongen starter for fult slik at en kan gjøre andre ting enn å diskutere om Hammerdown virker, er godt nok dokumentert osv osv osv.....

 

ERr det ikke på tide å kaste loss

[rogeri]

Er enig med Lotus i hans resonnement, alt for mange luriumprodukter viser til fantastiske resultater og henviser lettvint til rapporter som knapt eksisterer. Dette være seg helsekost, slankeprodukter osv. Da har man god grunn til å være skeptisk.

Problemet ved dette produktet, er vel at det vises til testrapporter som ikke lar seg verifisere av oss dødelige. Dette gagner ingen og aller minst HD og de som selger det.

 

På den annen side trenges det vel knapt vises til annen rapport en det brukerne av HD her på forumet viser til, nemlig at dette fungerer for flere av de som bruker dette stoffet.

Forekomst av vanninhold og dieseldyr i dieselen kraftig redusert, dette hevder det fleste som har testet og bruker dette til daglig.

Hvorfor kreve høytravende akademiske rapporter når vettuge og sindige båtfolk mener dette hjelper! Er ikke dette referanser gode nok.

 

Renere forbrenning /sotinnhold skal vistnok også forbedres?

Hva med å å måle sotpartikler før og etter tilsetting av HD. Dette krever jo ingen kostbar eller hemmelig doktoravhandling eller rapport fra Marintek eller andre vitenskapelige institutter?Dette er jo en enkel operasjon som blir gjennomført på alle dieselbiler ved vanlig EU-kontroll.

 

Hvis stoffet hjelper på bare en av disse lett verifiserbare egenskapene, holder det lenge for meg!!!!

[Hansa666]

Er helt enig med Rogeri Jeg skal selv teste dette stoffet, ja hvorfor ikke? Så lenge det koster så lite, og flere båtfolk har testet stoffet og funnet at det virker bra... Jeg trenger i hvertfall ingen 200 siders akademisk avhandling, føler at jeg har fått dette etter ørten sider med diskusjon her på båtplassen

[Lotus]

Kanskje brukere her på baatplassen.no kan tipse flere om dette? Miljøverndepartementet? Statens Forurensningstilsyn?

Stoffet sparer jo inn 200 millioner liter drivstoff bare i Norge og bare på et eneste år.

 

Så har vi effekten med rene motorer. Slutt med bilmotorer som bare klarer 200.000 km. Dette skal nå i alle fall dobles. Og sot? Toyota får alvorlig konkurranse på sin 180 HK DCAT-motor. At man kan holde det hvite lommetørkleet bak eksosen i et minutt uten at du ser at det blir møkkete, er ingenting. Med Hammerdown blir det enda bedre.

 

Og vann da? Tenk hvor ille plaget den norske dieselbilparken er av vann. De stopper jo rett som det er både her og der. For 9,2 øre literen i ekstrakostnad for drivstoffet er det slutt på slike ting. Og bra er det fordi nå selges det faktisk flere dieselbiler enn bensinbiler i dette landet. Ikke for det. Hammerdown har jo stoffet for bensinbilene også.

 

Hvis Baatplassens brukere nå kan spre det glade budskap ut til resten av verden også? Det hadde vært fint, for det betyr at vi kan skrinlegge Kyoto-avtalen og heller tilsette Hammerdown. CO2-utslipp og drivstofforbruk er nemlig direkte proposjonalt, for de som ikke visste det.

 

Så har vi NOx - nitrøse gasser. Noe drit. Nitrogenet i forbrenningslufta reagerer under den høye temperaturen og svinerier dannes. I motsetning til CO2, som ikke er farlig og som det finnes milliarder at tonn av fra før i atmosfæren, er stoa litt annerledes for NOx. Den er en stor smog-synder og vi liker verken smog eller syndere. Fyll på Hammerdown og synderen forbrenner i helvete eller brennkammeret om du vil - uten å danne så mye NOx.

 

Så har vi problemet med alle de rene motorene. Noen som har tenkt over problemstillingen? Motorverksted-industrien får en tøff fremtid. Med gullende rene motorer går de mot lite arbeid.

 

Og hva med LV Petro? Har de produksjonskapasitet? For øyeblikket er de bare en håndfull ansatte. Kanskje ikke det en gang.

 

I følge Motorconsult er det også noen rederier som bruker Hammerdown, men det er som alt annet også hemmelig. Skal verden reddes må produksjonen økes formidabelt. For verden skal reddes? Eller? Kanskje verden vil bedras? Nei,..... vi satser på redning. Da gjelder det bare å overbevise verden om de flotte resultatene som er oppnådd av alle unntatt 2 baatplassenbrukere av Hammerdown. Oppfordre alle til å prøve. På båten og på bilen. Gjerne hos naboen også. Når produsenten sjøl ikke makter å legge frem testresultater som kan etterprøves, ja så får vi stå frem som sannhetsvitner. Men ikke smør like kjukt på som det ble gjort her tidligere. Ikke gjør som slankepilleindustrien og bare si at Før var jeg feit og nå er jeg slank. Pillene rettet meg.

 

Lotus

 

PS: Er det noen her som er klar over hvilken enorm utvilking som har skjedd med autodiesel de siste 30 år? Eller har det ikke skjedd en dritt? Hva drives det med på raffinerier som gjør at man må tilsette for 9 øre literen med Hammerdown eller andre tilsvarende stoffer for å få et fullverdig drivstoff? Hvor er myndighetene? Hvorfor pålegges ikke bruk av Hammerdown? Med bruk av Hammerdown i den norske bilparken kan vi bygge 3 nye gasskraftverk uten bruk av fordyrende CO2-rensing. Som bonus får alle bilbrukerene mindre forbruk og renere motor og mer penger i lommeboka. En formidabel vinn-vinn-situasjon for alle - ikke minst miljøet.

 

 

Alt som trengs er en ørliten uavhengig kontrollerbar test for å dokumentere (for skeptikere som ikke tror på sannhetsvitner)

 

[Birchwood 320]

Finnes der forsknings resultater tilgjengelig for Shels nye drivstoff?? Er det noen som bryr seg om å lese det.. Ikke jeg. Dei sier det funker så da funker det. Lett ikke sant..

[Arnstein]

Lotus, fordi om vi er flere som er fornøyd med virkningen av Hammerdown, så synes jeg at det er vel patetisk at du tillegger oss visjonære holdninger om at vi skal frelse verden fra drivhuseffekten og innfri Norges forpliketelser i Kyoto-avtalen.

 

Jeg tror vi er såpass oppegående at vi har fått med oss dine synspunkter om Hammerdown. At du atpåtil skal harselere med oss brukere er å gå vel langt. Det vil jeg ha meg frabedt.

[Vannskrekk]

Er EGENTLIG enig med Lotus - om at her er det på sin plass med litt harselering

[o.b.lix]

Er EGENTLIG enig med Lotus - om at her er det på sin plass med litt harselering

Hvorfor harselerer han da bare med HD - og ikke med f.eks. Shell sitt nye, fantastiske diesel-tilsetning?

 

Selv om jeg liker dokumentasjon godt jeg også, synes jeg denne ekstreme negative forfølgelesen av HD der alle som rapporterer om positive effekter blir avskrevet med å være "tullinger som er narret av masse-suggesjon", og på alle måter latterliggjort, til å bli fanatisk.

 

Lotus - du går for langt! :nono:

[SveinHa]

Lotus - du går for langt! :nono:

Så enig, så enig.....

 

De fleste her besitter en viss intelligens og kan dermed tenke litt selv også. Lotus har krystallklart fått fram hva han mener om Hammerdown men å gjenta det i det uendelige begynner å bli litt slitsomt. Det kan være fristende å minne om tråden/avstemmingen om oppdeling til flere fora. Jo flere og mer svoveldampende innlegg Lotus hadde for oppdeling, jo mer gikk avstemmingsresultatet mot..... Har inntrykk av at det går samme veien her også....

[Festina Lente IV]

For å si det på Eidsvollsk. "Jeg driter en lang marsj" i hva Lotus måtte mene om Hammerdown, og andre ting for den sak skyld. Jeg hører gjerne argumentene hans, for ofte er de svært fornuftige, men jeg er istand til å tenke selv, og ta mine egne avgjørelser.

Jeg fikk faktisk for lang tid tilbake med meg hva Lotus mener om Hammerdown. Jeg regner med at de fleste på dette forum også har fått med seg det. Når han da gang på gang gjentar seg selv (til det kjedsomlige) blir jeg svært provosert. Tror Lotus at de andre her på båtplassen er fullstendig imbisile idioter? Hva vet jeg. Imidlertid er det vanskelig ikke å føle at han mener nettopp det. I tillegg er han frekk nok til å fortelle det stort sett i klartekst. Jeg syns dette minner om fundamentalisme. Fundamentalisme ser vi jo såpass mye av rundt omkring i verden i dag, at de fleste forstår at det ikke er særlig bra. Nå har du gått alt for langt Lotus.

 

Jeg syns du nå skal følge opp det du skrev tidligere i tråden, og la hele saken ligge. Vi har alle forstått ditt standpunkt, men vi er, som du kanskje ikke har forstått fri mennesker og gjør som vi vil med Hammerdown, om vi vil bruke det eller ikke, uansett hva du måtte mene. Du bør huske at hva vi gjør, eller ikke gjør ikke har noen betydning for deg. Vi betaler selv det det koster å bruke Hammerdown, om vi da bruker det, den prioriteringen er det vår fulle rett å ta selv, uten hjernevasking fra din side.

 

Håper alle på baatplassen, inklusiv Lotus, får en fin påskehelg. Selv drar jeg til Budapest for å besøke min datter og svigersønn. Er tilbake på baatplassen torsdag i neste uke.

[Fjordutsikt]

Hvis oljeselskapene, i tillegg til alle de andre tilsetningsstoffene de putter i drivstoffet kunne tilsette en dråpe Hammerdown pr. liter og dermed få alle disse gode effektene, hvorfor gjør de det da ikke? Vi alle ville vel betale 10 øre ekstra pr. liter? Og i så stor skala? Kanskje prisen da blir bare 5 øre ekstra pr. liter? eller 1 øre? Dette har nå ikke med penger å gjøre i alle fall. Kanskje det har med kost/nytte å gjøre?

Lotus

Til tross for alle tilsetningsstoffene som oljeselskapene putter i drivstoffet så har det tydeligvis IKKE virkning på ALLE motorer og det ville jo vært fantastisk hvis de klarte det.

Da synes jeg det er veldig OK at det finnes et tilsetningsstoff som noen her på forumet har funnet ut er positivt for sin motor - ikke skjønner jeg da hva som er galt med det?

Det er jo tydelig at oljeselskapene også har problemer med å dokumentere at Power her og Tiger der virkelig ER virkningsfullt - det kommer jo stadig nye betegnelser som er bedre enn det har vært før.

Et oljeselskap TROR jeg ihverfall IKKE på, de har ett mål for øye - tjene mest mulig penger og det gjør de IKKE ved å gjøre drivstoffet så effektivt at de taper salg.

[Marwin]

Synes Bp holder på å endrer stil.

 

Trist!

 

Lotus-innleggene er nå så provoserende at jeg kommer til å begrense min aktivitet her.

 

Ha ei velsigna Påske-helg alle.

 

Marwin

[Gnisten]

Marwin: Dette er et diskusjonforum. Punktum. Forumet har behov for både den skepsis Lotus viser og dine flotte skildringer av båtlivet. Er slettes ikke enig med alt Lotus skriver, men han er da med å holde liv i forumet.

 

Såvidt jeg vet bestrider ikke Lotus Hammerdowns egenskaper til å emulgere vann i diesel ? Da er Hammerdown godt nok for meg. Intet vann; ingen dieseldyr.

 

P.S!

Egentlig lurer jeg litt på om Lotus og Motordoktoren er en og samme person som jobber for Motorconsult. Hvis man er enig i at "all reklame er god reklame" og at denne tråden er egentlig utdebatert for lenge siden. (Må føre til at dette er skrevet med et ironisk smil slik at man ikke får skipbsrådet på nakken her...

 

D.S.

[o.b.lix]

Egentlig lurer jeg litt på om Lotus og Motordoktoren er en og samme person