Hammerdown (tilsetning for diesel)

[Lillefix]

fjernet

Redigert 24.Mars.2006 av Lillefix (see edit history)

[o.b.lix]

Og ja, da er gevinsten der i større eller mindre grad, men det betyr at for de fleste er det ikke nødvendig å tilsette mere additiver enn det produsenten av drivstoffet allerede har gjort.

Nå må ikke du Lotus si: Hvis det hadde vært bra for motoren, så hadde oljeselskapene tilsatt dette. Det er feil.

Alle har vel fått med seg at det ble brukt blytilsetning for å hindre motorbank, til tross for at etanol virker minst like godt og ikke er giftig...? Og så ble motorene tilpasset dette drivstoffet i ettertid?

 

Når du er inne på additiv, så kjøper f.eks. Statoil sitt av Shell, de "gidder ikke" å lage slikt selv...

[Skipper Worse]

Går det i surr på en fredagskveld?

[o.b.lix]

Går det i surr på en fredagskveld?

Har vært bortreist, og trur du ikke lillefix hadde "sniklogget" seg inn på MIN stasjonære pc, slik at når jeg skulle bruke den, var jeg innlogget som lillefix?

 

At jeg hadde tatt med meg "hennes" bærbare er ingen unnskyldning...?

 

 

Dæsken - nå glemte jeg at jeg kunne sett på de ROSA sidene! For sent, allerede logget henne av!

[Gnisten]

[o.b.lix]

--> --> --> --> --> -->

[Lotus]

Spørsmålet mitt til Lotus og andre er om HD og andre tilsettingsstiffer beviselig skader motoren? Og i så fall hvilke motorer?

Det har jeg ingen forutsetninger for å kunne svare på. Vil tro at slikt bare skjer unntaksvis, men testen i artikkelen til SAE gir vel en pekepinn om at det av og til kan gå galt.

 

Lotus

[olpi]

Til Lotus:

 

Det at du ikke kjenner noen som har fått dieseldyr betyr ikke at det ikke skjer. Jeg vet om to båter i vår lille havn som har hatt det. Betyr heller ikke at det er et stort problem, men at det skjer er 100% sikkert.

[Lotus]

Selvfølgelig får noen dieseldyr. Jeg har ikke sagt at ingen får dieseldyr. Jeg har sagt at jeg ikke vet om noen som har fått dieseldyr for å illustrere at dette ikke ser ut til å være et stort problem. Det er en vesentlig forskjell.

 

Lotus

[Gerhard]

Hadde jeg produsert et stoff som lover å kurere så mange ting på en gang som Hammerdown, ville jeg snarest ha fått utført slike tester som Isfeldt beskriver. Man tager en båt med dobbel motorinstallasjon og tilsetter Hammerdown til den ene tanken og ingen Hammerdown til den andre. Fyller like mye drivstoff i hver tank hver gang man fyller. Etter endt sesong kan taxibåten eller hvem som nå var prøvekanin få tatt en test både av røk, renhet inni og utenpå, drivstofføkonomi osv.

 

Så hvorfor finnes ingen slik test i hele verden?

 

Lotus

Var det ikke en her fra baatplassen som startet et slikt forsøk ? Ikke taxibåt riktignok, så svaret kommer nok ikke så fort. Dette må jo være beste måten å teste det på.

 

Gerhard

[LALUNA II]

Bruker den og for å holde vannet borte ,, hadde dieseldyr i tanken i fjor ,,bruker nå HD og tanken er gullren ..motoren starter som en klokke selv nå på vinteren

før måtte jeg kinne i laaange tider før den våknet til liv ...og det er ikke glødingen for det er det ikke tilkoblet

sot på akterspeilet er blitt mye mindre en før

så min konklusjon er at det er Hammerdown som gjør nytte for seg og ikke at drivstoffet er blitt bedre fra forhandlerene

[Sydvesten]

Nå har jeg fått tak i rapportnummerene og videresender dem til en kollega på Marintek... Hun skal forsøke finne disse rapportene om de er åpne og tilgjengelig... Både Marintek Report #222205.84.02.93 og Sintef Report #SFT21 F95006 skal gjenomgås

 

Da vil jeg forhåpentligvis motta dette om 14 dager når jeg ankommer Nidaros igjen, og skal se kva jeg finner... og om mulig legge ut en scannet versjon av konklusjonen om det er lovlig sett fra dokumenteiers synspunkt.

 

Lv Petro sin "hyllest" til HD skal jeg ikke ta stilling til... siden den neppe kan kvalifisere som en vitenskapelig test...

 

Jeg regner jo med at min egen test blir minst like god som den de har gjort.....

Vel hverken jeg eller andre tvilere blir noe klokere...

 

Når det gjelder

 

Sintef Report #SFT21 F95006, så er den klassifisert fortrolig og ikke tilgjenglelig for allmuen, eller andre uten tillatelse fra oppdragsgiver. Jeg vil forsøke å kontakte en jeg kjenner på Sintef i Oslo, og se om han kan finne ut noe mere her...

 

Marintek Report #222205.84.02.93 er heller ikke tilgjengelig i offenlige arrkiver på Marintek eller NTNU. Vedkommende proffessor som utført denne testen er forøvrig sluttet ved Marintek. Det er ikke helt umulig å få tak i denne, og jeg jobber litt med saken.... Sender en mail til Marintek sekretær som har lovet meg å videresende denne til han som skrev og utførte testen i 93... Det kan være jeg får tilgang til hele eller deler av rapporten.

 

Jeg vil stille spørsmål om dette produktet som ble testet på tungolje i 93 vil ha eller har noen som helst effekt på motorer som drives av normal autodiesel kvalitet i dag

 

Felles for begge er at jeg ikke kjenner til hvorfor de er klassifisert form fortrolige rapporter....og speskulerer heller ikke på det.

 

Jeg kommer tilbake etterhvert som jeg har noe mere å fare med....

 

Jeg diskuterte dette med de proffessorer som jeg snakket med på Marintek under vedlikeholdskurset om saken, den generelle oppfatningen var et det hadde vært uttallige forspørsel fra personer/firmaer opp gjennom årene som hadde et "lurium" produkt de ville teste ut..... Den generelle oppfatningen var i allefall den at dette nok mest av alt var lurium og intet annet...

 

Ville noen av disse produktene i stand til å oppfylle en mikroskopisk brøkdel av de påståtte egenskapene så ville det vært en sensasjon i verden... Jeg understreker at dette ikke gjelder Hammerdown, siden det ikke var noen der som hadde hørt om dette produktet i det hele tatt, av de jeg snakket med.

 

Det var forøvrig proffessorer med stor "pondus" innen fremdriftsmaskinerei for skipsfarten...

[Motordoktoren]

Så til additivene. Hammerdown liker å kalle produktet sitt conditioner, men alle tilsetningsstoffer i drivstoffet defineres faktisk som additiver.

 

På www.sae.org kan man lese mer om slike ting.

 

Cetanverdiheving? Det er altså den egenskapen som gjør at drivstoffet ikke antennes for tidlig. Tallene for dette varierer, men stadige nye krav gjør at lave verdier ikke lenger er et problem.

 

Lotus

Hvem er det som definerer tilsetningsstoffer i drivstoffet som additiver? Er det Lotus, meg eller andre? Jeg har vært medlem av SAE i snart 30 år, men har aldri sett noen definisjon av additiver som Hammerdown kan passe inn i. Ettersom Hammerdown ikke inneholder noen av stoffene i ”additivpakken”, liker naturligvis ikke produsenten at stoffet blir kalt additiv. Det kan skape inntrykk av at Hammerdown inneholder bor, zink eller andre giftige tungmetaller – noe som altså ikke er tilfelle.

 

Hammerdowns innvirkning på tenning og forbrenning er altså basert på noe annet enn tungmetaller. En av grunnene til at Hammerdown gir bedre tenning og forbrenning, er at den sørger for at brennstoffet forstøves mye bedre. Dråper fra dieselolje forstøves slik at de får en diameter på omkring 50 mikron (50/1.000.000 m). Med Hammerdown i brennstoffet blir dråpenes diameter ca. 2 mikron. Det vil si at hver dråpe på 50 mikron blir til over 15.000 dråper på 2 mikron. Total overflate på de mindre dråpene blir da ca. 625 ganger så stor som for den ene store dråpen. Derfor skjer fordamping og pyrolyse av brennstoffet mye raskere med Hammerdown enn uten. Resultat: Oljen tenner raskere og brenner mer effektivt.

 

Når det gjelder cetantall, så har Lotus skrevet slik at jeg vet ikke om jeg skal betegne det som tull eller vrøvl. ”Cetanverdiheving? Det er altså den egenskapen som gjør at drivstoffet ikke antennes for tidlig”, skriver han. Det er omvendt. Hever man cetanverdien på et brennstoff, tenner det lettere (tidligere).

 

For øvrig så er ikke cetanverdien det beste tallet å angi brennoljens tennegenskaper på i dag. Nå angis CCAI-verdien sammen med øvrige verdier når brennoljeanalysen kommer fra VPS eller andre som analyserer oljen. CCAI avslører når oljeselskapet har blandet lettflytende olje i tungoljen for å senke viskositeten. Apparatet FIA (Fuel Ignition Analyzer), som er produsert av Fueltech, gir en sikrere måte å fastlegge tennegenskapene til både dieselolje og tungolje på enn hva cetantallet gir. En del eksemplarer av FIA er derfor kjøpt av oljeselskaper, men det koster for mange hundre tusen kroner til at rederier vil anskaffe det.

 

For å lese det som Lotus refererte til, måtte jeg inn på , og ikke den url som Lotus skrev.

 

På slutten av artikkelen står det:

Four additive technologies that have the ability to provide lubricity benefits in low-sulfur diesel fuel were tested to assess whether their use would result in any field-related problems.

 

Testen involverer altså additiver som har til formål å smøre innsprøytningspumpene når brennoljen har lavt svovelinnhold, ikke å forbedre forbrenningen, men man ville se om bruk av dem ga problemer med driften. Derfor er det umoralsk av Lotus å ta inn disse resultatene i diskusjonen om tilsetningsstoffer som først og fremst har til formål å forbedre forbrenningen.

 

Det har jeg ingen forutsetninger for å kunne svare på. Vil tro at slikt bare skjer unntaksvis, men testen i artikkelen til SAE gir vel en pekepinn om at det av og til kan gå galt.

 

Lotus

Her har Lotus ingen konkrete ankepunkter mot Hammerdown, men han bedriver nærmest demagogi, synes jeg. Ved å vise til sine manglende forutsetninger for å kunne svare på spørsmålet, prøver han å skape et inntrykk av at han er så ærlig at han ikke uttaler seg om ting han ikke har nok kunnskap om, men i neste setning sier han at han tror slikt bare kan skje unntaksvis, og så viser han til en test som er gjengitt hos SAE. Han påstår altså ikke direkte at Hammerdown eller andre tilsetningsstoffer kan skade motoren, men sier at han tror det skjer bare unntaksvis og tilføyer en generell bemerkning om at det kan gå galt av og til. Den slags debatteknikk karakteriserer jeg med ord som ikke egner seg her.

[Motordoktoren]

Når det gjelder Sintef Report #SFT21 F95006, så er den klassifisert fortrolig og ikke tilgjenglelig for allmuen, eller andre uten tillatelse fra oppdragsgiver. Jeg vil forsøke å kontakte en jeg kjenner på Sintef i Oslo, og se om han kan finne ut noe mere her...

 

Marintek Report #222205.84.02.93 er heller ikke tilgjengelig i offenlige arrkiver på Marintek eller NTNU. Vedkommende proffessor som utført denne testen er forøvrig sluttet ved Marintek.

-----

Jeg diskuterte dette med de proffessorer som jeg snakket med på Marintek under vedlikeholdskurset om saken, den generelle oppfatningen var et det hadde vært uttallige forspørsel fra personer/firmaer opp gjennom årene som hadde et "lurium" produkt de ville teste ut.....

 

Det var forøvrig proffessorer med stor "pondus" innen fremdriftsmaskinerei for skipsfarten...

Grunnen til at noen rapporter stemples fortrolig er at de skal være tilgjengelige bare for de som har bidratt økonomisk til testingen. Personer som har litt etisk ballast, prøver derfor ikke å gå bakveier for å få tak i noe som det ikke er meningen de skal ha. Det var forøvrig ikke noen professor, men forskere hos MARINTEK som skrev rapportene om testingen av Hammerdown. Tre tester med Hammerdown (ny prosjektleder for hver test) ble gjennomført der i 90-årene. I tillegg ble det utført et forsøk hos SINTEF.

 

Siden jeg er i gang med å skrive, kan jeg like så godt drive litt voksenopplæring også. MARINTEKs arkiver er ikke offentlige. Videre så er det ingen professorer ved MARINTEK. De er ansatt på NTNU. Både professorene ved det som tidligere ble kalt Fakultet for Marin teknikk, og forskerne ved MARINTEK, holder til på Marinteknisk Senter (MTS) på Tyholt. De med "pondus" må ha vært Rasmussen og Valland, men ingen av dem har noensinne utført forsøk med motorer i laboratoriet ved MTS, og da er det ikke rart om de mangler kjennskap til testing med Hammerdown og andre tilsetningsstoffer.

[Sydvesten]

Grunnen til at noen rapporter stemples fortrolig er at de skal være tilgjengelige bare for de som har bidratt økonomisk til testingen. Personer som har litt etisk ballast, prøver derfor ikke å gå bakveier for å få tak i noe som det ikke er meningen de skal ha. Det var forøvrig ikke noen professor, men forskere hos MARINTEK som skrev rapportene om testingen av Hammerdown. Tre tester med Hammerdown (ny prosjektleder for hver test) ble gjennomført der i 90-årene. I tillegg ble det utført et forsøk hos SINTEF.

 

Siden jeg er i gang med å skrive, kan jeg like så godt drive litt voksenopplæring også. MARINTEKs arkiver er ikke offentlige. Videre så er det ingen professorer ved MARINTEK. De er ansatt på NTNU. Både professorene ved det som tidligere ble kalt Fakultet for Marin teknikk, og forskerne ved MARINTEK, holder til på Marinteknisk Senter (MTS) på Tyholt. De med "pondus" må ha vært Rasmussen og Valland, men ingen av dem har noensinne utført forsøk med motorer i laboratoriet ved MTS, og da er det ikke rart om de mangler kjennskap til testing med Hammerdown og andre tilsetningsstoffer.

Jeg tolker det dit hen at Motordoktoren mener jeg ikke burde forsøke å finne ut reslutatene fra denne forskningen siden jeg ikke har bidratt til dette øknomisk. Det respekterer jeg selvsagt, det jeg ønsket var ikke rapporten men gjerne sammendraget og konklusjon, samt forurtsetningene.

 

Og jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke er i miljøet på Tyholt så jeg kjenner ikke til hvilke ansettelsesforhold de forskjellige har og hvordan de er organisert. Jeg beklager at jeg har gitt en forsker ved Marintek en tittel som professor.

 

Forøvrig så takker for en gratis leksjon voksenopplæring i hvordan Marintek og NTNU er organisert og jeg avstår selvsagt fra å kommentere hvem jeg snakker med, men vil forøvrig si at jeg synes det er meget ufint og uetisk å trekke inn navn på personer som ikke deltar i debatten. Alle vi som diskuterer her "skjuler" oss bak nick, med mere eller mindre synlig sporing til hvem vi egentlig er, så det å refere til navn på 3. parts personer ved f.eks NTNU synes jeg det viser mangel på etisk ballast.

 

Jeg vil forøvrig ikke forsøke å finne ut noe mere om dette produktet og de forsøkene som ble utført på 90 tallet ved Marintek siden det vitner om mangel etikk.

 

Jeg finner det dog noget merkelig at forhandleren i Norge referer til en fortrolig rapport med rapport nummer i sine argumenter for salg av produktet....

[SveinHa]

Jeg finner det dog noget merkelig at forhandleren i Norge referer til en fortrolig rapport med rapport nummer i sine argumenter for salg av produktet....

Det der er beklageligvis en svært så vanlig taktikk. Virker gjør den også fordi de aller fleste ikke gidder å skaffe seg rapporten, "Marintek + rapportnummer" høres veldig bra ut......

[Sydvesten]

Hvem er det som definerer tilsetningsstoffer i drivstoffet som additiver?

Nå skal ikke si noe om hva som diskuteres i SAE siden jeg ikke kjenner noe til det....

 

Nå en diskuterer tilsetningsstoffer generelt i utlandet så er min oppfatning at "additive" er det meste vanlige ordet.

 

.... Additiv er er fornorsket uttrykk basert på Additive som i følge encyclopeia har denne definisjonen.

 

"additive - something added to enhance food or gasoline or paint or medicine"

 

Siden ingen av oss vanlige dødelige kjenner til de enkelte bestanddelene i Hammerdown så mener jeg at vi helt berettiget kan bruke begrepet "Additiv" om dette tilsetningsstoffet.... For oss uinnvidde så er jo dette produktet det samme som alle andre "lurium" produktene som tilbys på markedet... med etiketten..

 

"Testet over hele skandinavia", eller "testet ved de mest fremtredene universitet i verden"... uten noe mere referanser enn det...

 

Skal man referere til tester så bør/skal jo de være tilgjengelg for å sjekke sporbarheten og ikke minst holdbarheten i påstanden, det er nå vanlig kotyme når man skriver referanse listen til sin rapport.. Ikke minst burde dette gjelde for produkter som ment som salgsprodukt til et marked.

[Hulda]

"Testet over hele skandinavia", eller "testet ved de mest fremtredene universitet i verden"... uten noe mere referanser enn det...

 

Skal man referere til tester så bør/skal jo de være tilgjengelg for å sjekke sporbarheten og ikke minst holdbarheten i påstanden, det er nå vanlig kotyme når man skriver referanse listen til sin rapport.. Ikke minst burde dette gjelde for produkter som ment som salgsprodukt til et marked.

Det er jo slik vi maskiningentinggjører gjerne vil ha det. En markedsfører som er ute med kjappe generaliteter vil forsøke å unngå denslags "kvist" som bare kan virke forstyrrende. Hulda er også markedsforfører. Dog, når noen spør etter dokumentasjon og prøver å få fatt i slik, bør Hammerdown sprette opp med det nødvendige. Ellers kommer Hammerdown i samme sekken som slankepiller og andre dingser som er testet "av verdenskjente institusjoner".

[Krapyl]

 

En eller annen er iallefall svært flinke med eksponering.

Det står alltid "Hammerdown" et eller annet sted på første side her.

[havørn]

Huff ja, men tror dere reklameverdien er så stor ? Uansett, så er det vel to menigheter her ? Jeg vil uansett være tro mot min menighet. Min største bekymring for fremtiden er jo hvis jeg kjøper brukt båt igjen, og det viser seg at selger har brukt HD. Lurer på om de som skal selge båten sin, vil bruke det i markedsføringen når de skal selge ?

[Arnstein]

Min største bekymring for fremtiden er jo hvis jeg kjøper brukt båt igjen, og det viser seg at selger har brukt HD. Lurer på om de som skal selge båten sin, vil bruke det i markedsføringen når de skal selge ?

Hvorfor er du bekymret? Har til dags dato ikke sett en eneste negativ teknisk heftelse ved Hammerdown. Det er rett nok to som i pollen om brukererfaring, har krysset av negative erfaringer. Tross oppfordringer har de ennå ikke delt disse erfaringene med forumet.

 

Personlig vil jeg markedsføre, når den tid kommer, at jeg har brukt HD, nettopp pga. brennstoffhygienen HD birdrar med. Dette står jeg ved inntil noen kan legge frem en negativ erfaring, som det er god grunn å feste lit til.

Redigert 31.Mars.2006 av Arnstein (see edit history)

[Mix]

Hvorfor er du bekymret?

Enig. Gutten kan jo bare finne seg en bruktbåt med motor som ryker og soter noe jæ****.

Med dieseltank full av smørje og korrosjon.

Da skulle han vel være garantert at den ikke har brukt Hammerdown.

[havørn]

"Gutten" ? Det velger jeg å ta som en kompliment. Har likevel størst tro på skikkelig vedlikehold, utført av fagfolk. Så kan "de andre" putte lurium på tanken, i den tro at det hjelper. Det forunderlige er jo. at jo flere timer og mere sliten motoren er, jo bedre hjelper det tydeligvis med lurium på tanken.

[Marwin]

Dette blir et langt innlegg etter å ha lest gjennom strengen enda en gang:

 

Motordoktoren har en liste som et langt år mot alt det hjelper for.

Siden det ikke er testet over tid, eller er verifiserbart! Er vurderingen basert på synsing (overtro, statistisk tilfeldighet, mennesklig svakhet for massesuggesjon eller reklame). Bjarne

Jeg har faktisk tiltro til alle de positive kommentarene som er fremkommet i denne strengen. Er også SIKKER på at hvis det IKKE hadde virket, ville tilbakemeldingene vært anderledes!

 

Jeg tolker det dit hen at Motordoktoren mener jeg ikke burde forsøke å finne ut reslutatene fra denne forskningen siden jeg ikke har bidratt til dette øknomisk. Det respekterer jeg selvsagt, det jeg ønsket var ikke rapporten men gjerne sammendraget og konklusjon, samt forurtsetningene.

(forkortet)

 

Når en oppdragsgiver ber om en rapport etter en undersøkelse, og betaler for denne, synes JEG det er umoralsk at andre forsøker å skaffe seg denne informasjonen via ”bakveier / kjenninger”! Det være seg hele eller deler (konklusjon) av denne rapporten! (Ikke LANGT fra industrispionasje, spør du meg.)

 

Bakgrunnen for denne bastante oppfatningen, er hentet fra mitt daglige arbeide:

En kunde ber oss foreta en undersøkelse; Vi utfører denne og leverer en konfidensiell rapport om resultatet; Resultatet KAN være graverende og resultere i erstattningssak / rettsak mot en leverandør; Denne leverandøren tar så kontakt med oss for å få ut resultatet / konklusjonen.... :nono:

Jessir! Og dette er ikke engangstilfelle!! Kappisch?

 

Forøvrig så takker for en gratis leksjon voksenopplæring i hvordan Marintek og NTNU er organisert og jeg avstår selvsagt fra å kommentere hvem jeg snakker med, men vil forøvrig si at jeg synes det er meget ufint og uetisk å trekke inn navn på personer som ikke deltar i debatten. Alle vi som diskuterer her "skjuler" oss bak nick, med mere eller mindre synlig sporing til hvem vi egentlig er, så det å refere til navn på 3. parts personer ved f.eks NTNU synes jeg det viser mangel på etisk ballast....

...Jeg finner det dog noget merkelig at forhandleren i Norge referer til en fortrolig rapport med rapport nummer i sine argumenter for salg av produktet....

Etisk ballast? Hmm. Se min ovenstående kommentar.

Forøvrig: Hvis du leser gjennom de tidligste innlegg fra Motordoktoren i denne strengen, vil du se hvem som bl.a. var med på disse testene; Tror han har bakgrunn for alle sine uttalelser...

 

Jeg vil forøvrig ikke forsøke å finne ut noe mere om dette produktet og de forsøkene som ble utført på 90 tallet ved Marintek siden det vitner om mangel etikk.

Greit nok, men hvis du leser innleggene (også fra leverandøren), ser du at mesteparten av informasjonen allerede ER tatt med..

Marwin

[o.b.lix]

Når en oppdragsgiver ber om en rapport etter en undersøkelse, og betaler for denne, synes JEG det er umoralsk at andre forsøker å skaffe seg denne informasjonen via ”bakveier / kjenninger”! Det være seg hele eller deler (konklusjon) av denne rapporten! (Ikke LANGT fra industrispionasje, spør du meg.)

Når noen henviser til "Best i test", skal/bør de alltid fortelle hvilken test dette er, slik at andre kan lese hele testen. Alt annet vil være i beste fall "tomt skryt"...