Påbud om redningsvest fom. 1. juli

[Båtfersking...]

Ettersom tråden handler om vestpåbud er det kanskje et alternativ å ta diskusjonen om bilbelter, mobiltelefon og slikt i en annen tråd.

 

Jeg har som nevnt i innlegg #868 lett etter faktaopplysninger uten å lykkes.

 

Om ikke det finnes fakta vil jo loven forsøke å løse et problem man ikke vet hva er...

 

Er det noen der ute som har fakta om hendelser i fjor? (Ettersom det er sagt at man skal ha en evaluering etter sesong må det jo være noe å evaluere)

[Stradivarius]

Ettersom tråden handler om vestpåbud er det kanskje et alternativ å ta diskusjonen om bilbelter, mobiltelefon og slikt i en annen tråd.

 

Jeg har som nevnt i innlegg #868 lett etter faktaopplysninger uten å lykkes.

 

Om ikke det finnes fakta vil jo loven forsøke å løse et problem man ikke vet hva er...

 

Er det noen der ute som har fakta om hendelser i fjor? (Ettersom det er sagt at man skal ha en evaluering etter sesong må det jo være noe å evaluere)

 

Det er ingen som sitter på fakta som viser at det nye påbudet vil ha noe for seg. Det finnes en god del statistikk som viser at de fleste som omkommer på sjøen ikke bruker vest (eller andre typer egnet flyteutstyr) og så er det en god del som løper til forhastede og dårlig gjennomtenkte konklusjoner basert på dette. Men i virkeligheten, sier ikke dette noe annet enn at de som omkommer sannsynligvis ikke har hatt sikkerheten i fokus. Der jeg bor, har brannvesenet de siste ukene rykket ut til 3 husbranner og i alle tilfellene brant husene ned. Blant alle de husene som brannvesenet ikke rykket ut til, er det imidlertid ingen hus som har brent ned. Det er kanskje noen få som ut ifra denne informasjonen vil konkludere med at det er brannvesenets skyld at disse husene brant ned, men de fleste innser at brannvesenet rykket ut fordi det brant og ikke omvendt. Statistikken sier ikke uten videre noe om årsaksforhold og det gjelder drukningsulykker og redningsvester på samme måte som husbranner og brannbiler.

 

Om jeg ikke husker feil, så er det påvist en klar tendens til at folk som omkommer med promille ikke har på seg redningsvest, mens folk som omkommer med redningsvest ikke har promille. Man kan jo velge å tolke det dithen at man blir full av å ta av seg redningsvesten og at man blir edru av å ta den på, men for meg er det mer nærliggende å tenke at de som i utgangspunktet er så uforsiktige at de ender sine dager i en drukningsulykke på sjøen, gjerne kan være uforsiktige nok til å la vesten ligge og i tillegg drikke mer alkohol enn de burde. Akkurat dette har jo vært diskutert noen ganger før, men det finnes altså ikke noen informasjon eller noen statistikk som viser at det nye påbudet kan forventes ha noen effekt, for da ville vi garantert ha hørt om det. Det vi imidlertid har fått bragt på det rene er at den arbeidsgruppen som ble nedsatt for noen år siden for å utarbeide en rapport angående sikkerhet til sjøss ikke bestod av noen med tilstrekkelig kompetanse innen statistikk til å kunne trekke korrekte beslutninger ut ifra den informasjonen de hadde tilgjengelig. I rapporten fremgår det veldig tydelig at de har ser bort ifra noen ganske enkle, men fundamentale prinsipper innen statistikken og selv om de presenterer informasjon som viser en klar sammenheng som den jeg refererer til over mellom vestbruk og promille, ser de helt bort ifra denne sammenhengen når de konkluderer. Rapporten jeg sikter til finner du her: http://www.sjofartsdir.no/PageFiles/12474/rapport_lavopploest.pdf

[Lyche-Liten]

Nå skrev jeg vel ikke at flere vil kunne omkomme fordi de bruker vest, men fordi mange kommer til å skifte fra ordentlige redningsvester til seilervest. Redningsvester redder liv ja, seilervester gjør ikke det i samme grad. Og hvis de fleste skifter til seilervester så vil alle de som idag blir reddet av redningsvestens evne til å holde dem i rett liggestilling i vannet, poteniellt stå i mye større fare for å dø.

Jeg har en båt på 21 fot, det er absolutt ingen jolle. Jeg bruker den mest bare til det å være på sjøen, altså ingen sport av noen slag. Jeg mener at det å måtte gå med en vest hele tiden mens jeg putrer rundt, ødelegger mye av båtgleden for min del. Og jeg mener at et påbud om skikkelige redningsvester i kasse på dekk eller badeplattform, hadde reddet flere liv enn det forslaget som nå er fremmet.

 

Hvor mange av drukningstilfellene i statistikken var iført seilervest? Er ikke problemet at noen ikke bruker vest i det hele tatt? Jeg respekterer synspunktet ditt, men mener at du bringer diskusjonen inn på et sidespor.....

[Guest Avmønstret#]

Hovedproblemet ved drukning er at man synker. Alt som får en til å flyte kan forhindre det. 

 

I hurtiggående åpne båter og tilsvarende er det vel absolutt hensiktsmessig å bruke redningsvest mtp å holde seg rett vei i vannet hvis man er bevisstløs. Same ved aktiv seiling/regatta. 

[Båtfersking...]

Da har jeg skummet igjennom rapporten.

 

Artig lesning på ett vis...I 1.3.2 er fritidsbåt definert til å være under 24 meter men man har valgt å konsentrere seg om båter under 15 fordi det er der ulykkene er flest. Arbeidsgruppen har da åpenbart hatt tilgang til statistikk som er unntatt offentligheten for å komme med den konklusjonen. Alternativet er at de har "synset" at det er slik det henger sammen...

 

I 1.3.3.1 Konkluderes det med at "Ulykker skjer ofte nettopp fordi gjeldende regelverk ikke er fulgt, eller fordi folk har opptrådt uforsvarlig" Arbeidsgruppen har da åpenbart hatt tilgang til statistikk som er unntatt offentligheten for å komme med den konklusjonen. Alternativet er at de har "synset" at det er slik det henger sammen... (At ytterligere påbud er medisinen som virker overfor de som ikke følger gjeldende regelverk kommer først i 1.3.3.2)

 

I 1.3.3.2 (v) Foreslår de påbud om flyteutstyr fordi arbeidsgruppen er enig om at det er det enkelttiltaket som umiddelbart vil gi størst effekt på dødstallene. Dette er "synsing" i sin reneste form...

 

I 1.3.3.2 (Viii) Konstaterer arbeidsgruppen at de stadig har opplevd at faktagrunnlaget om hvorfor ulykker skjer er mangelfullt. Dette er et av rapportens klareste påpekninger av at arbeidsgruppen har "synset" om hendelser og sammenhenger.

 

I 3.5.3 Hevdes det at statistikk viser at bruk av flyteutstyr øker sannsynligheten for å overleve ved ulykker forbundet med fritidsbåt. Det hevdes også at statistikken viser at ulykker ofte skjer i stille vær og innaskjærs. Arbeidsgruppen har da åpenbart hatt tilgang til statistikk som er unntatt offentligheten for å komme med den konklusjonen. Alternativet er at de har "synset" at det er slik det henger sammen...

 

For alt jeg vet kan det hende at det er bra myndighetene "synser" for meg - men det kan jo være det er bra om de ikke gjør det også...

[Stradivarius]

Det er ganske åpenbart arbeidsgruppen har brukt denne rapporten som en arena for synsing, men det verste er kanskje den forvirrede måten de bruker statistikk på. Her fra 2.3.5.1 på side 29:

 

Flere undesøkelser tyder på at mer enn 75 prosent er påført flyteplagg når de er på sjøen. Dette betyr at 81 prosent av de omkomne stammer fra gruppen på mindre enn 25 prosent av befolkningen som ikke påfører seg flyteutstyr når de er på sjøen. Antar man at sannsynligheten for å falle over bord er lik om du har flyteutstyr på eller ikke, betyr dette at sannsynligheten for å omkomme om du havner i sjøen uten flyteutstyr er mer enn 12 ganger så stor som når du er påført flyteutstyr.

 

Her tas det riktig nok et forbehold om antagelsen om at sannsynligheten for å falle over bord er lik om du har flyteutstyr på eller ikke. Det som imidlertid ikke nevnes er at denne antagelsen er helt hinsides all fornuft. Denne antagelsen innebærer blant annet at promillen påvirkes kraftig (kausalt) av hvorvidt man har på flyteplagg eller ikke, altså at man får lavere promille ved å bruke flyteplagg og høyere promille ved å ikke gjøre det. Med andre ord er denne antagelsen helt idiotisk og regnestykket som presenteres er følgelig fullstendig meningsløst. Slik går det ofte når folk skal forholde seg til statistikk. Det er dessverre et faktum at statistikk ofte fortoner seg som veldig enkelt for folk som ikke kan det. Følgelig er det en stor del av befolkningen som tror de forstår statistikk, men en ganske liten andel som faktisk forstår det.

[Guest Avmønstret#]

Forstod utdraget fra rapporten men ingenting av det du skrev Stradivarius. Kan ikke se i utdraget, eller forsåvidt tro, at noen mener at promillen synker om man tar på flyteplagg :-) Det må da være din egen tolkning. 

[pacuare]

Hovedproblemet ved drukning er at man synker. Alt som får en til å flyte kan forhindre det. 

 

I hurtiggående åpne båter og tilsvarende er det vel absolutt hensiktsmessig å bruke redningsvest mtp å holde seg rett vei i vannet hvis man er bevisstløs. Same ved aktiv seiling/regatta. 

Har du seilt aktiv regatta? Kjenner du drukningshistorikken fra regattaseiling? Hvor mange drukningsulykker har det vært i hele verden de 10 siste årene av folk som ikke bruker redningsvest. Det kan være noen på lokale regattaer, men i større regattaer hadde jeg hørt om det. Det jeg husker i farten er skiff der de er blitt hengede fast i trapesen under vann etter kullseiling. Det samme skjedde i trening til sist Americas cup. I de tilfellene hadde de druknede redningsvest. Er vel omtrent 10 år siden det var dårlig vær på Sidney Hobart. Der er jeg også overbevisst om at de brukte redningsvest. Når jeg googlet fant jeg en lokal regatta som muligens hadde fått ett annet utfall med vest, men den omkomne kom bort fra båten og de klarte ikke å snu båten. Om han fremdeles hadde vært i live når han hadde blitt funnet med vest er ukjent. En omkom når han vasket båten under. To omkom når båten kullseilte og de ikke fikk løs sikkerhetsline. Fant også noen episoder fra 30 tallet, sjekket ikke om de hadde redningsvest. I de andre drukningene ble det brukt vest.

 

Hvilket grunnlag har du for å si at det er absolutt hensiktsmessig å bruke redningsvest ved aktiv regattaseiling? Kanskje redde ett liv på verdensbasis på 10 år? Når det er forhold for å bruke vest, og på båter som er farlige (skiff) brukes vest. Det er mye mer farlig med ufrivillig jibb. Det er der jeg har sett de mest alvorlige skadene (de skadde har blitt ombord i båten).

[Båtfersking...]

Forstod utdraget fra rapporten men ingenting av det du skrev Stradivarius. Kan ikke se i utdraget, eller forsåvidt tro, at noen mener at promillen synker om man tar på flyteplagg :-) Det må da være din egen tolkning. 

 

Pinkvin - Nå tror jeg du leste Stradivarius litt fort. Han skriver jo at en forutsetning om at promillen synker ved å ta på flyteplagg er helt idiotisk. Selv uten å ha testet heller jeg mot å stole på den vurderingen...

 

Men han har nok et ganske mye bedre forhold til sammenhengene i statistikkgrunnlaget enn utvalget har hatt og utvalgets manglende forståelse bør ikke oppfattes som at Stradivarusen tolker så galt tenker jeg... :-)

[Guest Avmønstret#]

:-). 

 

Kan godt hende jeg er enig med Stradivarius, hvis jeg forstår han riktig, noe jeg ikke nødvendigvis gjør. Selv tror jeg folk har en tendens til å øke sikkerheten hvis de føler seg usikre. Om jeg skulle ut i båt (som passasjer) så ville jeg helt klart hatt større tendens til å ta på meg vest hvis jeg hadde promille. Enda større om det ble kombinert med feks mørke, stor fart, åpen båt osv. På et tidspunkt ville jeg vurdert å bli igjen på land. 

 

Jeg tror det er rimelig å anta at folk aktivt øker sin egen sikkerhet når usikkerheten øker. 

 

Men er man drita full så er det kanskje mindre refleksjon over egen sikkerhet ute å går. 

[Båtfersking...]

Pinkvin

Jeg tror INGEN her inne på forumet (antagelig ikke andre steder heller) er motstandere av at du eller andre folk bruker redningsvest. Så det temaet er ikke så nødvendig å diskutere

 

MEN

 

Den siste setningen din er jo nettopp kjernen i påbudet. Du tror dette og kan ha rett eller feil...  - Hadde man visst hva slags situasjoner det er folk drukner i så kunne man vurdert målrettede tiltak. (i bunn og grunn det jeg forsøker å treffe med innleggene mine) Det eneste tiltaket jeg ser man kan innføre med det faktagrunnlaget som ligger her er at gutter/menn over 15 ikke bør ha lov til å ferdes i fritidsbåt. (de 21 som druknet fra fritidsbåt i fjor var alle menn)

[Guest Avmønstret#]

Vi alle kan være enige om at det er mindre sjanse for å drukne hvis man flyter?

 

Er ikke det hva man kan kalle "en universell sannhet"?

[Mouche]

Har du statistisk dokumentasjon for en slik påstand Pinkvin?

[Båtfersking...]

Er antagelig ingen som er uenig i at sjansen for drukning er mindre om man flyter. Hva det betyr i forhold til vestpåbudet er mer uklart, om ikke du i samme slengen vil forby ulovlig fyllekjøring og kjøring i ulovlig høy fart, bruk av båt for menn , endring av påbudet til å gjelde redningshest osv.

 

Jeg er muligens for ny her i forumet så jeg kjenner ikke til om du er en som bare vil kverulere. Om det er gøy for deg så fortsett gjerne. Jeg gidder ikke lenger være med deg på den leken.

[Båtfersking...]

Skulle være vest og ikke hest - uten at det egentlig betyr så mye...

[Guest Avmønstret#]

Det kan tenkes enkelt, hvis man flyter så er det mindre sjanse for å drukne. Det er å gjøre ting enkelt og ukomplisert. 

---

 

Men så er det åpenbart en trang til å tåkelegge, komplisere, avkreve ikke eksisterende dokumentasjon og statistikk osv fra mange av de som er mot vestpåbudet for småbåter. Det er veldig enkelt å kalle det for kverulering. 

 

Hvorfor en ønsker å komplisere og vri og vende på hint og annet må de vel svare på selv. 

---

 

I mellomtiden kan folk flest forholde seg til at folk som flyter har mindre sjanse for å drukne. For det er faktisk så enkelt. 

[tuffff]

I forbindelse med vestpåbudet er ikke Pinkvin særlig mottagelig for normal fornuftig argumentasjon, Båtfersking.

[Båtfersking...]

Tufff

 

Det innså jeg forsent... :-)

[tuffff]

He,he.... Jeg også. Vranglås er vranglås :-)

[sailorboy]

Typisk Norsk lovgivning å bruke omtrentlige beskrivelser av hva en mener med § 23 a om bruk av "egnet flyteutstyr" om bord. 

 

Hva med å se til andre lands lover... neeei hvorfor det?

 

Eks Australia :

 

http://www.msq.qld.gov.au/safety/life-jackets.aspx

 

Her har de beskrevet nøyaktig hvilke krav som stilles til "egnet flyteutstyr" avhengig av område en befinner seg i.  Samme klare spesifisering av hva en mener med begreper som "båt er i fart" osv. gjelder for mange andre land som har lovpålagt krav til bruk av redningsutstyr.

 

SailorBoy

[Guest Avmønstret#]

I forbindelse med vestpåbudet er ikke Pinkvin særlig mottagelig for normal fornuftig argumentasjon, Båtfersking.

 

Så den som påstår at folk med egnet flyteutstyr i mindre grad drukner er ikke mottagelig for normal fornuftig argumentasjon mens den som aktivt argumenterer mot hva et stort flertall i folket ønsker, pluss alle organisasjoner knyttet til fritidsbåtlivet, pluss politiet, pluss flertallet på Stortinget er den som fremfører normal og fornuftig argumentasjon? 

 

Kanskje på tide å trekke hodet opp av hullet i bakken og kikke litt rundt seg? Folk flest skjønner at folk med flyteutstyr flyter bedre enn de uten. Statistikk og argumentasjon til side, folk skjønner forskjellen på å flyte og å synke. 

 

Så enkelt er det. 

[Mouche]

Spøk til side Pinkvin; mener du at flertallet i folket har alltid (mest) rett og at flertallet på Storitnget er fornuftige folk som tar kloke og riktige beslutninger? For egen del pleier jeg å si at; det beste argumentet mot demokrati er en fem minutters prat med gjennomsnittsvelgeren!

[Guest Avmønstret#]

Spøk til side Pinkvin; mener du at flertallet i folket har alltid (mest) rett og at flertallet på Storitnget er fornuftige folk som tar kloke og riktige beslutninger? For egen del pleier jeg å si at; det beste argumentet mot demokrati er en fem minutters prat med gjennomsnittsvelgeren!

 

Stortinget er politisk sammensatt så en vurdering av deres avgjørelser ifht hva man selv syns er fornuftig eller ikke blir bare et resultat av hva man selv mener. 

 

Men i dette tilfellet har Stortinget gjort hva alle "eksperter" mener er riktig, hva politiet mener er riktig og hva et stort flertall ønsker. En ryddig og grei prosess med et resultat det store flertall og også fagfolkene innen området kan gå god for selv om de ønsket en vesentlig strammere regulering, også innen promille. 

 

Selve lovteksten har departementet utarbeidet sammen med/basert på høringsrunden med "ekspertene" og statsråden "godkjent".

 

Noen kompromiss må det jo bli men det kan virke som motstanderne ikke har tatt innover seg at høringsrunden viste at fagfolkene ønsket en langt strengere lov, og det samme gjør flertallet i befolkningen (mtp promille). 

 

Selve resultatet, dvs loven, er langt mindre restriktiv enn hva høringsinstansene ønsket. Det har blitt jobbet hardt politisk, for å dempe kravene fra fagfolkene og folket. Båtfolk burde skjønne at de er heldige som fikk en såpass "tam" lov som de tross alt fikk. 

 

Om politikerne gjorde som de ble anbefalt hele veien ville det blitt påbud om egnet flyteplagg for alle og 0,2 promillegrense, minst. Kan også tenkes eget sertifikat for hurtiggående båter osv.

------

 

Så motstanderne har langt på vei blitt hørt, men jeg tror ikke de vet det selv engang. Og i sin iver virker det som motstanderne er mer opptatt av at lovpåbudet om egnet flyteplagg bør gjelde alle enn å få det fjernet, som om de vil utvide lovens virkeområde. Det er veldig rart.

 

Burde man ikke være glad på vegne av de som slapp (de med båt over 8 meter) hvis man mener alvor om at det er "dumt" å ha flyteevne på sjøen og heller jobbe for å fjerne lovpåbudet for de i båt under 8 meter?

 

I tillegg kan det virke som motstanderne tror at de er mange, noe de ikke er på noen måte. De er få og får lite gehør hos fagfolk og folk flest. Når en da i tillegg tilsynelatende jobber for å utvide lovpåbudet for å gjelde båter over 8 meter og båter som går hurtig så virker hele "motstandskampen" useriøs og dårlig organisert, noe som kanskje er like greit da den vil dø ut i løpet av kort tid uansett. 

[Stradivarius]

Forstod utdraget fra rapporten men ingenting av det du skrev Stradivarius. Kan ikke se i utdraget, eller forsåvidt tro, at noen mener at promillen synker om man tar på flyteplagg :-) Det må da være din egen tolkning. 

 

Dette fremgår implisitt av resonnementet som gjøres i rapporten. Jeg prøver ikke å si at de virkelig tror på at flyteplagg påvirker promillen, jeg påpeker bare at det resonnementet de presenterer, som du sier du forstod, innebærer at flyteplagg påvirker promillen.

 

Jeg kan godt gi en nærmere forklaring av dette: Utgangspunktet for resonnementet er for det første at mer enn 3/4 er påført flyteplagg når de er på sjøen. Videre legges det til grunn at 352 personer omkom ved bruk av fritidsbåt de siste 11 årene (da rapporten ble skrevet, altså fra og med 2001 til og med 2011 eller noe deromkring), men at det for 77 av disse var ukjent om de brukte flyteutstyr eller ikke. Da gjenstår det altså 275 personer og av disse var det 222 som ikke brukte flyteutstyr og 53 som brukte flyteutstyr. Med andre ord, rundt 4/5 av dem som omkom brukte ikke flyteutstyr til tross for at de bare utgjør mindre enn 1/4 av alle som er på sjøen. Det betyr at selv om det er 3 ganger så mange som bruker flyteutstyr, er det 4 ganger så mange blant de omkomne som ikke bruker flyteutstyr. Altså, ifølge resonnementet i rapporten, er sannsynligheten 12 ganger større for å omkomme om man ikke bruker flyteutstyr.

 

Det hårreisende her er at dette står like etter at det er brukt mye plass på å studere sammenhengene mellom bruk av flyteutstyr og andre risikofaktorer og det er helt tydelig en klar korrelasjon. Det er blant annet påvist en klar sammenheng mellom alkoholpåvirkning og fravær av flyteutstyr blant de omkomne. Når man i rapporten skriver at sannsynligheten for å omkomme om du havner i sjøen uten flyteutstyr er mer enn 12 ganger så stor som når du er påført flyteutstyr, forutsetter dette at alle andre risikofaktorer som henger sammen med bruk av flyteutstyr, deriblant alkoholpåvirkning, også endrer seg tilsvarende avhengig av om man bruker flyteutstyr eller ikke. Dette er riktig når man forholder seg til statistikk, fordi det åpenbart er slik at de som bruker vest også er mer forsiktige på andre områder enn dem som ikke bruker vest. Men det betyr ikke at det er bruk av flyteutstyr som utgjør hele forskjellen, slik man konkluderer med i rapporten.

 

Det jeg vil frem til er at om man tar på seg redningsvest, så påvirker ikke dette promillen og derfor er den beregningen som er gjort i rapporten feil. Dersom man fikk tilsvarende lavere promille av å bruke flyteutstyr (og alle andre risikofaktorer også fulgte automatisk), ville det vært riktig at sannsynligheten var 12 ganger større for å omkomme om man ikke bruker flyteutstyr. Men siden dette ikke er tilfellet, må det være feil at sannsynligheten er 12 ganger større. Det hjelper å bruke flyteutstyr, det tviler jeg ikke på, men beregningen som er gjort i rapporten er totalt meningsløs fordi den forutsetter at det ikke er noen sammenheng mellom bruk av flyteutstyr og andre risikofaktorer.

[Stradivarius]

Så den som påstår at folk med egnet flyteutstyr i mindre grad drukner er ikke mottagelig for normal fornuftig argumentasjon mens den som aktivt argumenterer mot hva et stort flertall i folket ønsker, pluss alle organisasjoner knyttet til fritidsbåtlivet, pluss politiet, pluss flertallet på Stortinget er den som fremfører normal og fornuftig argumentasjon? 

 

Kanskje på tide å trekke hodet opp av hullet i bakken og kikke litt rundt seg? Folk flest skjønner at folk med flyteutstyr flyter bedre enn de uten. Statistikk og argumentasjon til side, folk skjønner forskjellen på å flyte og å synke. 

 

Så enkelt er det. 

 

Den som påstår at folk som ruker egnet flyteutstyr i mindre grad drukner har helt rett. Den som påstår at årsakene til dette utelukkende ligger i bruken av egnet flyteutstyr tar helt feil. Den som tror at man kan få lovbrytere til å endre adferd ved å innføre nye lover er i beste fall naiv.

 

Forøvrig ser jeg ikke relevansen i hvorvidt man argumenterer for eller imot hva flertallet ønsker, enten det er snakk om hele befolkningen eller stortingsrepresentanter. Nå vil jeg ikke spore av debatten her, men det er for eksempel flertall på stortinget for elektrifisering av norske oljeinstallasjoner, og det har lenge vært flertall for å subsidiere elbiler. Det betyr ikke at noen av delene er fornuftig med tanke på klima og miljø. Noe man uansett ikke kommer unna er at effekten er forholdsvis liten mens kostnaden er ekstremt høy. Miljøgevinsten ville vært mye større om man brukte disse pengene f.eks. på å erstatte gamle kullkraftverk med moderne gasskraftverk. Da ville man redusert verdens totale CO2-utslipp i mye større grad for en mye billigere penge, hvilket burde være målet i klimapolitikken. Isteden går man i Norge inn for klimapolitiske tiltak som har ekstremt liten effekt fordi man er vel så opptatt av å flytte utslippene ut fra Norge og inn i andre land isteden. Vi bygger ikke ut flere gasskraftverk i Norge, men vi selger gass til Tyskland og importerer strøm fra tyske gasskraftverk. På den måten kan vi si at det er tyskerne som forurenser, mens Norge er best i klassen.