Påbud om redningsvest fom. 1. juli

[Guest Avmønstret#]

Pinkvin

 

Jeg prøver en gang til... Kan du forklare hvorfor denne loven er bra? (jeg vet den er innført så du trenger ikke bruke tid på det)

 

 

 

Det enkle svaret: 94%, nittifire, av alle kvinner ønsker et lovpåbud. 71% av alle menn ønsker det. Dvs at hele folket ønsker det, et overveldende flertall ønsker det. (Pluss alle som har med fritidsbåter å gjøre osv, men det vet jo alle fra før).

 

Det er vel knapt mulig å få til en bedre match mellom hva folk ønsker og en lovregulering. Eller mellom hva interessorganisasjonene til båtfolk, etater som har med fritidsbåter å gjøre osv ønsker og en lovregulering. 

 

Hadde vært skandale om politikerne ikke fulgte opp og ga folket det de ønsket. 

---------

 

Folk skjønner at en flyter med vest på. Folk ønsker å oppleve sikkerhet og trygghet, både for seg selv men også for sine. Om ungene mine en gang i fremtiden drar på båttur så vil jeg føle meg tryggere når jeg vet at de har vest på. Med et vestpåbud vil mine unger, eller kona, eller noen jeg kjenner, eller hvem som helst lettere kunne stå rak i ryggen og kreve vest om en kjekkas sier "trenger ikke vest her/nå". Med vestpåbud så er det kjekkasen som er idioten. I dag kan det være den usikre ungdommen eller barnet eller hvem som helst som ikke tør å være den ene som vil ha vest på. 

 

Hva det praktiske resultatet blir vet ingen enda. Det får tiden vise. 

--------

 

Det eneste beklagelige i debatten er at motstanderne av vestpåbudet stadig vekk uttaler seg som om de representerer "alle båtfolk", type "jeg kjenner ingen som er for vestpåbudet", "meningsmålingene må være fikset og betalt for" (når ble de gratis ;-)) osv. 

 

En liten gruppe av "båtfolk" oppfører seg helt rabiat i sosiale media osv. Det faktiske bildet er at båtfolk ønsker å bruke vest, ønsker vestpåbudet og er glad for at de har fått det.

 

For folk flest fremstår nå "båtfolket" som en gjeng halvtullete grinebitere som akkurat kommer fra narchspielet til Frpu. Båtfolk sitt renomé og folks sympati til folk i fritidsbåt er herja med og ødelagt for lang tid fremover. Det er i grunnen både trist og pinlig samtidig. 

 

Fremtidige reguleringer ovenfor fritidsbåteiere vil komme både kjappere og lettere. Det vil ikke bli vanskeligere å få flertall i befolkningen for å regulere en rabiat gjeng "båtfolk" som ingen egentlig liker noe særlig. Usympatiske miljøsvin som skal ha sjøen som sitt eget liberale friområde. 

 

Kan jo bare se frem til debatten som kommer samtidig med lovforslaget om 0,2 promillegrense på sjøen. 

[Viking.1]

[Guest Avmønstret#]

Pinkvin bruker sikkert hjelm,  vernesko, og skuddsikker vest i tillegg utenpå rednngsvesten, for å være på den sikre siden, man vet jo aldri...  ..

 

Om du ikke har noe koblet til saken så går vi på person? God stil syns du?

 

Men jeg kan ta meg bryet å svare, ikke på din åpenbare idioti selvsagt, men det om vest. Jeg bruker aldri redningsvest, godt mulig at jeg aldri kommer til å bruke det heller med mindre jeg skal seile offshore og på en eller annen måte vurderer at det er nødvendig. 

 

Har alltid brukt seilervest eller flyteplagg da det passer meg best og jeg vurderer at det gir meg den sikkerheten jeg trenger. Vel blir jeg ikke rettet opp i sjøen om jeg er bevisstløs, men den sjansen tar jeg. Hovedfordelen er at jeg kan flyte komfortabelt uten å bruke mye krefter. Jeg er en middels svømmer og har ikke overvettes tro på at jeg vil klare å holde meg flytende veldig lenge uten vest og jeg blir relativt fort sliten om jeg må svømme langt eller over lengre distanser. 

 

Som tidligere aktiv konkurranseseiler med jolle og seilbrett har jeg relativt mye erfaring i hva opphold i vann over litt tid gjør med kroppen mtp hypotermi. Har opplevd å bli så kald så mange ganger og opplevd at beslutningsevnen blir elendig, fysikken kutter ut osv. Jeg er ikke 20 år gammel lengre, jeg har kjærring og unger hjemme, de ønsker at jeg skal komme hjem. 

 

Har også såpass erfaring at jeg vet veldig godt at de gangene jeg har havnet i vannet ufrivillig så hadde jeg absolutt null grunn til å tro det på forhånd. Eneste en kan si er vel at jeg var i nærheten av vann. Så de kjekkaser som selv mener at de er best til å vurdere om en trenger vest på eller ikke, ja vet de egentlig hva de snakker om? Vet de når de uforutsett havner i vannet? Da er det åndenes makt neste...

-----------

 

Som ung på vestlandet var bruk av vest "femi", vi brukte det aldri på fritiden i båt. Kun når vi seilte. Men dette er 100 år siden og nå bruker unge, også på vestlandet, vest med den største selvfølge. Godt at dette femigreiene ser ut til å ha forsvunnet, eller har det gjort det? 

 

Hvem er det som er mot vestpåbudet? Damene er det ikke, de unge er det ikke, skulle ikke forundre meg om det i hovedsak er halvgamle og gamle gubber som meg selv som en gang vokste opp og lærte at bruk av vest var "femi". For de andre argumentene mot vestpåbudet jeg har hørt og lest i debatten er ikke ett hakk bedre. 

[Bay_liner]

Det er ikke vest-påbudet disse "tullete" 50ish-åringene er i mot det er "formynderstaten" må vite.

Det er en HELT annen diskusjon selvsagt men disse elementene er jo nær knyttet sammen.

[Stradivarius]

Det enkle svaret: 94%, nittifire, av alle kvinner ønsker et lovpåbud. 71% av alle menn ønsker det. Dvs at hele folket ønsker det, et overveldende flertall ønsker det. (Pluss alle som har med fritidsbåter å gjøre osv, men det vet jo alle fra før).

 

Det er fremdeles ikke noe godt argument for en slik lov at den er "populær". Om meningsmålinger viser at folk flest ønsker et vestpåbud, kan dette godt ha sammenheng med kampanjer som påvirker hva folk svarer i slike undersøkelser. Da Oslo ville arrangere OL hadde man tilsvarende kampanjer hvor man i relativt stor skala markedsførte Oslo-OL som noe positivt. Så arrangerte man en avstemning blant innbyggerne i Oslo og det ble flertall for å arrangere OL. Men at folk ønsket seg OL betyr ikke at det lurt eller riktig av Norge å svi av mange milliarder kroner på en to ukers fest oppe i tåkehavet rundt Holmenkollen.

 

Slike lover som vestpåbud burde tuftes på reell kunnskap om hvilke virkninger de vil få, ikke på hva folk flest mener om saken. Når det gjelder dette vestpåbudet, er det så vidt jeg kan forstå basert på følelser og ikke på reell kunnskap. Jeg vil tro at rapporten til arbeidsgruppen fra 2012 har blitt vektlagt i forbindelse med innføringen av denne loven og denne er dessverre omtrent like vitenskapelig som Knut Nystad of hans team innen skismøring for langrennslandslaget: Både smøreteamet og arbeidsgruppen har det til felles at de tror de er vitenskapelige og det er en del fornuftige ting i den, men på enkelte steder er det noen helt hårreisende feilslutninger som avslører at de analysene som er blitt gjort har blitt utført av folk som egentlig ikke vet hva de holder på med. Mens Knut Nystad vet at det skal begynne å snø, baserer han seg likevel på tester utført før snøværet kom og når arbeidsgruppen sammenligner risikoen for å drukne med og uten vest, antar de uavhengighet mellom denne ene risikoparameteren og alle andre risikoparametere. begge deler er åpenbart ikke bare uvitenskapelig, men direkte idiotisk.

[Guest Avmønstret#]

Det er ikke vest-påbudet disse "tullete" 50ish-åringene er i mot det er "formynderstaten" må vite.

Det er en HELT annen diskusjon selvsagt men disse elementene er jo nær knyttet sammen.

 

Diskusjoner rundt overformynderi, liberalisme og frihet er jeg helt med på, men i vestdebatten skjer den på helt feil arena. Den debatten bør skje der den ikke rammer den enkeltes sikkerhet, ja endog "følt" sikkerhet. 

 

Er da nok saker å ta av ifht reguleringer og overformynderi hvor debatt ikke direkte kan påvirke sikkerhetsfølelsen og adferden til folk relatert til sikkerhet.

 

Om en eneste person har fått griller nok i hodet av debatten til å droppe vest den ene gangen han/hun fikk bruk for den og det går galt...

----

 

Men helt ærlig så tror jeg at feks de unge driter langt i halv og helgamle gubber som dummer seg ut på sosiale media.

[Guest Avmønstret#]

Stradivarius: Ingen kampanjer i et fritt og demokratisk land klarer å dra et resultat så høyt som i dette tilfelle. Ikke sjangs i helvete. 

 

Man kan klare noen prosent, særlig viktig om det er en 50/50 avgjørelse (OL saken, EU osv)

 

Men tallet 94% hos kvinner sier kun en ting, dette er noe de vil, samme med mennene. Tallene er for høye til at de kan betviles, resultatet er for tydelig, for klart.

 

Det er ikke innenfor noen feilmarginer, kampanjer, lobbyvirksomhet, juks eller alt det surret som mange drar opp for å tåkelegge og spre tvil. 

[Audiquattro]

Merkelig i grunnen, at ikke disse påbudsfanatikerne har begynt å hyle om lovpålagt bruk av sykkelhjelm? Er det liv man ønsker å redde, må vel det være en viktigere sak enn å presse vester på en knøttliten del av Norges befolkning?

 

Får en snikende følelse av at det ikke alltid er sikkerhet som står øverst på agendaen hos våre "kjære" politikere.

[Guest Avmønstret#]

Det er lett å tolke deg dithen at 94% av kvinnene og 71% av menn i Norge er "påbudsfanatikere" siden de ønsker vestpåbudet velkommen. 

--------

 

Sikker på at det ikke er du som er "anti-påbudsfanatiker" i denne saken? ;-) Eller kanskje til og med bakstrebersk? 

 

Ingen som blir presset på vester, folk flest har hatt vett nok til å ta de på for lenge siden. Men det er fortsatt noen som kjører bil uten belte, stadig noen få som blir tatt. Kjenner vel ingen nå som ikke vil bruke  mobil, men de finnes sikkert. Kjenner noen foreldre som nekter ungene å bruke internett, men tror ikke det er så mange av de. Tror de fleste som syns fargefjernsyn var en styggedom som ville lede landet ut i fordervelse er daue, eller kanskje for flaue til å snakke om det...?

 

Selv ser jeg fort en grinebiter og bakstrebersk gubbe i speilet når jeg innser at jeg er bortimot alene i et standpunkt. Da må jeg ta en runde til med meg selv. 

[andersb]

Slike undersøkelser har også noe med hvordan man lager de

 

om du sier "synes du at det er dumt folk drukner i båt og kunne tenke gjøre noe med det?" da svarer folk ja

 

 

 

sier man "synes du vi skal bøtlegge folk som ror fra med lettbåten sin til land" så svarer de nei. 

[Audiquattro]

Hva folk som aldri har satt sine ben i båt mener om bruk av flyteplagg bryr jeg meg fint lite om.

 

Har overlevd uten vest i 40 år (nei, jeg har ikke hatt flaks) og kommer ikke til å endre bruksmønsteret mitt uansett hvor mange bondeknøler som måtte finne på å mene at jeg er en ansvarsløs tulling. Sorry, tar heller bota.

 

If it ain't broke, don't fix it.

Redigert 8.Juli.2015 av Audiquattro (see edit history)

[Stradivarius]

Stradivarius: Ingen kampanjer i et fritt og demokratisk land klarer å dra et resultat så høyt som i dette tilfelle. Ikke sjangs i helvete.

 

Man kan klare noen prosent, særlig viktig om det er en 50/50 avgjørelse (OL saken, EU osv)

 

Men tallet 94% hos kvinner sier kun en ting, dette er noe de vil, samme med mennene. Tallene er for høye til at de kan betviles, resultatet er for tydelig, for klart.

 

Det er ikke innenfor noen feilmarginer, kampanjer, lobbyvirksomhet, juks eller alt det surret som mange drar opp for å tåkelegge og spre tvil.

 

Nå hopper du bukk over hovedpoenget igjen! En lov som denne burde baseres på reell kunnskap om hvilke konsekvenser den får, ikke på hva 94% av kvinner måtte mene. Forøvrig vil jeg gjerne se eller få forklart hvordan disse meningsmålingene har blitt utført før jeg tar tallene for god fisk. Når man oppnår resultater som 94% i en undersøkelse er det noe som sier meg at det her er snakk om en mildt sagt tendensiøs undersøkelse med ledende spørsmål i en kontekst som gir opphav til bias. Men som sagt, det er egentlig irrelevant selv om det er interessant, ettersom slike lover ikke skal baseres på hva som er populært. Redigert 8.Juli.2015 av Stradivarius (see edit history)

[KongKing]

Jeg lurer egentlig på hvilket problem vestpåbudet skal løse. At det dør tot 21 personer forbundet med fritidsbåt (der mange bruker vest) løpet av et år er vel ikke et sammfunnsproblem som krever en slik lov? Da er det 1000 andre lovpåbud som rettferdiggjøres med en slik tankegang. Hjelm på sykkel, hjelm i bil, 4-punkts sele i bil, forbud mot stigebruk, heis istedet for trapp osv... Hvor langt er man villig til å gå for å redusere en fare marginalt?

 

Kk

[Båtfersking...]

Pinkvin

 

Jeg prøver enda en gang... (Men denne gangen håper jeg du gidder lese hele innlegget)

 

Jeg vil jeg gjerne utfordre deg til å svare på noen spørsmål 

Dersom det drukner flere i år enn tidligere vil du mene at det er et resultat av vestpåbudet?

Dersom det drukner færre i år enn tidligere vil du mene at det er et resultat av vestpåbudet?

 

Med basis i svaret på de to spørsmålene - vil du da konkludere med at det er en god lov? 

Kan du fortelle meg hvor mange av de 21 som druknet i fjor som ville blitt reddet om loven ble innført for et år siden?

 

 

Alt gnålet ditt om 94% kvinner som mener noe er irrelevant om de eller vi ikke vet hva de svarer på- Hadde de blitt forelagt følgende spørsmål:

I 2014 druknet 115 personer. Myndighetene foreslår å innføre vestpåbud der alle i båt må ha på vest slik at barna dine ikke drukner - er du for en slik lov? Så svarer kanskje 94% eller mer ja 

 

Om de blir forelagt et annet spørsmål:

Myndighetene foreslår å innføre et påbud der alle i båt under 8 meter må ha på vest. Myndighetene er kjent med at dette ikke på noen måte ville ha påvirket drukningsstatistikken for de 21 som druknet fra fritidsbåt i 2014 men vi syns det er gøy å foreslå lover som ikke har noen merkbar effekt bare for å irritere folk. - er du for en slik lov? så er ikke jeg så sikker på at prosenten blir like høy.

 

Inntil vi får innsyn i hvordan den undersøkelsen er utført er tallene ren bambus for meg...

Redigert 9.Juli.2015 av Båtfersking... (see edit history)

[Båtfersking...]

Jeg lurer egentlig på hvilket problem vestpåbudet skal løse. At det dør tot 21 personer forbundet med fritidsbåt (der mange bruker vest) løpet av et år er vel ikke et sammfunnsproblem som krever en slik lov? Da er det 1000 andre lovpåbud som rettferdiggjøres med en slik tankegang. Hjelm på sykkel, hjelm i bil, 4-punkts sele i bil, forbud mot stigebruk, heis istedet for trapp osv... Hvor langt er man villig til å gå for å redusere en fare marginalt?

 

Kk

 

For øvrig er det ikke fremkommet noen påstander om at noen av de 21 ville vært reddet om påbudet kom i 2014. Eksemplene du kommer med blir således litt for konkrete risikosituasjoner. Et påbud om bruk av hjelm utendørs for å beskytte mot styrtende satelitter vil altså redde akkurat like mange mennesker som vestpåbudet og tallet er 0...

[Stradivarius]

Nå vet vi da ikke at dette vestpåbudet vil ha 0 effekt. Det kan hende at det har en viss positiv effekt og det kan hende at det har en viss negativ effekt med tanke på drukningsulykker. Det eneste vi vet er at det vil ha en stor negativ effekt for alle lovlydige som er istand til å vurdere selv når det er nødvendig å bruke vest og som nå blir tvunget til å bruke vest når det ikke er nødvendig. Det som jeg ser som det store problemet er at man innfører slike lover uten å ha noen god oversikt over hvilken effekt den vil ha. Uansett hva utfallet blir, om antall drukningsulykker går ned eller ikke, så mener jeg det er svært uheldig at slike lover kan innføres uten at man på forhånd har skaffet seg oversikt over hvilke konsekvenser det kan forventes å få.

 

Men jeg håper Pinkvin tar seg bryet med å svare deg. Jeg har ikke noen sans for hvordan han gjemmer seg bak oppslutningen istedenfor å svare på de konkrete motforestillingene mot loven som kommer frem her.

[Guest Avmønstret#]

Ingen som spør om hvor mange som reddet livet pr. år fordi de hadde på seg redningsvest. Er ikke det interessant?

[KongKing]

Egentlig ikke. De som tidligere har brukt vest, selv uten påbud, viser jo at folk ikke nødvendigvis trenger barnevakt for å ta fornuftige valg.

Redigert 9.Juli.2015 av KongKing (see edit history)

[Lingefan]

Jeg har ordnet meg en varsling på hvor politibåten er slik at jeg kan ha vest på når politibåten er i nærheten, og velge selv ellers.

Vest redder liv om man faller i sjøen og slår hodet, men i sakte fart når man skal sole seg så irriterer den liv.

[Båtfersking...]

Ingen som spør om hvor mange som reddet livet pr. år fordi de hadde på seg redningsvest. Er ikke det interessant?

Å svare liker du åpenbart ikke så du velger heller å lire av deg irrelevant fjas ditt nettroll!

 

Selvfølgelig er ikke din kommentar her interessant - Om formålet med loven er å "redde de som  ikke drukner" ville det vært relevant. Om det er formålet med loven så er loven dum. Og det mener langt mere enn 94%damer

[andersb]

Har heldigvis så stor og kraftig båt at jeg ikke trenger vest... men bruker likevel, hender den er av om det går 2 knuter igjennoim bukta. 

[Lett match]

Hvor mange båter på under 20 fot brenner i løpet av et år? Svaret er at små båter så godt som ALDRI brenner. 

 

De 2 siste årene har jeg assistert 2 båter under 20 fot som det var branntilløp i.

I begge tilfellene ble personene ombord i båtene.

 

I det ene tilfelle ble en av personene utsatt for giftig røyk og lå på sykehus i 1 uke før hun ble utskrevet

I det andre tilfelle lå vestene hjemme i vedskjulet, siden de ikke hadde vester med seg og det ikke var badetemeratur i vannet ble de ombord i båten.  Heldigvis utviklet ikke brannen seg til noe som gjorde at de måtte forlate båten. Men de drar aldri ut i båt igjen uten å ha vester på.

 

Men så har jeg sikkert sett 1000 vis av båter som det ikke er brann i, så det skjer ikke hver dag. 

I denne diskusjonen mener noen at vestpåbudet er idiotiskt fordi det skjelden det skjer ulykker med små saktegående båter.   

 

Jeg vet at det kan skje og at det er for sent å ta på vesten etter at ulykken har oppstått.

[nomen]

Vest er best, ingen protest!

 

 

Beklage, jeg måtte bare prøve å få innlegg nr 1000.

Desverre kom noen meg i forkjøpet..

 

Er det forresten bare jeg som synes denne diskusjonen om for, eller imot vest har blitt tragikomisk?

Redigert 9.Juli.2015 av nomen (see edit history)

[Audiquattro]

 

Jeg vet at det kan skje og at det er for sent å ta på vesten etter at ulykken har oppstått.

Milde moses.... Hva er det egentlig du forsøker å argumentere for med dette hysteriske utsagnet? Vestbruk 24/7?

 

PS. Skulle vært artig å visst snittpulsen på dere påbudsfanatikere under opphold i høyrisikosonen aka norsk skjærgård. Snakker vi 150?

[Erik]

Dette er ikke en diskusjon om for eller mot vest!!

Det at noen fortsatt tror det er ihvertfall tragikomisk....

 

Rett bruk av rett sikkerhetsutstyr (som altså vil være situasjonsbetinget hva er) er det ingen som er i mot..

 

Dette er en diskusjon for eller mot det lovpålagte påbudet.