Påbud om redningsvest fom. 1. juli

[KongKing]

Argumenter som 'jeg har selv opplevd noen som har hatt behov for vest...' Bla bla bla

 

Like valid argument som 'bestefar røyka rullings fra han var 12 år og han ble 97 år - ergo røyk er ikke farlig...'

 

Kk

[Guest Avmønstret#]

Å svare liker du åpenbart ikke så du velger heller å lire av deg irrelevant fjas ditt nettroll!

 

 

Nå må du legge inn noen rev og slakke opp litt på vesten så ikke magesyra står så høyt at det skvulper over for deg. 

 

Har ikke lest denne tråden på en stund, og det bestemmer jeg faktisk helt selv. 

------

 

Du hadde noen "hvadersomatte en gang i fremtiden" spørsmål. Da får du vente og se når statistikken over druknede for 2015 foreligger da. Men kanskje helst vente til 2017 for da har loven satt seg og virket slik at 2016 antagelig blir første sesong som gir ordentlig svar på om vestpåbudet har gjort noen forskjell. 

 

Om du trodde jeg var spåkone med krystallkule, beklager, da snakker du nok med feil person. Men om du slår opp på gulesider.no så finner du sikkert det du leter etter. 

[Lett match]

Milde moses.... Hva er det egentlig du forsøker å argumentere for med dette hysteriske utsagnet? Vestbruk 24/7?

PS. Skulle vært artig å visst snittpulsen på dere påbudsfanatikere under opphold i høyrisikosonen aka norsk skjærgård. Snakker vi 150?

Jeg gir opp, vestpåbudet er 24/7 for båter under 8m når de er i fart. Jeg trodde det var det vi diskuterte i denne tråden.

Det er ikke jeg som har laget loven, men jeg har vært involvert i flere hendelser der vest har reddet liv. Og jeg synes ikke loven er helt urimelig, den kunne sikkert vært utformet annerledes. Så ja, jeg prøver å argumentere for hvorfor jeg synest vestpåbud er greit. Jeg skjønner at du ikke er enig og det er helt greit for meg.

[Guest Avmønstret#]

Nå hopper du bukk over hovedpoenget igjen! En lov som denne burde baseres på reell kunnskap om hvilke konsekvenser den får, ikke på hva 94% av kvinner måtte mene. Forøvrig vil jeg gjerne se eller få forklart hvordan disse meningsmålingene har blitt utført før jeg tar tallene for god fisk. Når man oppnår resultater som 94% i en undersøkelse er det noe som sier meg at det her er snakk om en mildt sagt tendensiøs undersøkelse med ledende spørsmål i en kontekst som gir opphav til bias. Men som sagt, det er egentlig irrelevant selv om det er interessant, ettersom slike lover ikke skal baseres på hva som er populært.

 

Oppsiktsvekkende at du mener at Ipos MMI sin undersøkelse er "mildt sagt tendensiøs", du kan vel underbygge dette eller er et bare påstander og vås kun for å underbygge din egen mening?

 

Og dette med grunnlaget for nye lover, hvor har du det fra? Mener du den nye loven er lovstridig, mot tidligere praksis og ugyldig eller var det bare noe du fant på i farten fordi det passet så godt?

-----------

 

Spennende påstand at MMI er mildt sagt tendensiøs. Burde bli en grei mediasak om det kommer et tips. Rart det ikke har vært noen oppslag enda det ville jo absolutt styrke saken til vestmotstanderne. 

Redigert 9.Juli.2015 av Avmønstret# (see edit history)

[ohm]

Du hadde noen "hvadersomatte en gang i fremtiden" spørsmål. Da får du vente og se når statistikken over druknede for 2015 foreligger da. Men kanskje helst vente til 2017 for da har loven satt seg og virket slik at 2016 antagelig blir første sesong som gir ordentlig svar på om vestpåbudet har gjort noen forskjell. 

Er uenig i at endringer i antallet druknede fra fritidsbåt (om det er statistikken du tenker på) nødvendigvis er et resultat av lovendringen. Om tallet går opp - er det da pga loven, eller bare om det går ned?

[Audiquattro]

Jeg gir opp, vestpåbudet er 24/7 for båter under 8m når de er i fart.

Hva har fart med brann ombord i båten å gjøre? Kan det ikke begynne å brenne i båter som ligger stille?

 

Du mener altså at man ikke har tid til å ta på jeg en vest i en båt som er under 8 meter om det skulle begynne å brenne (oppstå ulykke). Hvis den er over 8 meter går det derimot greit? Eller mener du alle må ha på seg vest 24/7, uavhengig av båtstørrelse?

 

Du må hjelpe meg her! Jeg forsøker bare å forstå din paranoide verden......

 

PS. Kom for all del med eksempler FRA DEN VIRKELIGE VERDEN hvor personer i båter under 8 meter ikke har rukket å ta på seg vesten ved brann i båt. Ingen av de to eksemplene du kom med ga meg det inntrykket.

Redigert 9.Juli.2015 av Audiquattro (see edit history)

[Mouche]

Du hadde noen "hvadersomatte en gang i fremtiden" spørsmål. Da får du vente og se når statistikken over druknede for 2015 foreligger da. Men kanskje helst vente til 2017 for da har loven satt seg og virket slik at 2016 antagelig blir første sesong som gir ordentlig svar på om vestpåbudet har gjort noen forskjell.

 

Tja, lurer vel på hva vi skal kunne lese ut av statistikken i 2017 for 2016 jeg da; en økning i antall drukninger vil bety at loven har hatt den motsatte effekt av hva som var tiltenkt og dermed bør oppheves? En reduskjon i antall drukninger betyr at loven har vært en stor success og kanskje bør utvides til å gjelde fritidsbåter over 8 meter også? Eller?

[Maruma]

Nå er vi midt ute i sesongen og har nå sett hvor opptatt folk er av påbudet. Fremdeles mange som ikke bruker vest i båter under 8meter.

 

Mine følelser rundt dette:

Er nå 43 år. Har vokst opp i båt, seilet mye i ung alder og har holdt på med selbrett og andre vannsportaktiviteter.

Når jeg nå MÅ ha på meg et eller annet flyteplagg som jeg da må være i bevissthet for å ikke drukne i, om jeg skal bade fra en gummibåt eller putre rolig rundt i skjærgården føler jeg er like idiotisk som at regelen ikke gjelder for båter over 8meter. Jeg føler meg degradert og overformynderisert, og ikke minst stigmatisert! Vi med båter under 8meter forstår oss visstnok ikke på sjø og sånt og har et forhold til sikkerhet som om at det er noe andre får ta seg av.

 

Erik her er jo inne på sakens kjerne, vi er ikke i mot vestbruk, men påbudet! Jeg regner med at mange fler hadde vært imot om påbudet hadde omfavnet alle båter som klassifiseres under "fritidsbåt"

[Guest Avmønstret#]

Tja, lurer vel på hva vi skal kunne lese ut av statistikken i 2017 for 2016 jeg da; en økning i antall drukninger vil bety at loven har hatt den motsatte effekt av hva som var tiltenkt og dermed bør oppheves? En reduskjon i antall drukninger betyr at loven har vært en stor success og kanskje bør utvides til å gjelde fritidsbåter over 8 meter også? Eller?

 

Tja, noe i den dur ;-)

 

Det er noen som stadig ber om tall som ikke finnes, og benekter riktigheten til tall som er der. Alt så lenge det gavner egen sak. 

 

I det perspektivet finner de sikkert på noe "nyttig" å bruke tallene fra 2016 til og. Men i 2017 er debatten glemt og død for lenge siden så ingen bryr seg. 

[Mouche]

Vi har vel sett at antall drukninger (til sjøs ved bruk av fritidsbåter!) varierer mye fra år til år og mange vil da kanskje tenke at i år med dårlig vær så drukner flere, men tallene viser det motsatte og hvordan vil du rent statistisk justere for været når du ser tilbake på tallene fra 2016 om et par år? Tar du inn i beregningen antall fritidsbåter i de enkelte år og hvor pålitelig er den statistikken? Her er det mye synsing ute og går etter hva jeg oppfatter, eller?

 

For ordens skyld; jeg bruker stort sett alltid vest i åpen båt, men ikke 100% og ikke på en godværsdag i sakte fart i leia så sånn sett er jeg en fæl lovbryter!

[Båtfersking...]

 

Om du trodde jeg var spåkone med krystallkule, beklager

Det var det jeg antok - du aner ikke engang selv hva denne loven er ment å oppnå og henviser til spåkone for finne det ut... Nettroll!.

[Båtfersking...]

 

Har ikke lest denne tråden på en stund,

------

 

Det er jo bare få timer mellom hver gang du kommenterer så den påstanden er dokumentert sprøyt.

[Båtfersking...]

. Rart det ikke har vært noen oppslag enda det ville jo absolutt styrke saken til vestmotstanderne. 

Makan til fjas ditt nettroll! Det er vel ingen i tråden her som er imot vest? Det vi diskuterer er om loven har et formål - og i så fall om den vil oppnå det formålet. Der er jeg tydelig på at det ikke er mulig å måle. Mens du liker loven for da kan du be kona og barna dine bruke vest...

[LM 605]

Nå skal jo dette vest påbudet opp til ny evaluering i løpet av høsten, så forhåpentligvis er vel næringsminister Monica Mæland (som jo var i mot hele dette påbudet) såpass fornuftig, at hun  trekker hele påbudet tilbake igjen. Båtliv redaktør Ole Henrik Nissen-Lie har jo skrevet i ett av sine mange innlegg ang. dette tåpelige påbudet : Det er ingen skam å snu!.

[Elon]

Er det ikke på tide å avslutte denne tråden?? Den er jo kommet ned på barnehagenivå.Loven er  gått  gjennom i stortinget så vi får bare leve med den.

[S/Y Emma]

Det går jo som kjent an å fjerne lover igjen, så man kan jo alltids håpe våre folkevalgte tar til fornuften

[Lett match]

Hva har fart med brann ombord i båten å gjøre? Kan det ikke begynne å brenne i båter som ligger stille?

Du mener altså at man ikke har tid til å ta på jeg en vest i en båt som er under 8 meter om det skulle begynne å brenne (oppstå ulykke). Hvis den er over 8 meter går det derimot greit? Eller mener du alle må ha på seg vest 24/7, uavhengig av båtstørrelse?

Du må hjelpe meg her! Jeg forsøker bare å forstå din paranoide verden......

PS. Kom for all del med eksempler FRA DEN VIRKELIGE VERDEN hvor personer i båter under 8 meter ikke har rukket å ta på seg vesten ved brann i båt. Ingen av de to eksemplene du kom med ga meg det inntrykket.

Jeg tror ikke jeg kan hjelpe deg.

Det er tydelig vi er uenige om vikigheten av å ha på seg vest om bord i båt. Jeg har opplevd at vest redder liv, og det motsatte. Så jeg synes den nye loven er grei selv om den sikkert kunne vært utformet anderledes.

 

Men jeg skal prøve en gang til: Dersom det oppstår brann i en båt kan det være at man må forlate båten så fort at man ikke rekker å ta på seg vest., dette gjelder for båter over og under 8 m. De 2 eksemplene jeg kom med om branntilløp i båt var svar på din påstand om liten sansynlighet for brann i små båter. Jeg tror heller ikke jeg har kommet med noen påstander om sammenhegn mollom fart og brann, vet ikke hvorfor du tar opp dette. Det jeg viste til var at den nye loven gjelder for båter under 8m så lenge det er i fart.

[LM 605]

Trenger vel ikke så lang tid for å få på seg en vest vel ? Går vel hurtigere det, enn det å finne frem brannslukkings apparatet og klargjøre det.

[Guest Avmønstret#]

Nå skal jo dette vest påbudet opp til ny evaluering i løpet av høsten, så forhåpentligvis er vel næringsminister Monica Mæland (som jo var i mot hele dette påbudet) såpass fornuftig, at hun  trekker hele påbudet tilbake igjen. Båtliv redaktør Ole Henrik Nissen-Lie har jo skrevet i ett av sine mange innlegg ang. dette tåpelige påbudet : Det er ingen skam å snu!.

 

Flere godt ut på høyresiden som skriver godt om vestpåbudet. Absolutt verdt å lese:

 

http://stavrum.blogg.no/1402469266_redninglst_fortapt_i_.html

http://stavrum.blogg.no/1406788236_drukner.html

[Audiquattro]

Jepp, det var mange gode poenger i kommentarfeltet, mot overformynderi. Stavrum derimot.......

[Audiquattro]

Jeg tror heller ikke jeg har kommet med noen påstander om sammenhegn mollom fart og brann, vet ikke hvorfor du tar opp dette.

 

Du påstod jo for litt siden at man ikke vil ha tid til å ta på seg vest om en ulykke inntreffer. Og en ulykke (brann) kan oppstå selv om båten ligger i ro, right? Min konklusjon blir da at du helst ser at man har på seg vest uansett om båten ligger i ro eller ikke. Tar jeg feil?

[Stradivarius]

Oppsiktsvekkende at du mener at Ipos MMI sin undersøkelse er "mildt sagt tendensiøs", du kan vel underbygge dette eller er et bare påstander og vås kun for å underbygge din egen mening?

 

Og dette med grunnlaget for nye lover, hvor har du det fra? Mener du den nye loven er lovstridig, mot tidligere praksis og ugyldig eller var det bare noe du fant på i farten fordi det passet så godt?

-----------

 

Spennende påstand at MMI er mildt sagt tendensiøs. Burde bli en grei mediasak om det kommer et tips. Rart det ikke har vært noen oppslag enda det ville jo absolutt styrke saken til vestmotstanderne. 

 

Du holder deg på sidesporet, forstår jeg. Du er altså mest opptatt av hva folk flest mener om loven, som om dette på noen måte skulle ha noen særlig relevans. Hvis man spurte folk flest om de ønsket å redusere en avgift, ville man ganske sikkert fått et veldig stort flertall for å redusere avgiften. Men det betyr ikke at dette vil gavne samfunnet.

 

Forøvrig har jeg aldri påstått at den undersøkelsen du stadig viser til er utført feil, jeg bare påpeker at når resultatet angivelig er at 94% av kvinnene som ble spurt svarte det samme, er det ganske nærliggende å mistenke en eller annen form for enten bevisst eller ubevisst metodefeil. 94% er en ekstremt stor overvekt som sjelden vil i oppnå selv i forholdsvis åpenbare problemstillinger.

 

Nå tror jeg forresten at jeg har funnet en mulig årsak til dette oppsiktsvekkende tallet. Slik jeg tolker sitatet nedenfor hentet fra innstillingen fra næringskomiteen (https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Innstillinger/Stortinget/2013-2014/inns-201314-242/?lvl=0), er det ikke folk flest som er blitt spurt, men "båtfolk". Det er med andre ord ikke tilfeldig hvem som er blitt spurt og dermed er naturligvis ikke resultatet representativt for noen andre enn dem som har svart.

 

 

 

Flertallet har merket seg at Ipsos MMI i en spørreundersøkelse viser at en klar anbefaling også fra båtfolket er å få på plass påbud om redningsvest. Hele 94 pst. av kvinner og 71 pst. av menn ønsker et lovpåbud.

[Stradivarius]

Om du trodde jeg var spåkone med krystallkule, beklager, da snakker du nok med feil person. Men om du slår opp på gulesider.no så finner du sikkert det du leter etter. 

 

Hva er dette for noe vrøvl? Båtfersking... stiller deg noen hypotetiske spørsmål, f.eks. hvordan vil du tolke det dersom antall ulykker går opp til neste år etter at den nye loven trådte i kraft. Du trenger ikke å være spåkone med krystallkule for å svare på et slikt hypotetisk spørsmål, du kan f.eks. bare si at du i så fall vil tolke dette dithen at loven ikke har hatt den ønskede virkningen. Du kan eventuelt prøve å (bort)forklare dette med at loven ikke har fått tid nok til å påvirke folks adferd ennå, noe jeg oppfatter at du ser som en mulighet. Båtfersking... vil i så fall ganske sikkert følge opp med et nytt hypotetisk spørsmål om hvordan du vil tolke det dersom det heller ikke i 2017 blir noen bedring å se. Igjen er det unødvendig med krystallkule, det er bare å si f.eks. at du i så fall går med på at påbudet ikke ser ut til å ha noe for seg.

 

Hva er problemet med å svare på direkte spørsmål som du tydeligvis har sett, men likevel velger å la stå ubesvart?

[KongKing]

Slik jeg ser det er kortslutningen til de som hilser påbudet velkommen at de mener at å bruke vest er smart, det redder liv - ergo man skal alltid bruke vest.

 

Vi som er imot påbudet mener også at bruk av vest er smart, det redder liv - men det redder ikke liv når det ikke er fare for livet. Det er så ekstremt mange (de fleste faktisk) situasjoner hvor faren er nær null for at man skal få brukt for vesten. Da er det meningsløst å påby bruk av det.

 

Jfr skredutstyr som er standard utrustning for mange som beveger seg i rasutsatte områder på ski (aka ta på vest når forholdene tilsier det) Men er meningsløst å bruke på en skitur i oslomarka (aka solskinnstur på stille vann i Middagsbukta)

 

10-12 liv som går tapt er prisen å betale for at befolkningen i det hele tatt beveger seg ute. Jeg ser ikke problemet.

 

Kk

Redigert 10.Juli.2015 av KongKing (see edit history)

[S/Y Emma]

Hvem er båtfolket?