Fortøyning med øyebolt i fjell

[Hulda]

En ting er på et slikt forum å skryte av egne lovbrudd. Et hakk værre er det å oppfordre til lovbrudd.

[Uglesett]

Ingen vriompeiser som klager på boltene jeg setter ut, men ser faktisk ut til at de blir brukt rett som det er...kanskje mitt bidrag for å få folk ut i uthavn...

 

er ikke det bra da Ugle ??

 

Samtidig må jeg jo sette inn flere, ettersom de er opptatt...

Alt tyder på at det er mye uvitenhet vedr allemannsretten ,ferdsel i utmark og i strandsonen. Båtførerprøven bør utvides til også omhandle naturvern , plikter ,adferd og gjenomgang av regelverk/lover/ansvar.

 

 

Det har kommet forslag om å sette opp fortøyningspunkter på svaberg for folk i båt og nedskyting av sjøfugl som kan være utrydningstruet. Dette for å øke komforten og trivselen ombord i båter i uthavner.

 

Nesten for it trolig til å være sant

 

https://baatplassen.no/i/topic/55423-skyte-m%C3%A5ker/page-1

Redigert 7.August.2016 av UGLESETT (see edit history)

[Lars Martin]

Den forskriften som er sitert over her, sier ikke at det er forbudt å lage bolter.

Den sier at når boltene er der, kan de bare brukes i kortere perioder.

[Ask]

Beklager å skuffe deg Ask. Seriøst ment altså. Det er ikke min mening. Jeg er absolutt med på diskusjon om lovligheten. Men i forhold til å ødelegge naturen mener jeg at kilene setter mye større spor etter seg en denne lille metallbiten på 10 mm diameter.

 

Hei

 

Kort om det juridiske.

I utgangspunktet rår grunneigar suverent over sin eigedom.

Grunneigar kan såleis tillata og forby aktivitetar og inngrep på sine eigedom, og han treng ikkje nokon god grunn til å tillatta eller forby det han likar/ ikkje likar.

Det er ei rekke unntak frå dette.

T.d. må grunneigar innhenta løyve frå det offentlege for visse inngrep.

Grunneigar må òg tola visse former for ferdsel over sin eigdom. Rettsgrunnlag er allemannsretten og friluftslova.

Eg er ikkje kjent med rettsgrunnlaga som gjev trådstartar, eller andre privatpersonar, rett til å bora ned boltar på andre sin eigedom.

 

At andre former for inngrep, t.d. fortøyningskilar, kan vera større endrar ikkje på dette.

 

Permanente inngrep, skading av andre sine fjell/svaberg er sjølvsagt heller ikkje lov. Bruk av kilar som øydelegg fjell/svaberg er sjølvsagt såleis heller ikkje lov.

Dette bør trådstartar og andre ta innover seg.

Der sluttar diskusjonen for mitt vedkommande.

 

God drill/borhammar/slagborfri båttur.

 

 

Ask

[Hulda]

Skjønner at dette med å forstå enkel jus ikke er rett frem for alle. Hvis man bruker litt tid på å sette seg inn i temaet vil det nok bli klarere. Forholdet er blant annet slik at en forskrift har base i en lov. Og en forskrift vil også kunne benyttes av andre offentlige organer til å gi ytterligere regler. Der brudd på slike regler vil kunne gi straffeforføyning, eksempelvis. Tar man Oslo Kommune, har de utarbeidet regelverk for øyene innerst i Oslofjorden. Her tar de til orde for at det blant annet ikke er tillatt å ripe- eller lage merker i berget. Det står ikke spesifikt at man ikke kan bore hull.

[Shore]

Grunneier:

 

http://nab.no/nyheter/turstien-som-ble-til-gjorme/19.10915

 

Båteier:

 

http://natgeo.no/ubrukt-fortoyningsbolt

 

Nei, man skal ikke ta seg til rette uten videre, men en bolt til felles nytte er ikke det største overgrepet jeg kan tenke meg. Forslaget til trådstarter er allikevel ikke spesielt egnet, da det ikke vil være solid og brukbart hverken umiddelbart, eller over tid. Mange slike hull med ødelagte/uegnede festemidler vil på sikt forsøple/skade skjærgården.

 

 

Synes heller man skal oppfordre rette instanser til å sette ned solide bolter som er en sikker og estetisk løsning over lengre tid. Båtforeninger må jo være et riktig utgangspunkt, hvor man kan gjøre en felles innsats for en lovlig og sikker løsning.

Redigert 7.August.2016 av Shore (see edit history)

[NilsPils]

Før i tiden hadde vi bare båtfolk der, det er jammen synd at disse folkene i båt bruker skjærgården også. De skal til og med fortøye på steder det ikke finnes ei furu å knyte i eller en sprekk å banke kile i og banker de kile så bruker de pokker ikke gummihammer heller :-)

 . . . og så merker de heller ikke på lyden når kilen sitter som den skal. Skjerpings!

[Lars Martin]

Kan dere som "forstår enkel juss" svare meg på dette?.

Som grunneier av en naturhavn i Aust-Agder. Har jeg lov til å slå ned permanent landfortøyning for båtfolket?

[Hulda]

Spør lokal kommune, teknisk etat.

[Lars Martin]

Så det er altså ikke noe generelt forbud mot det, som det hevdes ved flere anledninger i denne tråden?

[Krimart]

Det er et generelt forbud mot inngrep i naturen i strandsonen uten tilstelse fra kommunen. boring eller sprengning - uansett lager man et varig inngrep

[Hulda]

Jeg har over limt inn noe det tok meg fem minutter å laste ned fra internett. Det kan da umulig være mer komplisert for deg, du evner jo å logge inn her. Det foreligger et generelt forbud. Skal du gjøre inngrep, så må de pr def søke unntak.

[Arne_]

Folk i båt er i ferd med å ta over skjærgården. Bekymringsfull utvikling.

 

Når jeg ser en øyebolt, rusten eller ikke, så tenker jeg "levende kystkultur". Hvis det er noe nordmenn langs kysten har tradisjoner på så er det vel båtliv, både ervervsmessig og som rekreasjon. Gjennom flere hundre år faktisk.

 

Klarer ikke helt å se hvem båtfolk tar over skjærgården fra når de borrer dette hullet på 14 mm i berget?

 

Og så er det vel noe med respekten for byråkrater som sitter i Oslo og utferdiger håpløse [min menig] begrensninger på hvordan vi skal bruke "vår" natur langs kysten av norge mens de samtidig sier ja til å sette opp gedigne vindmøller og annet uting langs kysten. For ikke å snakke om alle vassdragene som har ødelagt natur i utkantsnorge. 

[Komodo]

Her vi ligger nå er det noen som har gått litt vel langt med å ta seg til rette.

 

Øyebolt type ikke ok:

Denne bjelken er skrudd fast i fjellet. Jeg må imidlertid medgi at den kom godt med da jeg skulle filitere makrell.

Flere av disse er skrudd fast i fjellet.

Her har det vært leir.

Søppel blir kastet i bålet av latskap og ligger igjen. Gresset har grodd til rundt, men boksene ligger der.

[Arne_]

De innretningene i ditt eksempel er skjemmende og også potensielt farlige. Men det er et stykke fra et 10 - 14 mm hull i berget og det der. 

[Mulligan]

 sitter i Oslo og utferdiger håpløse [min menig] begrensninger på hvordan vi skal bruke "vår" natur langs kysten av norge 

 

Nå er det slik at lover er det bare Stortinget som kan fatte vedtak om.

Forskrifter som Stortinget ikke er enig i blir fjernet.

Og i Stortinget er ditt hjemfylke overrepresentert.

[Hulda]

Jaha, Are O., så hvor vil du at idiotbyråkratene i Oslo skal trekke grensen?

 

Eksempel på tilpasning: I 1970 kjøpte vi et stykke land 900 m.o.h. i Valdres. Den gangen var det seterdrift med kyr. Nord-Aurdal kommune knesatte følgende betingelser: Det er ikke tillatt å sette opp gjerder. Skogen skal bevares i størst mulig utstrekning. Så forsvant seterdriften, kuene vekk, temperaturen stiger, skogen tar over der det tidligere var snaufjell. I dag kan vi sette opp gjerder for å beskytte oss mot sauen som har overtatt. Og kommunen med de store grunneierene med på laget er velvillige til snauhogst. Altså, grunnlaget for det tidligere forbudet har endret seg. Lokale myndigheter innretter seg etter endringene. Mange av de ringene og boltene ble kanskje satt en gang de var nødvendige for at folk skulle kunne livberge seg langs kysten. Ser man på stenbruddene langs Bohuslän, tror jeg neppe noen kommune ville tillatt slike inngrep i dag. Men disse bruddene var aktive til langt ut på 50-tallet. Tidene har forandret seg hurtig. Og bruddene har blitt en del av et (vernet) kulturlandskap, som det trolig ikke tillates å endre.

[Arne_]

Litt flåsete sagt av meg kanskje , men det er et paradoks at det legges strenge begrensninger på enkeltmennesker bruk av naturen (som å feste en øyebolt) mens det samtidig tillates langt større inngrep som f.eks. oppsett av vindmøller, store oppdrettsanlegg osv.

 

Vindmøller produserer relativt lite energi, er skjemmende og ødelegger (for mange av oss) kysten.  Noen av dem har også vist seg å være et problem for trekkfugl osv. Et oppdrettsanlegg av en viss størrelse forurenser på høyde med en middels norsk by.

 

Det finnes mange eksempler på dårlige sentrale beslutninger om å tvinge gjennom store inngrep i naturen mot lokalbefolkningens vilje. Alta-Kautokeino er vel det verste. Og med dårlige beslutninger mener jeg beslutninger om å gjennomføre tiltak som myndighetene i ettertid har innrømmet ikke burde vært gjort.

[Eureka]

Om man setter inn en bolt med øye på et sted hvor det ikke er vakkert blankskurt svaberg, men steder hvor det kanskje er bruddflater, steinen allerede er ødelagt... Så kan man jo tenke seg om at dersom man setter inn en bolt og fortøyer i den, så kan det jo hende at landfarede fortrenges fra akkurat det området.

Så, om bolten settes inn i utkanten av ferdselsområder, uten hinder for turgåere, badende og solglade mennesker, så burde det jo gå greit. Og aller best med tillatelse fra grunneier. Og det bør jo alltids tilstrebes.

 

Var vel en artikkel i båtmagasinet for 1-2 år siden om gamle ringer langs kysten og sund under seilskutetiden. Det var en viktig inntekt for fiskerenka. Bly ble brukt til å sette bolten fast, og det var alvorlige straffer for den som stjal av blyet.

 

Hvem vet, kanskje en sikker bolt i berg er mere skånsomt enn både kiler og bruk av flere ankere som pløyer opp sjøbunnen.

Dog, det er jo en fare for at flere benytter seg av stedet om du setter inn en bolt... Og hver gang du kommer til "bolten din" så er den opptatt.

[Arne_]

Nå er det slik at lover er det bare Stortinget som kan fatte vedtak om.

Forskrifter som Stortinget ikke er enig i blir fjernet.

Og i Stortinget er ditt hjemfylke overrepresentert.

Hva i all verden har det med saken å gjøre? Det er uansett sentrale beslutninger, ofte resultat av strategiske prosesser, partilojalitet (partipisk), fattet langt unna brukeren og ganske så generelle (øyebolter er kanskje et større problem i Oslofjorden enn i en fjord i Troms). 

[Sjeldenutpå]

Eg har googla og finner eit forbud som regulert kven som disponerer retten til varig inngrep til fortøyning. Grunneier kan muntlig samtykke eller montere sjølv.

[Lars Martin]

@hulda: tok meg under 5 minutter å søke på internett, men som teksten du klippet inn, ga heller ikke mitt søk noe svar på lovligheten av dette.

 

https://www.google.no/search?site=&source=hp&ei=QkinV___FImQsgH9_IfYCw&q=internett&oq=internett&gs_l=mobile-gws-hp.12..0l2j0i131j0l2.2357.4769.0.5693.10.6.0.4.4.0.104.472.5j1.6.0....0...1c.1j4.64.mobile-gws-hp..0.10.562.3..41.mFlLVfHOR_A

 

------------------------------

At fritidsbåt eiere/brukere roper på miljøkriminalitet og uopprettelig skade er jo ikke annet enn latterlig.

 

Hvordan har dere tenkt å rette opp skaden som ble gjort da skuta ble produsert?

 

Gjøre om plast og gummi til olje igjen, og pumpe det ned i reservoarene? Hva med kullet som har gått med til å lage kraft til smelteovnene for produksjon av wire, motorblokk og andre metallgjenstander om bord? Utvunnet i gruver og brudd, er det ikke?

Scilisiumen i telefonen/brettet/pc'n dere bruker til å skrive dette? Har du tenkt å putte det tilbake der det ble funnet?

 

Fritidsbåter er miljøkriminalitet som setter varige spor, og det kun til forlystelse.

 

Trådstarters plan om å sette inn øyebolter for å bevare en bergknaus er noe av det mindre miljøfientlige vi båtfolk holder på med.

Redigert 7.August.2016 av Lars Martin (see edit history)

[Ida Marie III]

Når jeg ser en øyebolt, rusten eller ikke, så tenker jeg "levende kystkultur". Hvis det er noe nordmenn langs kysten har tradisjoner på så er det vel båtliv, både ervervsmessig og som rekreasjon. Gjennom flere hundre år faktisk.

 

Godt sagt...

 

Men det ligger ikke for alle å reflektere slik, det har vel muligens noe med hvor mye de egentlig er ute i naturen/uthavner..

[Hulda]

Altså, man mener altså nordover i Norge at bilder som Komodo har lagt ut reflekterer kystkultur. Andre vil kalle det vandalisme, i hvert fall her sørpå.

 

Så, Lars Martin, når ikke friluftsloven vinner frem, så mener du forurensingsloven kommer til anvending? De fleste innbyggerene på denne planeten forurenser. Mennesket er vel en av de få som har et negativt regnskap i så måte. Men dette har vel egentlig ingen ting med boring og montering av bolter i svaberg å gjøre.

 

Så er det annerledes nordover, her er innstilling fra Fylkesmannen i Nordtrøndelag:

 

Og her er en mer utfyllende lovtekst:

Og dette danner grunnlaget for hele Norge, til og med Troms, og det som er nordenfor. Til og med Møre er med her. Nå har jeg fornærma mer enn en landsdel. Jeg tror ikke jeg gidder mer av denne tråden, dere kan Google like bra som meg. Og leseferdighetene er sikkert like gode. Det er vel ikke alle som har hatt jus som fag, det har jeg. Men ikke innen akkurat dette området. Og det er 40 år siden jeg satt på skolebenken og hadde advokat Endresen som foreleser, innen avtalerett og viljeserklæringer, kjøpsloven osv. Så jeg har gått ut på dato.

[Bjørn Løvjomås]

Takk for gode bidrag Hulda. Jeg setter stor pris på det du har skrevet i tråden

 

Det gjelder jo også samtlige som har bidratt.

 

Jeg synes vi har fått belyst mange av sidene i denne saken. Kanskje ikke slik jeg helst ønsket det. Jeg ønsket å fokusere på styrke. Men så det ikke som noe stort problem med evt miljøkriminalitet. Men det har blitt fokusert så mye på det at jeg nok vil tenke meg om før drillen settes i sving. Det hender nok at jeg bryter loven. Men liker meg best innafor. Så kan hende det ikke blir noen bolter. Det vil tiden vise..og evt grunneiere.. ??

Redigert 7.August.2016 av Bjørn Løvjomås (see edit history)