Venstre vil at alle nye fritidsbåter skal være elektriske innen 2030

[Mouche]

AVAD skrev 1 time siden:

I hovedsak det siste året. Men det er et langt nok tidsbilde for økonomer og produsenter som er faktiske kjøpere av råvarene til å forstå at det er etterspørselsdrevet og ikke drevet av spekulasjon.

 

 

Nei, det siste året, er ikke et langt nok tidsbilde og de som er avhengig av innkjøp av råvarer gjør det med en helt annen tidshorisont enn noen måneder eller et år! Av den grunn investerte f.eks Hydro:

 

https://www.nettavisen.no/okonomi/hydro-med-milliard-investering-i-brasil/s/12-95-488094

 

De råvarer du viser til omsettes jo daglig, ja hvert sekund, på f.eks LME i London, og det gjøres av en rekke forskjellige aktører, også rene spekulanter, eller "jobbers" som de også omtales som. For å få tilstrekkelig omsetning, likviditet, så er også disse spekulantene viktige.

 

Tror du den kraftkrevende industrien i Norge kjøper strøm i spotmarkedet?

[AVAD]

Mouche skrev 15 minutter siden:

De råvarer du viser til omsettes jo daglig, ja hvert sekund, på f.eks LME i London, og det gjøres av en rekke forskjellige aktører, også rene spekulanter, eller "jobbers" som de også omtales som. For å få tilstrekkelig omsetning, likviditet, så er også disse spekulantene viktige.

 Da får du bare fortsette å late som om dette ikke vil påvirke noen ift reforhandling av f.eks 6-12 mnd kontrakter.  Hvor ER du egentlig? Ute etter å kverulere om alt og alle? Jeg dokumenterer at råvareprisene på mineraler som inngår i batterier har hatt en markant oppgang. Så "later du" som om det er uten betydning for noe som helst. Er det slik at verdens stater har bestemt seg for å dekke opp den økte kostnaden for produsenter? ??? Har du tall som støtter din prognose? Som åpenbart divergerer fra virkeligheten. Jeg hadde en lignende diskusjon med en med ditt ståsted i mars.  Jeg tok "åpenbart" feil. Prisene ville komme ned snart. Snart har passert for lengst og prisene fortsetter opp.  Slutt å kommenter med selvfølgeligheter (hvor råvarer omsettes, og at det spekuleres, juhu du er nok den eneste i verden som vet det? ???) og bidra med innsikt, analyser, tall, prognoser. Eller la helt være. Jeg dekket fenomenet spekulasjon ved å vise til faktiske hendelser (ris, tømmer,BTC). Ikke svada. Her må du opp mange nivåer før du bidrar konstruktivt.  Noen ganger er taushet gull. 

 Ja, jeg er direkte i formen, men bidra er du snill. 

 

Mouche skrev 15 minutter siden:

Nei, det siste året, er ikke et langt nok tidsbilde og de som er avhengig av innkjøp av råvarer gjør det med en helt annen tidshorisont enn noen måneder eller et år! Av den grunn investerte f.eks Hydro:

I denne debatten er vel det det klareste signal en kan få på Hydros forventninger om pris/etterspørsel fremover. Litt selvmotsigende argument når du advokerer at prisene nå er et blaff? ???

Redigert 20.Juli.2021 av AVAD (see edit history)

[Komodo]

altera mulier skrev for 2 timer siden:

Det ser ut til at mange klimafornektere i denne tråden virkelig har "skutt" med kanoner - spør du meg, for å proklamere sine synspunkter (ganske likt tidligere pres. Donald Trump's være/skrivemåte)

Hva tenker du på med denne kanonskytingen? Fint om du konkretiserer det ved å knytte det mot innlegg du tenker på istedenfor denne generelle sammenligningen med Donald Trump, en figur som stort sett blir løftet fram i et negativt bilde. 

 

Jeg synes tvert i mot denne tråden har vært interessant å følge med på, med mange fornuftige argumenter og tankekors begge veier. Personlig er jeg ikke en av de du setter i bås her som klimafornekter, jeg definerer meg selv som ateist på det religiøse feltet, og agnostiker i klimadebatten. Og siden MSM har en tvilsom slagside i debatten synes jeg det er meget interessant med vitenskapelige argumenter som de ikke tør ta i. 

 

Hvis du mener klimafornekterne har feil i denne tråden står du jo fritt til å argumentere mot framfor å generalisere med nedlatende retorikk som du gjør i sitatet over. 

 

 

Jens_P skrev 1 time siden:

Mediene tjener gode penger på å holde dommedagsprofetiene på førstesidene. Katastrofe selger bedre enn lykke!

Den tendensiøse mediedekningen er det verste, for det blir umulig å danne seg et objektivt bilde av situasjonen!

Ja, det er definitivt et problem. Og nå har det kommet inn i lærebøkene i skolen også. Lærerne lærer det politisk korrekte på lærerskolen, og det forsterkes, eller understrekes, av media, deretter formidler lærerne dette. 

 

 

Havarita skrev 1 time siden:

På midten av 1800 tallet stod det i lærebøkene at elektrisitet var et fenomen som man eksperimenterte med på universitetet ved å gni to glasstaver mot hverandre. Kom aldri til å få praktisk anvendelse.

He he, pussig tankekors det der. Har vel vært sitert i Teknisk Ukeblad noen ganger som en kuriositet også. Men det lærerike ved eksempelet er at vi ikke kan vedta hva som skal finnes opp/ oppdages, eller hva som får en nytteverdi i framtiden. 

 

Havarita skrev 1 time siden:

Industribygger som Sam Eyde ville det annerledes, og utnyttet energien i fosser til industribygging, og massiv utbygging av el-nettet til husholdninger.

Jernbanen ble elektrifisert, og man fikk busser som gikk på strøm i faste traseer (trikk & trolleybusser).

Norge hadde sitt grønne skifte for 100 år siden. Nå later vi som det ikke har funnet sted. Europa forøvrig (og resten av verden) bruker gass til oppvarming og matlaging.

Dette blir ikke bare ofte glemt, det er så underkommunisert at mannen i gata ikke er klar over det engang. 

 

 

Havarita skrev 1 time siden:

Jeg har større tro på ingeniørdrevet utvikling enn teknikk drevet fram av politiske og religiøse fanatikere som skal redde verden. Det er god ingeniørkunst i å forbedre energiutnyttelsen, og nye måter å lage den på. 

Helt enig, noe jeg også har påpekt tidlig i denne tråden. Men framsynte politikere er også viktig da de kan være med på å styre hva det skal forskes på.

 

[Mouche]

AVAD skrev 16 minutter siden:

 Jeg dokumenterer at råvareprisene på mineraler som inngår i batterier har hatt en markant oppgang.

 

Ja, du har helt rett i og har dokumentert at prisene har steget kraftig fra et historisk meget lavt nivå. 

 

Hydro ønsket å sikre seg leveranser og så det også som et gunstig tidspunkt å investere tilgjengelige midler heller enn å la de stå på en konto uten renter, underlig? Klarer du ikke å vøre saklig uenig uten å komme med de personkarakteristikkene dine? Tåler du ikke å bli motsagt?

 

From 1989 until 2015 the average aluminium price on the LME was USD 1,806 per tonne. The record was achieved in July 2008 when the price of a tonne of aluminium came up to USD 3,271. The price hit an all-time low in November 1993. A tonne of aluminium was traded then at USD 1,023.

 

https://www.aluminiumleader.com/economics/how_aluminium_market_works/

Redigert 20.Juli.2021 av Mouche (see edit history)

[tom Cognac]

Komodo skrev 26 minutter siden:

Hva tenker du på med denne kanonskytingen? Fint om du konkretiserer det ved å knytte det mot innlegg du tenker på istedenfor denne generelle sammenligningen med Donald Trump, en figur som stort sett blir løftet fram i et negativt bilde. 

 

"CO2-konsentrasjonen i atmosfæren har historisk generelt vært høyere også, mer enn 10 ganger så høy i noen perioder.

Uten at kloden kokte, men det ga plantevekst nok til å holde liv i dinosaurene.

 

Vikingene opplevde et par grader varmere klima enn det vi har i dag. Meg bekjent var det ikke på grunn av heftige V8'ere.

 

Men nå er det visstnok annerledes.

 

Men hysj @Ida Marie III. Om vi bringer fakta til de troende, tildeles vi onde hensikter og tråden blir stengt"

 

 

"Merkelig at det var mennesker på denne planeten tidligere da...

Det var langt varmere på kloden en rekke ganger tidligere en det nå er...

Hysteriet går nok over..."

 

"Jeg har større tro på ingeniørdrevet utvikling enn teknikk drevet fram av politiske og religiøse fanatikere som skal redde verden. "

 

Jeg fant utsagn som jeg tolker som forholdsvis tullete (altså ikke saklig) utsagn fra klimakritikere. Ikke så langt unna i den arrogante være/skrivemåten som en tidligere president brukte. Du finne flere utsagn - om du gidder lete. Jeg har annet å gjøre enn å fortsatt engasjere meg. TS har et fornuftig sp.mål som mange har svart/kommentert på et forståelig språk - for meg, og det setter jeg pris på. Hvordan verden ser ut i framtida er det ingen som vet, men vi har kommet et godt stykke siden vi reiste oss opp på 2 bein og begynte å gå, det er nok en stund til menneskene på kloden er humanoider (siste sagt for spøk).

Redigert 20.Juli.2021 av altera mulier (see edit history)

[AVAD]

Mouche skrev Just now:

Hydro ønsket å sikre seg leveranser og så det også som et gunstig tidspunkt å investere tilgjengelige midler heller enn å la de stå på en konto uten renter, underlig? Klarer du ikke å vøre saklig uenig uten å komme med de personkarakteristikkene dine? Tåler du ikke å bli motsagt?

Jeg har ingen problemer med å bli motsagt. Det jeg ikke fordrar er bidrag til en saksdebatt som ikke er bidrag. Om du går tilbake i denne diskusjonen og ser på en mengde av dine innspill ser du forhåpentligvis hva jeg vil frem til. At jeg "ikke gadd lese" linken din om energi er vel toppen. Du tilla meg da noe du tidligere tilla Havelle. Uten at jeg hadde ymtet et ord om at det ikke var noe jeg "ikke gadd".  Jeg leser forskningspapirer, energi, energinyheter, klima, måledata, publikasjoner og artikler om emnene daglig og har gjort det i over 20 år. Så ikke tillegg meg noe du overhodet ikke har forutsetning til å mene eller påstå noe som helst om. Dagens sukk om "personkarakteristikk".  Holder du deg utelukkende til sak og ikke prøver å bruke dine talegaver på å fordreie og kverulere, kan vi ha lange og gode debatter.  Tror en noe annet har en misforstått poenget med saksdebatt. 


 Hydro hadde ikke gjort som de gjorde (fornuftig nok) med en forventnig om vesentlig lavere råvarepris på Aluminium. Det er kjernen i deres vurdering. Hydro har plenty av sektorer de kan investere i. Så argumentet med penger på bok faller på sin egen urimelighet. Jeg ber bare om at du bidrar konstruktivt. Her ift råvarepriser. Og utviklingen av dem. Har du data på nye gruveprosjekter og investeringer som vil påvirke råvaretilgang fremover er det et eksempel på et interessant innspill. Alt spekuleres i. Det er ikke et argument. 12 mnd utvikling er et etablert parameter for en utvikling. Når den er støttet av fundamentale forhold som økt etterspørsel er det enda mer interessant. 

[Komodo]

 

altera mulier skrev 18 minutter siden:

"Jeg har større tro på ingeniørdrevet utvikling enn teknikk drevet fram av politiske og religiøse fanatikere som skal redde verden. "

 

Jeg fant utsagn som jeg tolker som forholdsvis tullete (altså ikke saklig) utsagn fra klimakritikere.

Flott 👍 Men det siste sitatet der er vel ikke så tullete? 

 

 

altera mulier skrev 19 minutter siden:

Du finne flere utsagn - om du gidder lete. Jeg har annet å gjøre enn å fortsatt engasjere meg.

Nå har jeg lest alle innleggene i tråden, så jeg har nok lest det du reagerer på også. Det er nok forskjellig hva man reagerer på som tullete. Hvis du ikke tar deg bryet med å sitere de innleggene du reagerer på, bør du heller ikke komme med generelle og nedlatende kommentarer til dine meningsmotstandere. Og for ordens skyld, når du drar inn Trump på den måten du gjør oppfattes det nok mest negativt. 

 

[tom Cognac]

altera mulier skrev 52 minutter siden:

drevet fram av politiske og religiøse fanatikere

Det holder.............................!

Å kommentere debattanter her på forumet som bl.a. "religiøse fanatikere" (mange andre tilsvarende ord og uttrykk har også blitt brukt, men det vet du jo når du har lest alle innleggene i denne tråden) kaller jeg stygge overtramp. Derfor sidestiller jeg det med ordbruken til Trump. Og vil du oppfatte det negativt så er det helt ok, det gjør jeg også! Jeg hadde ikke likt å bli (harselert med) og kalt en "religiøs fanatiker" (det er ganske sterkt å bruke slike og tilsvarende ord/uttrykk/påstander/karakteristikker i en ellers så ganske interessant debatt)

Med dette innlegget avslutter jeg mine meninger i denne tråden.

Redigert 20.Juli.2021 av altera mulier (see edit history)

[AVAD]

Komodo skrev 29 minutter siden:

Og for ordens skyld, når du drar inn Trump på den måten du gjør oppfattes det nok mest negativt. 

 Har jevnlig kontakt med noen klimaforskere og leser publikasjoner fra mange flere klimaforskere, men Trump er ikke en av dem. Den tabloide fremstillingen og ord som "klimafornekter" (temperaturen har steget og vi har et klima....) sier vel strengt tatt at en leser tabloid om emnet men har fint liten kunnskap om de reelle motforestillingene mot CO2-teorien fra forskere selv? Trolig fordi det ikke lengre er en del av nyhetsbildet. NRK har sågar redaksjonelt uttrykt at de ikke lengre vil skrive om motforestillinger eller andre funn.  Nær alle andre fulgte raskt etter. Så bra! Der hvor forskning på absolutt alle andre felt er dynamisk er klimafeltet avgjort. Vi vet nå med 100% nøyaktighet hvordan vekstsesongene i 2022, 2023 osv vil vil bli slik at vi kan planlegge hvor vi skal og ikke skal dyrke globalt. Ekstremvær til 2092 er avklart og kartlagt på forhånd og vi kan nå planlegge for å beskytte liv og helse. Not! 

Det vi har "er det beste vi har pr i dag", men langt langt langt fra uttømmende. Likefullt bommer modeller på løpende bånd. Utvikling i globalt skydekke over tid er kartlagt med 70-75% sikkerhet hvor sikkerheten trenger å være 99,75 for å treffe (70-75 er ikke en gang statistisk signifikant). Kunnskapen om temperatur er noe høyere, men langt fra tilstrekkelig til å fastslå noe som helst. Men igjen. "Det er det beste vi har". Den globale temperaturen er på vei ned. Og har vært det siden topp El Ninja ca 2015/16. En La Nina er varslet (NASA) så alt tyder på at temperatur for en tid vil fortsette ned. Men kloden "koker". I mediene i allefall....   UAH-temperaturer (se drroyspencer) viser samme (relativt)  korte trend. 

 

Redigert 20.Juli.2021 av AVAD
tilleggsinfo (see edit history)

[Havarita]

altera mulier skrev On 16.7.2021 at 15.36:

 

Det er riktig at det har vært varmere på kloden tidligere.

Napoleons store armé ble nærmeste tilintetgjort da den iskalde vinteren overmannet den sommerkledde hæren i 1812. 800 år tidligere hadde vikingene i Norden laget vikingskip av treslag som ikke lenger finnes i nordisk fauna. Sagaen forteller om vindruedyrking på friland, noe som ikke kunne skjedd med dagens klima.

...

Det som er bekymringsfullt nå er at klimaendringene skjer mye fortere enn tidligere. Og når middeltemperaturen stiger over en bestemt grense (ref. 2 grader i Paris-avtalen) vil det ikke være mulig å reversere temperaturen.

...

Jeg skjønner at du ikke tror noe på dette - dessverre viser du bare med all tydelighet din uvitenhet om dagens situasjon, våre barns ve og vel og du gir blaffen i framtiden. Jeg håper inderlig for din skyld at du ikke har barn - eller barnebarn!

Jeg tror det er best for diskusjonen om du bestemmer deg.

 

Først underbygger du som sant er at temperaturen var varmere i vikingtiden/ middelalderen.

Så kom lille istid, og så stiger temperaturen, men nå kan den ikke reverseres?

 

Lille istid i etterkant av middelalderens varmeperiode viser at temperaturen svinger, også nedover.

 

Jeg kan berolige med at observasjoner nå forteller oss at isen både på Grønnland og i Antarktis legger på seg masse,

og at den foreskrevne smeltingen av Grønlandsisen vil ta 26124 år, om den da opprettholder en kontinuerlig avrenning på det maksimale som ble registrert i august i fjor. Hittil er det normalt at avrenning fra Grønlandsisen kun skjer i august / september hvert år, så det er mulig vi har litt bedre tid på oss.

 

Som jeg har påpekt tidligere er det ikke riktig at klimaendringene skjer raskere enn noen gang. Frem mot 1940 var endringene minst like raske, og temperaturendringene har flatet ut etter år 2000.

Jeg synes å huske at dinosaurene også døde ut etter en plutselig hendelse som påvirket klimaet raskt.

Om påstanden din kommer av uvitenhet, at du er feilinformert eller direkte løgn skal jeg ikke tillegge deg noen motiver for. 

Og fortsatt mangler det koblingen mellom CO2 og klimaendringer.

 

At du tillegger dine meningsmotstandere både uvitenhet og nedverdigende kommentarer, betyr enkelt og greit at de rasjonelle argumentene har tatt slutt. Særlig opplysende for annet enn å blottlegge din personlighet er det dog ikke.

 

Jeg unner deg likevel både barn og barnebarn.

Redigert 20.Juli.2021 av Havarita (see edit history)

[Komodo]

 

AVAD skrev 21 minutter siden:

NRK har sågar redaksjonelt uttrykt at de ikke lengre vil skrive om motforestillinger eller andre funn. 

Interessant! Er dette noe du har svart på hvitt? Hvis dette er riktig kan vi jo sette to streker under svaret på at vi blir utsatt for propaganda. Lignende eksempler finnes fra politisk formidling. 

 

 

[AVAD]

Komodo skrev 16 minutter siden:

Interessant! Er dette noe du har svart på hvitt? Hvis dette er riktig kan vi jo sette to streker under svaret på at vi blir utsatt for propaganda. Lignende eksempler finnes fra politisk formidling. 

https://journalisten.no/astrid-rommetveit-kathrine-hammerstad-klimajournalistikk/slik-skal-nrk-jobbe-med-klima/396922

Artikkelen har også link til strategidokumentet/bakgrunn. 

[tom Cognac]

Havarita skrev 1 time siden:

Særlig opplysende for annet enn å blottlegge din personlighet er det dog ikke.

 

Kjære Havarita.

Jeg har tilgode å angripe en person negativt på dette forum, og jeg skal fortsette med det. Jeg har kommentert det jeg mener kan defineres som nettroll som kommer med usaklige påstander (som ikke har blitt dokumentert)  - hovedsaklig mot klimatilhengere (jeg har ikke tilkjennegitt mitt eget synspunkt)

Jeg vil holde meg alt for god til å beskrive en person som: "Særlig opplysende for annet enn å blottlegge din personlighet er det dog ikke. Jeg unner deg likevel både barn og barnebarn."

I rest my case.

Redigert 20.Juli.2021 av altera mulier (see edit history)

[Komodo]

[tom Cognac]

............................... 

Redigert 20.Juli.2021 av altera mulier (see edit history)

[Mizar]

AVAD skrev for 2 timer siden:

men har fint liten kunnskap om de reelle motforestillingene mot CO2-teorien fra forskere selv? Trolig fordi det ikke lengre er en del av nyhetsbildet. NRK har sågar redaksjonelt uttrykt at de ikke lengre vil skrive om motforestillinger eller andre funn.  Nær alle andre fulgte raskt etter. Så bra! Der hvor forskning på absolutt alle andre felt er dynamisk er klimafeltet avgjort.

 

 

Ikke helt... Så grundig du åpenbart har satt deg inn i saken, tror jeg du vil fnne denne intressant!  Hun har analysert utstrålingen fra Sola, og funnet to forskjellige grunnleggende bølgefrekvenser.  Diss to bølgeformene kombinerer til e totalsum.  Denne totale sumen varierer altså ut fra faseforskjellene mellom de to "strålingsbølgene".  Akkurat som på sjøen, kan det gi større belgeutslag når toppene faller samme, og de kan "nulle hverandre ut" Ut fra dette har hun  kalrt å gjenskape varmesyklusene på jorda, som en funksjon av solas utstråling.  Hun mener ut fra dette, at vi kan få en 50 års periode med svært LAV utstråling fra denne solaktiviteten. 

 

Tror det er lurt å ta vare på vintergenseren noen år til...

Dr. Valentina Zharkova | Online Summit on Astrophysics and Space Research | November 12-13, 2020.

Redigert 20.Juli.2021 av Mizar (see edit history)

[Brigg]

AVAD skrev for 1 time siden:

https://journalisten.no/astrid-rommetveit-kathrine-hammerstad-klimajournalistikk/slik-skal-nrk-jobbe-med-klima/396922

Artikkelen har også link til strategidokumentet/bakgrunn. 

 

Hmm. Interessant. Fra artikkelen:

Sitat

Ny strategi

• Dekningen skal i hovedsak handle om hvordan, og ikke om, det skal handles for å tilpasse seg eller dempe den globale oppvarmingen.
• De stadfester at menneskeskapte klimaendringer er reelt, og at NRK skal legge dette til grunn for journalistikken.
• NRK skal være oppmerksomme på den «falske balansen». Hvis de slipper til klimafornektere, skal de stille de rette motspørsmålene.

 

Jeg har lenge savnet at journalister stiller kritiske spørsmål rundt ting som har med klima å gjøre. For eksempel kunne journalisten i saken som er utgangspunktet for denne tråden stillt spørsmål om Venstre er sikker på at dette er et godt forslag. Og om de har vurdert alle positive og negative effekter av forslaget.

 

Likeledes har jeg stusset på at såkalte klimaeksperter får komme med sine utsagn uten at det kommer noen motforestillinger. Mens de som har et motsatt syn på ting regelmessig blir imøtegått av såkalte klimaeksperter når de kommer med sine synspunkter. Jf. siste kulepunkt i sitatet over.

 

Jeg har tenkt med meg selv at det var merkelig at det blant alle landets journalister ikke finnes en eneste en som er i stand til å stille kritiske spørsmål. Men så er det altså slik at journalistene ikke får lov av sin arbeidsgiver.

 

Vi har pressefrihet i dette landet, og dette er en rettighet som står sterkt. Men burde ikke dette også medføre en forpliktelse for media til å være nøytrale og belyse alle sider av en sak? Jeg ønsker balansert informasjon om et tema slik at jeg er i stand til å ta egne valg basert på størst mulig grad av fakta. Når NRK melder seg ut på denne måten vil det være nødvendig å lete etter andre kllder for slik informasjon.

 

Land vi ikke liker å sammenligne oss med praktiserer sensur slik at media ikke får lov til å skrive om ting myndighetene ikke liker. Her på berget er ikke dette nødvendig, media sensurerer seg selv. Tror det er mange despoter rund omkring i verden som er misunnelig.

[AVAD]

Mizar skrev for 2 timer siden:

Så grundig du åpenbart har satt deg inn i saken, tror jeg du vil fnne denne intressant!  Hun har analysert utstrålingen fra Sola, og funnet to forskjellige grunnleggende bølgefrekvenser. 

Jeg prøver. Dr. Valentina Zharkova ved Cambridge Uni. har jeg fulgt i noen år. Som mange andre vitenskapsfolk med andre hovedteorier enn CO2 er hun åpen, nysgjerrig og tar stadig til seg andre funn og resultater som hun og hennes team inkorporerer i egen forskning. Slik tenker jeg at forskning skal være.  Ikke å tviholde på en teori en ikke klarer å observere og gjengi (i astrofysikk, geofysikk, fysikk og kjemi) og hvor modellen bak (Bern-modellen) feiler (matematisk). Og viser seg å stamme fra feile funn basert på foreldet måleinstrumentering (IR-spektroskopi vs Raman Lidar-se tidl link til vixra). Det er ikke forskning.  

Første gang jeg leste om NRK's endring i ift klimadekning gikk det virkelig kaldt nedover ryggen. Men historien har vist oss mang en gang at flertallet virkelig er så lett å lede... Skremmende likevel. Ref. innlegget til Brigg over.  Med 5-600 fagfellevurderte og publiserte studier som ikke støtter CO2-teorien årlig er det stort rom for fortsatt åpen faglig debatt. Slik er det imt ikke. Ikke engang i akademika's egne fora. Vi snakker da om i Norge. Med 30% netto reduksjon i utslipp inkl. petroleumsvirksomheten 1990-2006 (SSB) og 40-50% reduksjon nå i utslipp siden 1990. Pga  økende netto tilvekst av skog. Med Europa's desidert grønneste og mest bærekraftige energiproduksjon til eget forbruk gjennom over et århundre. Men det haster visst. Mer enn noensinne. Jo flere tiltak, jo mer haster det. Klimarelaterte dødsfall er i siste fagfellevurderte studie ned mer enn 99% siste 100 år (den finner en på wuwt). Men den ene flommen er verre enn det forrige jordskred eller skogbrann i mediene. Tall over faktisk utvikling presenteres aldri. En skal bare stole på mediene. Skogbranner samme. Ekstremvær samme. Det fremstilles bare slik. Hvorfor er godt norsk sommervær plutselig blitt mørkerødt på værkartet? Er det virkelig nesten ingen andre som stiller seg disse spørsmålene? 

Og noe "faktisk" som virkelig ettergår vitenskaplig finnes ikke.  Det er ingen som imøtegår studiene som viser nær 100% nedgang i klimarelaterte dødsfall siste 100 år. Det er rett og slett bare musestille. Er det da journalistikk? Dekker en balansert? Er en ikke strengt tatt selektiv? Er det meningen at folk flest ikke skal vite om realitetene?  For sannheten er at vi har aldri i kjent nyere historie har hatt det bedre eller levd lengre. Matproduksjonen har holdt tritt. Og vel så det. Men vi skal frykte. Noe. Konstant. Kommunister. Istid. Bly i bensinen. Skogsdød (planeten er blitt 40% grønnere i satellitt målt tidsalder). Atomvåpen. Ozon-laget. Saddam Hussein's kjemiske lagre. AIDS. Varmen. Nedbøren. Havstigningen. Klimafrykt. CO2 er en gift(!). Hvorfor? Når folk flest driver med sitt, gleder seg over sitt og gråter over sitt. Maldivene bygger flyplasser. Antallet Isbjørner har falt fra ca. 5.000 til over 26.000 siden 1970-tallet (tok du den?).  Tilstand kan alltid bli bedre, men vi må passe på hva vi måler mot. Hans Rosling var flink til å belyse dette.  Våre ekte nr.1 utfordringer handler om forurensing, kjemikaliebruk og miljø. 

En dekning av for/mot elektriske fritidsbåter ville vært en åpen, lang, balansert dekning i norske medier i 1980-årene. Med virkelige eksperter med begge standpunkt i hovedrollene. Trolig også med dekning av mellomstandpunkt (her hybrid). I avisene. Ikke på sære fagnettsteder bare særinger som meg selv leser.  En trenger ikke bla i mange utgaver i ens eget avisabonnements arkiver fra den tiden for å se dette. I dag er det ikke tilfelle. Politikeren, lobbyisten, produsenten, selgeren eller interesseorganisasjonen er blitt vår tids eksperter. Det blir for "kjedelig" med lange "tørre" faktautlegninger. Det må være litt "sensasjon" eller "juicy" vinkling.  Og "bølger" må ries som varmt hvetebrød. Mens nyhetsstrømmen dreper forrige sensasjon fordi en ny avløser. Raskere. Og raskere.  

Da er forskningsfunn og resultater av studier et godt anker i all støyen. For meg i allefall. 

Redigert 20.Juli.2021 av AVAD (see edit history)

[Komodo]

Meget bra formulert Brigg, du er en klok mann!

 

 

Brigg skrev 1 time siden:

Vi har pressefrihet i dette landet, og dette er en rettighet som står sterkt. Men burde ikke dette også medføre en forpliktelse for media til å være nøytrale og belyse alle sider av en sak?

Jo, egentlig. Men dette er ikke det eneste eksempelet hvor MSM har bevist at det ikke er smart å ha dem som eneste kilde. Det er jo en grunn enkelte søker informasjon fra alternative nyhetskilder, og som vi kan lese over her er det også enkelte som går til kildene og leser forskningsrapporter. Det er nok ikke for mannen i gata... Men til kommentaren din; det er jo ikke veldig lenge siden Gro Harlem Brundtland uttalte at "vi begynner å miste kontrollen på hva folk blir fortalt". Da kan man jo lure litt på hvilken "sannhet" vi har blitt servert i tiden før informasjonssamfunnet eksploderte med internett! 

 

Brigg skrev 1 time siden:

Jeg ønsker balansert informasjon om et tema slik at jeg er i stand til å ta egne valg basert på størst mulig grad av fakta. Når NRK melder seg ut på denne måten vil det være nødvendig å lete etter andre kllder for slik informasjon.

Akkurat! Lenger opp her var det en som skrev at "vitenskapen blir ikke avgjort ved håndsopprekning". Når jeg snakker med folk om nyheter og informasjon, er det skremmende hvor mange som svelger alt rått bare det kommer fra NRK, TV2, VG, etc. Og bare det blir gjentatt nok ganger så er det jo sant. Har du ikke fått med deg det ennå da, så må du jo være helt fjern. Men i likhet med deg så liker altså jeg å danne meg mine meninger på bakgrunn av informasjon, ikke hva jeg blir fortalt at er riktig. 

 

Brigg skrev 1 time siden:

Land vi ikke liker å sammenligne oss med praktiserer sensur slik at media ikke får lov til å skrive om ting myndighetene ikke liker. Her på berget er ikke dette nødvendig, media sensurerer seg selv. Tror det er mange despoter rund omkring i verden som er misunnelig.

Jeg tenkte det samme om "land vi ikke liker å sammenligne oss med", men du drar det faktisk enda lengre. På sett og vis er jo postultatet til NRK enda verre!

[Billa]

Gikk forbi denne i Flåm dag:

 

Redigert 20.Juli.2021 av Billa (see edit history)

[Mizar]

AVAD skrev for 2 timer siden:

Det fremstilles bare slik. Hvorfor er godt norsk sommervær plutselig blitt mørkerødt på værkartet? Er det virkelig nesten ingen andre som stiller seg disse spørsmålene? 

Haha, du har lagt merke til den du også, altså! Og det enda mer interessante er at denne endringen i grafikken er lik fra den ene nyhetskanalen til den andre. Globalt!

[Hulda]

Skjønner egentlig at dere gidder dette her. Utspill fra parier som kjemper med å holde haka over sperregrensen. Uansett vil et skikkelig vulkanutbrudd fikse hele greia. Og etter statistiske vurderinger vil dette inntreffe før mennesket greier å fikse katastrofen. Hvem kommer først, homo sapiens eller Yellowstone. Eller en del andre på listen.

 

Så greia er egentlig, hva er mest bekvemt for båteieren, vind, batteri, diesel? Snakket med en seiler her forleden. Båten er så tungmanøvrert så han vurderer på forhånd anløp. Slik har det blitt, skal man inn i en havn er det krav til manøvrering som utelukker seil.

[Mizar]

AVAD skrev for 2 timer siden:

En trenger ikke bla i mange utgaver i ens eget avisabonnements arkiver fra den tiden for å se dette. I dag er det ikke tilfelle.

 

Fikk lyst til å nevne noe lignende: I arkivet mitt har jeg et gammelt tidsskrift  ved navnet "Populist" !

Det var tidsskriftet til     Unge Venstre som het det en gang.  Jaja...

[Seilerslask]

Hulda skrev 9 minutter siden:

Snakket med en seiler her forleden. Båten er så tungmanøvrert så han vurderer på forhånd anløp. Slik har det blitt, skal man inn i en havn er det krav til manøvrering som utelukker seil.

Kanskje seileren burde bytta til en mer letthåndterlig båt? 

[Teerex]

Mizar skrev 10 minutter siden:

 

Fikk lyst til å nevne noe lignende: I arkivet mitt har jeg et gammelt tidsskrift  ved navnet "Populist" !

Det var tidsskriftet til     Unge Venstre som het det en gang.  Jaja...

 

Artig  http://www.hagtun.no/tag/ideologi/