Jump to content

Det grønne skifte og framtidens fritidsbåtliv?


PiperBill

Recommended Posts

Raymond Engmark skrev for 8 timer siden:

 

Opplyste folk syntes miljø er viktig, noe annet er jo å gå med møkkete sko på gulvteppet hjemme. Og der er nok majoriteten. Men klart, folk skal klare å få husholdningsøkonomien til å gå opp også, så økonomiske insentiv vet vi er viktige. 

Jeg bare konstanterer hva folk gjør. Mine utsagn her er bare basert på nettop det. 
Det virker som mange taler i to tunger. Ja, de stemmer grønt, men når alt kommer til alt, så velger vi det som er mest lettvint, og økonomisk. Mye dobbeltmoral ute å går. Virker som enkelte tror at putter vi batterier eller seil på leketøyet, så blir det miljøvennlig. Det er til og med enkelte som har skaffet seg en seilbåt, hovedsakelig bygd av karbonfiber(noe som er håpløst å gjenvinne) så putter nok batterier og elmotor, samt solceller for å få Nespresso maskinen til å funke. Jeg vil ikke kalle det en miljøvennlig og bærekraftig hobby. Artig, ja, men ikke miljøvennlig. 
 

Jeg er relativt opplyst, og synes miljø er viktig. 

Link to post
Share on other sites

@dennrick kommer med tankevekkende analyser av det globale energibehovet. Et "umettelig" energibehov og et alternativ til fossil som rett og slett ikke finnes. Enten må det komme en vanvittig teknologirevolusjon innen kort tid, eller så må vi belage oss på å en betraktelig nedgang i levestandard og vaner i fremtiden. I alle fall de som ikke kan betale for det. Differansen i kapasitet mellom fossil og grønn energi er enorm.

Link to post
Share on other sites

S/Y Emma skrev for 2 timer siden:

 Enten må det komme en vanvittig teknologirevolusjon innen kort tid, eller så må vi belage oss på å en betraktelig nedgang i levestandard og vaner i fremtiden.

 

Jeg tror vi må belage oss på den siste. Alt kan ikke vokse inn i himmelen, vi må nok belage oss på å dempe oss og leve litt mer i takt med verden rundt oss. Jorda blir ikke større, og ressursene er ikke evigvarende. Men ny teknologi og smarte løsninger vil nok sørge for at vi får det ganske greit likevel. 

Link to post
Share on other sites

Sørlandet2 skrev for 3 timer siden:

Jeg bare konstanterer hva folk gjør. Mine utsagn her er bare basert på nettop det. 
Det virker som mange taler i to tunger. Ja, de stemmer grønt, men når alt kommer til alt, så velger vi det som er mest lettvint, og økonomisk. Mye dobbeltmoral ute å går. Virker som enkelte tror at putter vi batterier eller seil på leketøyet, så blir det miljøvennlig. Det er til og med enkelte som har skaffet seg en seilbåt, hovedsakelig bygd av karbonfiber(noe som er håpløst å gjenvinne) så putter nok batterier og elmotor, samt solceller for å få Nespresso maskinen til å funke. Jeg vil ikke kalle det en miljøvennlig og bærekraftig hobby. Artig, ja, men ikke miljøvennlig. 
 

Jeg er relativt opplyst, og synes miljø er viktig. 

 

Ja, jeg er ikke uenig. Vi har jo fartsgrenser for at det skal være trygg ferdsel, noe som er til det beste for felleskapet, men uten politikontroller, så hadde de jo aldri blitt fulgt. En filosof, husker ikke hvem i farten, sa at det som drev menneskets fremgang også kom til å bli vår undergang, fordi vi har et umettelig behov for utvikling og økning i levestandard. Jeg håper jo at vi er intelligente nok til å overstyre de instinktene, og at vi kan redde planeten. 

 

Det er som @index sier, vi må ned i levestandard. Tidspunktet hvor vi bruker opp jordas resurser slår tidligere inn år for år. I fjor var det 22. August. Bildet som tegner seg er noe sånt som at vi er noen fete plantasjeeiere som i forakt dytter i oss hva som helst i våre hvite dresser, mens rekkverket i andreetasjen er akkurat høyt nok slik at vi har god utsikt, uten å se lidelsene til arbeiderne. 

 

Så ja, dessverre må vi dit at det skal svi økonomisk å ødelegge planten før at vi gjør tiltak. Jeg tenker alt vil komme under lupen fremover. Fritidsbåtene er milevis unna å være en versting, men jeg tror nok det som forbrenner fossilt drivstoff innenfor våre landegrenser vil fort bli tatt tak i. 

Link to post
Share on other sites

Raymond Engmark skrev 43 minutter siden:

 

 

Så ja, dessverre må vi dit at det skal svi økonomisk å ødelegge planten før at vi gjør tiltak. Jeg tenker alt vil komme under lupen fremover. Fritidsbåtene er milevis unna å være en versting, men jeg tror nok det som forbrenner fossilt drivstoff innenfor våre landegrenser vil fort bli tatt tak i. 

Avgiftene er jo bare for at det kun skal være de som har minst som skal kjenne det. De som har nok penger fortsetter som før. Symbolpolitikk. Det er jo ikke sånn at en liter diesel som koster 40kr, slipper ut halvparten så mye CO2 som en liter til 20kr. Ved å ta mere av pengene til folk, tar det jo lenger tid til de har råd til å velge altenativt, når det evt finnes.

Skal det være noe rettferdighet i det, så får vi få en kvote brensel da, som ikke kan kjøpes eller selges, så får hver og en bruke det til bil, båt, fly, varme etc. Da har ikke kong Salomon rett til å ødelegge mere en Jørgen hattemaker. 

 

Link to post
Share on other sites

Gullfisk skrev for 4 timer siden:

 

Skal det være noe rettferdighet i det, så får vi få en kvote brensel da, som ikke kan kjøpes eller selges, så får hver og en bruke det til bil, båt, fly, varme etc. Da har ikke kong Salomon rett til å ødelegge mere en Jørgen hattemaker. 

 

Akkurat der har du jo helt rett. Men dessverre lar det seg nok ikke gjennomføre i praksis.

Link to post
Share on other sites

Raymond Engmark skrev for 7 timer siden:

 

Ja, jeg er ikke uenig. Vi har jo fartsgrenser for at det skal være trygg ferdsel, noe som er til det beste for felleskapet, men uten politikontroller, så hadde de jo aldri blitt fulgt. En filosof, husker ikke hvem i farten, sa at det som drev menneskets fremgang også kom til å bli vår undergang, fordi vi har et umettelig behov for utvikling og økning i levestandard. Jeg håper jo at vi er intelligente nok til å overstyre de instinktene, og at vi kan redde planeten. 

 

Det er som @index sier, vi må ned i levestandard. Tidspunktet hvor vi bruker opp jordas resurser slår tidligere inn år for år. I fjor var det 22. August. Bildet som tegner seg er noe sånt som at vi er noen fete plantasjeeiere som i forakt dytter i oss hva som helst i våre hvite dresser, mens rekkverket i andreetasjen er akkurat høyt nok slik at vi har god utsikt, uten å se lidelsene til arbeiderne. 

 

Så ja, dessverre må vi dit at det skal svi økonomisk å ødelegge planten før at vi gjør tiltak. Jeg tenker alt vil komme under lupen fremover. Fritidsbåtene er milevis unna å være en versting, men jeg tror nok det som forbrenner fossilt drivstoff innenfor våre landegrenser vil fort bli tatt tak i. 

 

Nei menneskeheten var ikke intelligent nok, iallefall ikke i store deler av verden.

Vi hadde ikke behøvd å gå ned i levestandard dersom bestanden av mennesker hadde vært forvaltet bærekraftig.

Men vi er nå dobbelt så mange på jorda som for 35-40 år siden. Og dermed antagelig dobbelt så mange som vi burde ha vært i et økologisk og miljømessig idealaspekt.

Asia med nesten 4 milliarder mennesker utgjør 60% av verdens befolkning. Med verstingene Kina og India på topp med nesten 3 milliarder tilsammen.

Afrika blir trolig den neste versting-verdensdelen med bl.a. Nigeria som et av flere skrekkeksempel på befolkningseksplosjon.

Verden skal fortsatt øke med et par milliarder i vårt århundre sier prognosene.

Mens de fleste vestlige og industrialiserte land har klart å holde veksten under kontroll.

 

Redigert av Teerex (see edit history)
Link to post
Share on other sites

Teerex skrev 1 time siden:

 

Nei menneskeheten var ikke intelligente nok, iallefall ikke i store deler av verden.

Vi hadde ikke behøvd å gå ned i levestandard dersom bestanden av mennesker hadde vært forvaltet bærekraftig.

Men vi er nå dobbelt så mange på jorda som for 35-40 år siden. Og dermed antagelig dobbelt så mange som vi burde ha vært i et økologisk og miljømessig idealaspekt.

 

Helt riktig...dette er det største problemet menneskeheten står ovenfor..

Det var dette de burde bekymre seg for i FN...ikke en oppkonstruert problemstilling om en muligens 1 grads temperatur stigning...

 

 

 

 

Link to post
Share on other sites

Teerex skrev for 4 timer siden:

Mens de fleste vestlige og industrialiserte land har klart å holde veksten under kontroll.

Der synes jeg du argumenterer litt mot deg selv. For meg synes det som vår utvikling og økning av levestandard nettop kan bli vår redning. I Kina har befolkningsveksten allerede bremset opp og det går snart mot synkende befolkning. Det kommer høyst sannsynlig av økt levestandard, som hos oss i vesten, i Japan og andre industrialiserte land . .

Link to post
Share on other sites

Gullfisk skrev for 8 timer siden:

Skal det være noe rettferdighet i det, så får vi få en kvote brensel da, som ikke kan kjøpes eller selges, så får hver og en bruke det til bil, båt, fly, varme etc. Da har ikke kong Salomon rett til å ødelegge mere en Jørgen hattemaker. 

Å fordele drivstoffet med vanlige markedskrefter basert på tilbud og etterspørsel er mye bedre enn kvoter som ikke kan selges. Noen ønsker å bruke pengene sine på bensin, mens andre synes det er morsomt å bruke penger på klesbutikker. Da er det bedre at vi som liker motoriserte ting får drive med det og andre får drive med det de synes er moro enn at jeg må la båten stå mens andre sitter der med enorme mengder bensin de ikke har bruk for og ønsker seg andre ting de ikke har råd til.

 

Folk er forskjellige, og en kvoteregulering av ulike ting gjør bare at folk får lite av det de har lyst på og sitter igjen med mye som de selv anser som tilnærmet verdiløst, mens andre gjerne ville byttet.

 

Hvis man innfører at hver nordmann får feks 20 liter drivstoff i uka så ender man uansett bare opp med en svartebørs for bensin og diesel. Og fordi vi på bygda er mer avhengige av bensin enn de som bor i Oslo en liten trikketur fra jobben og uten bil så vil prisen bli lavere i byen og mange av oss fra bygda kommer da til å kjøre inn til Oslo for å hente bensin (og dermed forurense unødig mye).

 

Og hvem skal bestemme hva som er salg og hva som er ok?

La oss si to kolleger samkjører til jobb, må de da fylle halvparten hver av forbruket eller er det ok at en holder bil og den andre holder bensin? Og hva om den som ikke har bil tømmer 20 liter på tanken hver uke når det bare går med 15 liter i uka til og fra jobb, er det ok?

 

En fordeling som ikke stemmer med behovet vil føre til mangel for noen (feks hos meg hvis jeg fikk bare 20 liter i uka), mens det for andre blir en overflod som fører til meningsløs sløsing og økte utslipp.

 

La oss si man ikke har bil eller båt eller andre ting som trenger bensin, men man får 20 liter i uka, som man ikke kan selge. Det er kald vinter og strømmen koster 2 kr/kWh. Da kjøper man selvfølgelig et strømaggregat og lar det omgjøre bensin til strøm og kobler dette til panelovnen så man kan holde varmen og få ut kanskje 50 kWh til panelovnen fra 20 liter bensin. En enorm sløsing, men man får da hvertfall litt ut av den "verdiløse" bensinen man får tildelt.

 

Og hvis feks klær også hadde vært kvoteregulert så alle fikk 2 nye klesplagg pr dag (som ikke kan selges eller byttes i feks bensin) og jeg hadde fått litt oljesøl i bunn av båten så hadde jeg heller brukt en 200 kroners genser til å tørke opp sølet (og så kastet genseren) enn å bruke tørkepapir for ei krone. Rett og slett fordi man får så unødvendig mye av noe at man anser det som verdiløst og noe man bare kan sløse bort.

Link to post
Share on other sites

Gullfisk skrev for 10 timer siden:

Avgiftene er jo bare for at det kun skal være de som har minst som skal kjenne det. De som har nok penger fortsetter som før. Symbolpolitikk.

Er ikke enig, avgiftene er for å få penger inn i kassa. Det er bare å se på hvordan budsjettene lages; samme solgte volum x (ny øket) pris. 

Ellers tror jeg Dennrick vurderte det helt riktig angående verdens energibehov og tilgang på fornybar energi. Det er nok utopi å tro at vi kan få nok av den uten en drastisk nedgang i levestandard, noe jeg tror de fleste miljøpolitikere heller ikke vil gå med på. Jeg tror de rett og slett ikke har begrep om det store gapet mellom fornybar energi og verdens energibehov Dennrik beskrev.

Og da blir forbruket til lystbåtflåten en bitteliten dråpe i havet.

 

 

 

Link to post
Share on other sites

Som nevnt i innlegget mitt kan jeg godt legge inn linker om dette. Analysene er ganske klare. En annen konklusjon fra disse analysene er egentlig at det stort sett bare er land i vesten som driver med det. Vi representerer ca 15% av verdens befolkning. Resten av verden bryr seg ikke nevneverdig om FN og norske politikere med FN pin som skal redde verden.

Link to post
Share on other sites

On 10/3/2021 at 11:50 AM, Komodo said:

Tanken er fin, men det er urealistisk, for igjen sammenligner du epler med bananer. Utleie og delingsmodeller for privatbiler er levedyktig fordi de aller fleste trenger bil hele året, men kort tid i døgnet. Samtidig er det slik at noen alltid vil trenge bil til alle tider på døgnet. 

 

Men hvis du har vært i Oslofjorden på en av de varmeste og fineste sommerdagene i fellesferien, og en av de kaldeste og sureste dagene på høsten, f.eks. i dag. skjønner du fort forskjellen. Når det er sol, varmt og vindstille på sommeren skal "alle" ut med båten. Man vet ikke alltid på forhånd når disse dagene kommer, så mange drar ut på sparket på kort varsel. Hvor lett tror du hadde vært å fått leid seg en Nordkapp 605 hvis man bare svippet innom utleiesjappa en slik morgenstund? Og hvor lett tror du det hadde vært for utleiesjappa å få belegg på utleiebåtene sine når det regner og blåser 18 m/s?

Raymond er veldig nærme sannheten, etter min lesing på sidene deres.

WEF skriver, og lager videoer om hvordan "Du vil eie ingenting, og du vil være lykkelig"( for den grunn?)

WEF samarbeider med de største aktørene for å bruke covid krisen å komme i mål med det før 2030. Det høres bisart ut, men hvordan befolkningen ledes som en flokk kan det faktisk skje....

 

On 10/3/2021 at 10:29 AM, Havarita said:

Det grønne skiftet er rett og slett ikke bærekraftig.

Nettopp. Du ser det, jeg ser det, mange ser det...og likevel skjer skiftet. Fornuften lurer på om det er bærekraft som er målet.

IPCC blir gitt troverdighet i mediene våre. Selv om det egentlig ikke har det i de hele tatt. Men da må man lese utenfor linjene igjen. Mange artikler er tilgjengelig om man ønsker å se det. Selv om mye blir i økende grad sensurert.

Vesten har ledet denne trenden i retning en fri og rettferdig verden, med økende respekt for naturen. Politikken slik den føres nå kommer til å hemme denne trenden, som kan inspirere og dra med resten av verden på sikt.

Den største gevinsten ligger ved endringer i Orienten og (andre) "shithole-countries". Hvorfor ønsker de Vesten hemmet?

Er det noen som vet hvem de jobber for?

Nå artiklene begynner å flyte om hvor skyldig vi her er...

-skyldig for slaveri ( ikke, reformerte hvite europeere fikk avskaffet slaveri etter å ha vært med bare en usle 250 år versus 1400 år Islamsk slaveri, 5000+ år Jødisk slaveri osv),

-racisme ( europeere er det mist rasistiske folkeslaget),

-"white supremacy" (97% av alle oppfinnelse skjedde i Vesten, så ja bidraget er stor for en trend i utvikling/forbedring av verden vår, men bare en liten gruppe dro direkte nytte av det)

Og andre saker som ønskes transplantert ukritisk til Europa/Skandinavia...Som nærmest en pisk til å kue oss til underkastelse i stillhet.

Tørr de ikke å gå til Kina/ellers og få dem til å renske opp industrien? Spriket er så stor i forurensning og forbruk at det er bare latterlig å legge lokk på oss her.

Politikkens troverdighet synker som en teglstein i vakuum. Jeg tror de vet det.

Hva er egentlige målet? Straffe flinkeste gutten i klassen er mot hensikten.

 

 

plastic.jpeg

Link to post
Share on other sites

Det grønne skiftet vil aldri finne sted, fordi krisen savner et hvert fundament i vitenskapen.

Man bør ha vitenskapelig basis for den politikk man utformer.

 

Dere bør spandere 5 min på å høre hva Ivar Gievær sier om fundamentet for 'klimakrisen'.

 

Her er litt om hva det grønne skiftet vil innebære:

 

https://www.prageru.com/video/whats-wrong-with-wind-and-solar

Link to post
Share on other sites

Riktig.

Flott å se linkene dine.

Det er flere saker som ikke har vitenskapelig fundament. Derfor sensuren tipper jeg.

 

PragerU har flere gode artikler/videoer ser jeg.

 

Her en tilfeldig artikkel om en IPCC vitenskapsmann som røper løgnene IPCC bruker.

https://thenewamerican.com/un-ipcc-scientist-blows-whistle-on-un-climate-lies/

 

Her de beste doku 1+2 om oljens historie. Hvordan og hvorfor, av den rasjonelle uavhengige journalisten James Corbett. Basert på offentlige dokumenter.

https://www.corbettreport.com/bigoil/

 

Han sin IPCC doku er ikke tilgjengelig i dag....hmm. Linken er her:https://www.corbettreport.com/the-ipcc-exposed-video/

 

Alle kilder han bruker er tilgjengelige på siden hans, som alle journalistene burde gjøre.

 

Link to post
Share on other sites

49 minutes ago, bliss X said:

Ber om at vi holder oss til det båtrelaterte.

Hvis ikke blir denne tråden stengt

 Hei,

 

Jeg er ferdig. Videoene er viktige for å forstå hele grunnlaget for klimapolitikken som påvirker oss båtfolk. Ellers går diskusjonen i surr uten mål. Har sett det andre steder. Ønsket å dele noen gullkorn med forumet jeg kom over.

 

J.

Link to post
Share on other sites

Raymond Engmark skrev On 4.10.2021 at 23.14:

Opplyste folk syntes miljø er viktig, noe annet er jo å gå med møkkete sko på gulvteppet hjemme. Og der er nok majoriteten. Men klart, folk skal klare å få husholdningsøkonomien til å gå opp også, så økonomiske insentiv vet vi er viktige. 

Selv om miljø er viktig så er det også viktig å ikke bli ekstremist og ikke gjennomføre tiltak hvor man ofrer mye miljø for å "redde" litt miljø.

 

La oss si man har en oljeplattform i Nordsjøen som tar opp olje og gass, men at dette krever noe energi i form av strøm. Samtidig så har man kabler mellom Norge og resten av Europa og sender strøm frem og tilbake der ettersom man har vann i magasinene og selger billig til utlandet eler kjøper tilbake fordi man har tomme vannmagasiner litt senere på vinteren.

 

Den mest miljøvennlige måten å skaffe strøm til oljeplattformene er den man brukte før, hvor man hadde gasskraftverk på plattformen og strømmen ble laget uten noe transport-tap. Det er vel det man kunne kalt kortreist strøm.

 

Men så kom miljøvernerne og tenkte at det er mer miljøvennlig å bruke norsk vannkraft til å drifte plattformene. Så da bruker man enorme ressurser både i form av kobber, drivstoff osv og penger for å legge en strømkabel mellom plattformene og Norge. Så istedenfor å la gassen gå direkte til strøm på plattformen så sender man gassen langt avgårde nedover i Europa der den kan gå i et gasskraftverk og deretter importeres til Norge og sendes ut til plattformen. Det koster energi å sende gassen kanskje 1000 km nedover i Europa, og det er tap i strømnettet når strømmen skal sendes oppover igjen. Så for å få samme mengde strøm til plattformen så må man bruke mye mer gass om man velger varianten med å sende gassen til land og langt avgårde og så tilbake som strøm enn om man hadde gjort alt lokalt så man fikk såkalt kortreist strøm.

 

Miljøvernere ser ofte ikke helheten og det eneste de ser er at de nå har fått til å benytte norsk vannkraft på plattformen, uten at de ser at vi dermed må sende gass sydover og strøm nordover og ut til plattformen som før var selvforsynt.

 

Samme opplegget har vi sett med forbrenning av søppel. Norge har bestemt seg for å kutte utslippene for å være miljøvennlige, noe som jo i første omgang kan høres greit ut. Men det betyr at vi ikke skal brenne søpla i Norge og dermed så sender vi heller søpla med lastebil mange km til Sverige og brenner den der og man får akkurat samme forurensninga fra selve brenninga, men så får man transporten til det svenske forbrenningsanlegget i tillegg som en ekstra forurensning skapt av miljøvernere.

Link to post
Share on other sites

Skal vi følge moderators oppfordring om å relatere diskusjonen til fremtidens båtliv.

 

Jeg tror vi skal få lov å betale mer for fremtidens båtliv. Vi ligger laglig til for hogg både ift misunnelse og det såkalte grønne skifte som medfører høyere pris på alt båten er laget av og alt den skal drives med (strøm,bensin og diesel).

Kjøpekraften er dog god blant Nordmenn (og kvinner). Og behovet for stigende kvalitetsmessig fritid forsvinner ikke.

Jeg tror den enkelte båtbruker vil tilpasse seg nye avgifter smått om senn, betale og se like glad ut.

En dobling av pumpeprisen over noen år tror jeg faktisk ikke vil påvirke bruksmønster eller kjøpeadferd vesentlig, fordi andre alternativer også blir dyrere.

Dobling av pumpeprisen over natta, vil være politisk selvmord fordi det vil ramme all nytte-transport også. Og dermed gjøre alle transporterte varer dyrere.

De fleste har nok kanskje også fått med seg at 5års trenden for klodens temperatur (ref UAH) nå peker nedover, så alarmismen bør kunne tones ned.

 

Med 30kr/kwh for strøm, som man opplever i høst i UK som følge av deres satsing på vindmøller, blir ikke batteridrift heller spesielt attraktivt.

Storstilt utbygging av ladeinfrastruktur for båter savner ethvert rasjonelt grunnlag, men er nok likevel mulig å selge politisk til den klimaalarmistiske menigheten. (Som sannsynligvis ikke har båt selv)

Redigert av Havarita (see edit history)
Link to post
Share on other sites

On 10/6/2021 at 9:19 PM, Havarita said:

Jeg tror vi skal få lov å betale mer for fremtidens båtliv. Vi ligger laglig til for hogg både ift misunnelse og det såkalte grønne skifte som medfører høyere pris på alt båten er laget av og alt den skal drives med (strøm,bensin og diesel).

Jeg har hørt flere ganger en slik uttalelse om at vi kan gjerne betale mere osv...

Det er et vanvittig prisnivå her. Slavene i USA dengang fikk beholde 70% av sitt arbeide. Der har vi gått forbi for lengst, og ennå er det greit med mere?

Når jeg ser på familie i Frankrike og hvordan de reagerer der nede på statlig overformynderi. Der sier det pang: "Non!", her sier de "ok, vi fortjener sikkert det" og drar på skuldrene....

 

Jeg legger med på mitt nivå med en enkel sjark og lite forbruk. Er det en del som har lån til båt med ørsken hester?

 

 

Link to post
Share on other sites

Jeg mener vel det er ganske drøyt å gi 20,- for en liter bensin 'på grunn av miljøet/klimaet', men sånn er nå samfunnet blitt. Noen mener det er billig i forhold til konsumprisindeksen, (sant nok) men dette er tross alt en rimelig 'råvare' som omsettes over hele verden. Jeg digger også oompf'en i min 115hk Evinrude med moderne totakt, men ser jo også at jeg like gjerne hadde likt å få tilsvarende elektrisk fremdrift. Når det nå krever nær 10 ganger vekten i batterier, er det ganske uaktuelt foreløpig, da drivstoff rett og slett utkonkurrerer batteridrift der vekt og effekttuttak er viktig. Javisst, det er laget raske el-båter, men de har enten lading i hver ende av et sund, går på hydrofoiler (og er dermed lite brukbare til vanlig) eller/og samtidig er svært mye dyrere.

Som ingeniør ser jeg jo at fremskrittet går ufortrødent videre, men i min 'umiddelbare' fremtid, tror jeg nok fortsatt at 'raske' båter vil gå på et slags drivstoff. Jeg synes egentlig det er merkelig at det ikke er forsket mer på syntetisk drivstoff som ville kunne distribueres gjennom eksisterende infrastruktur, da kjemiske energibærere fortsatt er overlegen batteriteknologi. Time will show!

Link to post
Share on other sites

PiperBill skrev On 30.9.2021 at 9.42:

Her hjemme diskuterer vi om vi bør vurdere å gå over til seilbåt med liten (i allefall mindre) motor. Hovedgrunnen er at det ser ut som drivstoffprisene kommer til å øke betraktelig i framtida for ikke om snakke om andre restriksjoner og avgifter som jeg er sikker på kommer ettersom det blir mer og mer fokus på miljø og klimaforandring.  

 

Hadde det vært for 20 år siden så hadde vi bare hoppet i det og byttet ut vår 30 fots dieselsluker med seilbåt men (som snart pensjonister) jeg føler at det er litt sent å gjøre en så stor forandring. 

 

Men hva mener andre om dette temaet? Jeg kan se for meg at store båten med dobbel installasjoner som sluker 60+ liter i timen blir nærmest forbudt og at seilbåter, og etter hvert el.båter, blir mer og mer vanlig. 

Det kommer ann på hva vi stemmer på. Fortsetter vi å stemme på Stortingspartiet, så får det de følgene du beskriver. 

Når man leser partiprogrammene så avviker de i liten grad fra hverandre. 

Kanskje noen burde danne småbåtpartiet? 

Link to post
Share on other sites

Sørlandet2 skrev On 5.10.2021 at 7.56:

Jeg bare konstanterer hva folk gjør. Mine utsagn her er bare basert på nettop det. 
Det virker som mange taler i to tunger. Ja, de stemmer grønt, men når alt kommer til alt, så velger vi det som er mest lettvint, og økonomisk. Mye dobbeltmoral ute å går. Virker som enkelte tror at putter vi batterier eller seil på leketøyet, så blir det miljøvennlig. Det er til og med enkelte som har skaffet seg en seilbåt, hovedsakelig bygd av karbonfiber(noe som er håpløst å gjenvinne) så putter nok batterier og elmotor, samt solceller for å få Nespresso maskinen til å funke. Jeg vil ikke kalle det en miljøvennlig og bærekraftig hobby. Artig, ja, men ikke miljøvennlig. 
 

Jeg er relativt opplyst, og synes miljø er viktig. 

https://e-werf.nl/

Link to post
Share on other sites

A60andsome skrev for 14 timer siden:

Ikke så lett å forstå hva den linken beskriver, var mest fine bilder av kanaler og flatt hav. Men forstår set er firma som leverer ombygging av snekker og småbåter? Fint det, men er det snekker og småbåter som er miljøproblemet i Norge? Er dette sjødyktige båter som kan erstatte dagens norske båtpark? Kan ikke se hvilken setifiseringskattegori disse båtene er. 

Link to post
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
×
×
  • Create New...