Båtførerbeviset er utsatt på ubestemt tid

[logget av]

Tåkehav ?

Dette er da klinkende klar formulering.

Salige Kurt Olsson "Hur bredt har ni hoppat ?" kunne ikke forklart dette bedre.

Skulle bare hatt et flytdiagram, så hadde dette blitt perfekt.

Man har lov til å ha forskjellig synspunkt, og det er kanskje en forutsetning for å finne gode løsninger sammen.

 

Oddsen for å vinne i Lotto er 50%, for enten så vinner man, eller så vinner man ikke.

Oddsen for å forstå et innlegg i denne tråden er også 50%, for enten er man for eller så er man imot.

 

Her kommer flytdiagrammet

[tuffff]

Oddsen for å forstå et innlegg i denne tråden er også 50%, for enten er man for eller så er man imot.

 

Akkurat det er jeg enig i.

 

mvh tuffff

[Poseidon]

......

Ville vært fint å høre noen innspill fra andre vedrørende hvordan opplæringen burde legges opp, og er vi heldige så skriver kanskje Poseidon noen vel overveide ord.

 

Hvor vel overveide mine ord måtte bli overlater jeg til andre å vurdere; men det er iallefall et tema som jeg er meget opptatt av, så jeg skal gjøre mitt beste for å formidle noen av mine tanker.

 

Jeg er etterhvert blitt gammel nok til at jeg kan erindre hvordan fritidsbåtflåten og -bruken har utviklet seg gjennom 50 år. Det som begynte med noen ytterst få fritidsbåter, stort sett ført av folk som hadde sitt yrke knyttet til sjøen i en eller annen sammenheng har utviklet seg til noe som minner om "et siste fristed for alle....". Det er ikke "alle" som har sjøen i blodet og man får heller ingen grunnleggende opplæring gjennom barnehager og skoler, slik som man gjør når det gjelder å forholde seg til trafikken, lære om gangfelt, trafikklys og alminnelig forsiktighet.

 

I tillegg har fritidsbåtene utviklet seg fra "kosebåter" som stort sett tøffet avgårde med 5-6-7 knop til mer eller mindre fartspotente monstre som tildels opererer med den 10-dobbelte hastigheten. Førernes innsikt, kunnskap, forståelse, ferdighet har dessverre ikke utviklet seg like fort.

 

Dagens båtføreropplæring er ikke helt god; det er jeg den første til å være enig med. Men jeg mener allikevel at alt som kan gi bedre innsikt og holdninger er bedre enn ingenting. Dermed er det opp til oss å gjøre det beste utav de mulighetene som finnes.

 

Dagens båtførerkurs/båtførerbevis er etter mitt syn overmodent for revisjon. Læreplanen bør moderniseres, opplæringen bør kvalitetssikres og etter mitt syn burde det også inneholde en praktisk del. For å ta disse tre litt nærmere i øyesyn:

 

Læreplanen ble utviklet på 1960-tallet og den har ikke gjennomgått noen store forandringer. Slik som den virker idag synes jeg at det legges for stor vekt på elementer som automatisk glemmes etter to uker Noen av dagens båtførerprøver forutsetter f.eks at man skal ha lært å oppdatere misvisningen i kartrosene ut fra den årlige forandringen som er angitt. Dette er unødvendig pirk.

 

Jeg er også usikker på om det er riktig å bruke så mye tid på beregning av misvisning og deviasjon, dvs retting av kurser. Her ville jeg heller ha fokusert mer på viktigheten av å sjekke sitt eget kompass, for å avsløre den tildels skremmende store deviasjonen (20-30-40 grader) som man ofte finner i fritidsbåter.

Det jeg gjerne ville ha lagt mer vekt på er bruken av elektroniske hjelpemidler; fremfor alt å få tydelig frem den usikkerheten og de begrensninger man møter i disse. Jeg bruker ofte uttrykket "Nintendonavigasjon", der man sitter med nesen fastklistret til diverse (lyssterke) skjermer. Dette kan være vel og bra, men det er helt nødvendig å ha grunnleggende navigasjonskunnskap i bakhodet for å kunne forstå elektronikkens begrensninger.

 

Som jeg pleier å si på spøk: "Det er sjelden at en båt ligger så lenge i ro at den viser på kartplotteren!" Nylig utlagte fiskeoppdrett, som ikke var kommet med på plotteren førte f.eks til en tragisk dødsulykke her på våre kanter.

 

Opplæringen bør kvalitetssikres. Denne opplæringen praktiseres på høyst forskjellig vis, med høyst forskjellig nytteverdi. Det er f.eks en kjent sak i bransjen at noen av de mest komprimerte kursene holder så lavt nivå at det er nødvendig for deltagerne å ha med læreboken for å kunne slå opp og finne svar på spørsmålene under prøven. Dette er tragisk, spesielt siden båtførerbevis og båtførerbevis da kan være to helt forskjellige ting. Vi hadde noe av det samme innen opplæring til fritidsbåtskipper D5L tidligere. Men etter at en kjent industrimann Rø... trådte litt skjevt her kom svakhetene i systemet tydelig frem og hele opplæringen ble underlagt en kvalitetsrevisjon. Noe lignende burde etter mitt syn være overmodent innen båtførerkursene. Dette vil være nødvendig for å sikre en fullverdig gjennomføring og enhetlig eksaminasjon for å få utstedt båtførerbeviset.

 

Praksis er noe som jeg er opphengt i. For selv om jeg pleier å si at ingen kan lære hverken sykling eller svømming fra en lærebok, og det samme gjelder båtbruk. Men samtidig ser jeg hvordan bare noen få timer ombord i et egnet fartøy kan få deltagerne til å få et helt annet blikk for "trafikkbildet", få en forståelse for viktigheten av å være klar i sine intensjoner, viktigheten av å holde godt klar av babord odder, osv, osv. At opplæringsfartøyet er godt utstyrt er selvfølgelig ingen ulempe Muligheten for å benytte radar, plotter, AIS, osv underveis på praksisturen gir mange verdifulle aha-opplevelser - ikke minst på hvor "usynlig" en liten lystbåt kan bli og hvor "hjelpeløs" en navigatør på et større fartøy kan bli når man møter de mest "hodeløse" fartsfantomene på sjøen . . . .

 

Dette ble litt for mange ord, men budskapet håper jeg allikevel skal komme gjennom

 

Jeg mener også å være på rett spor når jeg har gleden av å motta svært mange tilbakemeldinger av typen: "Det ble veldig mye kjekkere å være på sjøen etter å ha gjennomgått kurset! Vi fikk en helt annen forståelse!" Se gjerne i gjesteboken min.

Nå jeg i tillegg ser at dusinvis av deltagere på båtførerkurs går videre med D5L og D5LA, kun for å ha gleden av å lære mer - da føler jeg at jeg har oppnådd å dele noe av min egen glede og entusiasme med andre.

[hifo]

hva med oss som vaser et sted midt imellom og ikke skjønner en dritt?

den var til tuff .

Redigert 8.April.2008 av hifo (see edit history)

[tuffff]

Nei, si det hifo - jeg vet ikke jeg.

Men moro med diskusjoner er det nå uansett. Hvis målet er å bli enige så kunne vi jo holdt kjeft fra første stavelse. Uansett så kommer det jo alltid opp noe nytt hver gang dette temaet er oppe til diskusjon, og det har vel vært noen ganger nå.

 

Ellers må jeg si meg enig med Poseidon, at dersom det skulle være noe mening i et obligatorisk båtførerbevis, så burde det vært både en praktisk del og en sterkt revidert læreplan.

 

mvh tuffff

[vikers]

Skal det i det hele tatt ha noe for seg med obligatorisk "sertifikat" på sjøen for oss med fritidsbåter under 50 fot, så må dette likestilles med sertifikat på bil.

 

Opplæringen bør være som flere har sagt...både teori og praksis, med sensor under oppkjøring.

Dette fordrer også at det vil være den samme kontrollhyppighet, og reaksjonsformer, som på bil. Fartskontroller i sund, og nære land, promilletesting og førerkortkontroller, samt at det tekniske også bør kontrolleres. Obligatoriske tekniske kontroller jmf. "EU-kontoll" bør skje hvert 2. år...

 

Da først vil dette kunne bli noe som må tas alvorlig, kunnskapen vil sikkert bli bedre hos mange, og forebyggende i.f.t promille og fart vil kunne oppnås.

 

Dette vil nok koste endel, men samtidig vil vi få færre båter, flere avgifter og ikke minst forhåpentligvis veldig lite ulykker.

 

Om innsatsen vil stå i forhold til oppnådde resultater...se det - det vet vi ikke, men at dette vil koste skjorta....det vet i alle fall jeg!

[Mouche]

Opplæringen bør være som flere har sagt...både teori og praksis, med sensor under oppkjøring.

Dette fordrer også at det vil være den samme kontrollhyppighet, og reaksjonsformer, som på bil. Fartskontroller i sund, og nære land, promilletesting og førerkortkontroller, samt at det tekniske også bør kontrolleres. Obligatoriske tekniske kontroller jmf. "EU-kontoll" bør skje hvert 2. år...

 

Dette må da være en glimrende beskrivelse av idealsamfunnet?

 

[CB.]

Når spørsmålene i båtførerprøven går på.

 

Hva er en fokk.

Hva betyr det at båten er rank.

Hva betyr akterover osv osv osv osv.........

 

Hvor en nytteverdien av slike spørsmål for å bedre sikkerheten ???

 

Dersom målsetningen er at vi skal forbedre våre norsk kunnskaper er nok dagens prøve god nok.

[Nyste]

Når spørsmålene i båtførerprøven går på.

 

Hva er en fokk.

 

Dersom målsetningen er at vi skal forbedre våre norsk kunnskaper er nok dagens prøve god nok.

Greit å vite hva fokk er når du kommer dit du bor vel...

[vikers]

Dette må da være en glimrende beskrivelse av idealsamfunnet?

Nettopp!

[CB.]

Greit å vite hva fokk er når du kommer dit du bor vel...

[Lotus]

Skal obligatorisk sertifikat ha noe for seg, må man både ha en teoretisk del og en praktsik del, sier Vikers og Poseidon. I tillegg vil begge ha en kvalitetssikring av opplæringen. Vikers vil i tillegg ha et kontrollregime a la det vi har på landeveien.

 

Vel og bra, men som Vikers påpeker, kommer dette til å koste det hvite ut av øyet.

Nå er kostnadene intet stort problem, men bare skattlegger den enkelte fører etter innehav og bruk av båt på samme måte som med bil på landeveien. Det kan man gjøre i trygg forvissning om at antallet ulykker vi synke.

 

Hva med antallet ulykker? Hva vil det synke fra?

 

Ja, det vet vi jo. La oss for enkelthets skyld bruke statistikken for 2007.

Den dekker ikke alle båter. Noen har forsikring i utenlandske selskaper, og noen har ikke forsikring over hode. Man må likevel anta med meget stor grad av sannsynlighet at skadefrekvensen er nogenlunde lik uansett om man har forsikring i det ene eller det andre selskapet eller ingen forsikring over hode.

 

Her er da tallene for 2007:

Hver 58. båtfører vil oppleve et havari.

Hver 147. båtfører vil oppleve en annen kaskoskade enn havari, brann og tyveri.

En av omlag 55.000 førere eller passasjerer vil drukne i løpet av sesongen, basert på 400.000 fritidsbåter.

 

Jeg for min del tror ikke folk flest fatter bæret av hva disse tallene betyr. Det virker i alle fall ikke slik hvis man skal dømme etter iveren blant politikere og interesseorganisasjoner for å innføre obligatorisk båtførerprøve. For forslaget er altså obligatorisk teoretisk båtførerprøve, ikke et sertifikat man kan miste. Det blir som å ta eksamen på høgskolen. Man får et teoretisk vitnemål som forteller om kunnskaper man innehar. Man kan ikke beslaglegge vitnemål fra skolen uansett om det er båtteori eller annen teori man har bestått.

 

Drukningsstatistikken er krystallklar. Den forteller om hvem som drukner, hvor de drukner, fra type båt de drukner, om de har redningsvest på eller ikke, om de er edru eller fulle, om de er mann eller kvinne osv.

 

Vi vet altså i detalj alt om drukningene. Man kan se at over 90% av den som drukner er menn og at de fleste drukner fra liten, åpen båt, at 8 av 10 ikke har redningsvest og at 6 av 10 er påvirket av alkohol. I tillegg vet man selvfølgelig masse mer. Veldig mye mer. I praksis har man logget det meste, kanskje med unntak av fargen på den druknedes truse.

 

Det betyr at man kan redusere drukninger med kanskje 80% hvis man fjernet menn uten redningsvest i liten båt fra statistikken. Klarer man det kunststykket med innføring av obligatorisk teoretisk båtføreropplæring? Det er det ingen som vet, men man kan jo få noen aktuarer til å regne litt på sannsynligheter.

 

 

Tilbake til tallene.

Hvor stor er sjansen for å drukne hvis man er ombord i en av de over 400.000 fritidsbåtene som man antar finnes? Glem at departementet anslår antallet til 800.000 båter med stort og smått. La oss anta at det bare er 400.000 som er det riktige antallet. Da dobles sjansen for å daue. Med i snitt 3 personer pr båt blir det 1200000 personer som er på sjøen denne sesongen Av disse drukner 22. 22/1200000 gir omlag 55.000 år på sjøen før man statistisk sett drukner. Får man fjernet mennene i åpen båt fulle og uten redningsvest fra statistikken, betyr det at vi andre må være på sjøen i fritidsbåt hvert år i en kvart million år for statistisk sett å drukne. Statistikk er kjekke greier. Det får en til å fatte risikobildet. Ikke bare det. Man innser at risikobildet er forsvinnende lavt.

 

 

Skadene da? Statistikken sier at man vil få et havari etter i snitt 58 sesonger på sjøen.

I tillegg kan man få en annen kaskoskade etter 147 sesonger på sjøen. Men vent. Det er jo ikke helt sant. Mange av skadene skjer på land. 20% faktisk i følge If skadeforsikring. Uansett hvor god praktisk og teoretisk opplæring man har for sjølivet, så hjelper det lite i forhold til opplagsskadene. Videre er det slik at praktiske og teoretiske skipperferdigheter hjelper lite på de skadene som skjer når båten ikke er i bruk. Havarerer båten ved kai, hjelper det lite at du har kystskippereksamen og 30 år praktisk erfaring.

 

 

Når man ser slik på det, oppdager man plutselig at obligatorisk teoretisk opplæring egentlig ikke betyr særlig mye hverken for drukningsstatistikken eller ulykkesstatistikken. Vil man virkelig gjøre noe som monner, kan man prøve å få menn i små åpne båter til å bruke redningsvest og å la være å drikke når man er i båt. Selvsagt en vanskelig oppgave, men det er nå i alle fall en oppgave som kan gi fantastiske resultater hvis man lykkes.

 

Og skadestatistikken? Utover at den er særdeles lav? Ja, den dekker både de med og de uten båtførerprøve. Den dekker inn ulykker basert på den dyktiges uflaks og den mindre dyktiges feilgrep. Den dekker inn feil grunnet manglende teorikunnskaper og den dekker inn feil grunnet andre ting enn teorikunnskaper.

 

 

Ja, hva sitter man egentlig igjen med? Noe vet vi med sikkerhet. Vi sitter igjen med en regning. Intet er gratis. Alt har sin pris. Har man fått noe igjen for prisen man betaler? Si det. Det vet man ikke. Det man imidlertid vet er at antallet ulykker totalt er lite. Antallet ulykker når man bruker båten er mindre, og antallet ulykker forårsaket av den delen av båtførerne som hverken har kunnskap eller flaks er enda mindre.

 

Etter hvert har en del personer begynt å stille seg selv spørsmålet: Er det verdt det? Vel, flere og flere tviler, inkludert departementet. Andre er ikke helt sikre.

 

Jeg vet hva jeg mener. Dette er galamattias når man veier sannsynligheten for forbedring opp mut ulempene og kostnadene. Skal det være noe vits, må man følge Vikers forslag - og følge det fullt ut. Så får heller folk betale kostnaden. betal din båtskatt med glede. Jo mer skatt, dess færre ulykker og dess mere glede. Eller?

Redigert 8.April.2008 av Lotus (see edit history)

[hifo]

imponerende.

[vikers]

For å understreke, og presisere, så var mitt innlegg skrevet i en ironisk tone, og for å understreke hvor dum denne planen med det planlagte båtførerbeviset er.

 

Hjelper likssom ikke så mye å lære folk "høyreregel", og hva en "fokk" er, uten videre opplæring og kontroller. Om mitt forslag skulle legges til grunn, så tør jeg ikke tenke på hva "vannveiavgiften" vil bli på i året. Spørs om man ikke bør sjekke prisene på amfibiebil/båt slik at man slipper med en avgift.

[VannTro]

Hvis man kunne få frem en statistikk (den finnes men jeg husker ikke tallene) over hvor mange som skades/dør i forbindelse med Påsken i fjellet ? Den er skremmende høy i forhold til en hel sommer på vannet. Jeg hører ikke noen snakke om obligatorisk fjell-kurs eller lignende. Kunne noen være snill å vri fokusen i media over på fjell/påske

 

Jeg undres hvorfor det hvert år snakkes om tiltak for å redusere ulykkesstatistikken på sjøen når den vitterlig har gått ned hvert år de site 10 årene, men påskefjellet stadig har økende ulykkesstatistikk uten at noen rasler med sablene.....

[logget av]

Vi er da nede på 4 skader pr 300 båter. 1,33 pr 100 blir det.

 

 

Nå begynner vi å nerme oss et reelt tall tror jeg. Mener å ha lest detaljerte data som tilsier i overkant av 1 %.

Tallet er kanskje uvesentlig, for det er vel trenden som har størst interesse.

 

Er det noen som lurer på hvorfor tallene som kommer frem i pressen ikke stemmer med statistikken?

Jeg har ingen gode kildedata, men mener jeg vet årsaken som også kan være forklaringen på at premien kan stige for mange.

Ledetråden til hva jeg mener er årsaken er har jeg klippet ut fra to tidligere innlegg.

Det interesange er at disse tallene kan brukes til videre spekulering i hvor fokus på opplæring bør være ut fra et økonomisk synspunkt.

[M/S Bastard]

Hvis man kunne få frem en statistikk (den finnes men jeg husker ikke tallene) over hvor mange som skades/dør i forbindelse med Påsken i fjellet ?

 

Hvert år fører 3.500 alpinulykker til legebehandling i Norge

[Daffy]

nei til obligatorisk opplæring , rekk opp neven alle som er enige .

Frivillig Opplæring. se det er på sin plass

 

 

Tja, det er vel ingen ulempe å kunne reglene som gjelder til sjøs enten man her bevis eller ikke, så jeg vil hevde at det fornuftig å kjenne til reglene som gjelder, og de nye kravene til bårførerbevis vil neppe bli særlig annerldes enn de vi har i dag siden det så vidt meg bekjent ikke noen planer om å endre sjøveisreglene pr. d.d

Enig. Det er vel faktisk påbudt å kjenne til reglene i dag også.

Selv om det ikke er påbudt å ha et papirbevis på at du kan reglene.

 

 

Jeg undres hvorfor det hvert år snakkes om tiltak for å redusere ulykkesstatistikken på sjøen når den vitterlig har gått ned hvert år de site 10 årene, men påskefjellet stadig har økende ulykkesstatistikk uten at noen rasler med sablene.....

Det skulle jeg gjerne visst også

 

 

Jeg har egentlig ikke orket å delta i denne diskusjonen nå, da jeg mener at vi diskuterte dette ferdig i fjor.

Men nå måtte jeg bare lese den og her var det jammen mye gitt

 

Det sykeste hittil er vel å sammenligne norges fritidsbåttrafikk med x antall gærne amerikanere med våpen

 

Ellers må jeg si at jeg synes det er en rar holdning når et tallmateriale er greit å bruke så lenge det brukes for noe jeg brenner for men blir absolutt feil når samme tallene brukes til noe jeg ikke synes er riktig

Men det er sikkert bare jeg som ikke skjønner bedre

 

Ole Petter og eventuelt andre som tar til fornuft.

Gled dere til å ta prøven.

 

Jeg er 99% sikker på at den er morsommere å ta nå enn om den var obligatorisk.

Det er mange årsaker til det, men bunnårsaken er det sykiske ved det

Redigert 8.April.2008 av Daffy (see edit history)

[logget av]

Det sykeste hittil er vel å sammenligne norges fritidsbåttrafikk med x antall gærne amerikanere med våpen

Ja det hørtes sykt ut, for det er vel ikke sammenlignbart?

Vi får spør om denne personen er vel bevart, hvis det da ikke viser seg å være en misforståelse?

Jeg oppdaget også noe jeg oppfattet som en feil sammenligning med noen påsketurister på fjellet, men når jeg leste gjennom en gang til, så var det jeg som oppfattet det feil, tror jeg.

Redigert 8.April.2008 av Ole Petter (see edit history)

[27 knop]

Innlegg #215- 216

Takk for info

[Poseidon]

Når spørsmålene i båtførerprøven går på.

Hva er en fokk.

Hva betyr det at båten er rank.

Hva betyr akterover osv osv osv osv.........

Hvor en nytteverdien av slike spørsmål for å bedre sikkerheten ???

 

Hvis dette var reelle spørsmål fra båtførerprøven så kunne jeg godt være enig med deg, men bortsett fra spørsmålet om "rank" så kan jeg i løpet av 20 år som sensor ikke huske å ha sett noe som minner om de formuleringene som du bruker.

[Mouche]

Hvert år fører 3.500 alpinulykker til legebehandling i Norge

 

Statistisk sett kan du si at om du står på ski ti dager i året må du stå på ski i 295 år før du blir skadd.

 

Etter mitt syn så er det såpass liten sannsynlighet for at jeg blir så gammel som 295 år så de ti dagene jeg står på ski (alpint) i året kommer jeg nok til å fortsette med i noen år til.

 

Jeg tar også sjansen på en tur, eller to, per båt til sommeren selv om det i følge ekspertene og sertifikatadelen her innebærer en slik fare at jeg nærmest må være å anse som en Kamikaza-pilot, men pytt-pytt, noen sjanser må man ta!

 

[hifo]

nå synes jeg du vrir, det å være kamikaze pilot til å bli noe negativt mouche. skam deg. kjølhales skal du.

[logget av]

Er det noen som lurer på hvorfor tallene som kommer frem i pressen ikke stemmer med statistikken?

Jeg har ingen gode kildedata, men mener jeg vet årsaken som også kan være forklaringen på at premien kan stige for mange.

Ledetråden til hva jeg mener er årsaken er har jeg klippet ut fra to tidligere innlegg.

Det interesange er at disse tallene kan brukes til videre spekulering i hvor fokus på opplæring bør være ut fra et økonomisk synspunkt.

For en stund siden så gjorde jeg noen forsøk på å finne ut hvorfor skadestatistikkene og uttalelsene til forsikringsselskapene i pressen ikke stemmer overens. Jeg brukte da noen grunndata og la dem inn i en formel for å se etter tall som med logikk kunne gjenkjennes.

 

For de som ikke er interessert i statistikk eller er ute etter en mulig forklaring på hvorfor fakturaen på forsikringen muligens stiger, er det best å gå til sengs.

 

I en statistikk ligger en del tall for spesifikke hendelser som slås sammen til en gruppe.

Man benytter kanskje tallet for hele gruppen når trend over tid illustreres. (Statistikk).

 

Man har kanskje en skadestatistikk på 3,5% samlet for hele gruppen, som da betyr at det innrapporteres 3,5 skader pr. 100 poliser.

 

Hvis man går dypere inn i kildedataene, så kan vi finne ut at en spesiell skadetype i denne gruppen representerer 1% av skadene. Denne spesifikke skadetypen representerer da for eks. påkjørsel med objekt med store materielle og økonomisk konsekvenser. Det er kanskje denne skadetypen som representerer de virkelig store erstatningene på grunn av bergning, kostbare reparasjoner, tap av fartøy osv.

 

Så øker skadefrekvensen med 0,3% som er tilsynelatende lite hvis man ser på statistikken. Problemet er da kanskje at skadefrekvensen øker som følge av på kjørsel med objekt, som da isolert sett øker frekvensen på de virkelig kostbare skadene fra 1 til 1,3%. (Man kan ha ganske høy skadefrekvens på småbåter for å få samme økonomiske konsekvens som når en ny Priccess til 12 mil synker).

 

Dette kan som sagt være årsaken til at når selskapet uttaler seg i pressen om utviklingen, så er økningen i denne sammenhengen for dem 30 %, og ikke 0,3 %. (Det er bare en litt spesiell måte å forklare en prosentvis økning av en prosent hvis noen skjønner hva jeg mener).

Dette mener jeg også er forklaringen på at erstatning i kroner har steget selv om man har en relativt liten økning i total skadefrekvens.

 

Hvis jeg da skal tillate meg å tenke høyt om behovet for opplæring knyttet til den negative økonomiske utviklingen, og samtidig ta Poseidon på ordet med hensyn til hva som er viktig i opplæringssammenheng, så betyr dette kanskje at man må ha målrettet opplæring med praksis for å unngå denne typen skader.

For etter mitt vett, så kan da manglende kunnskap om navigasjon i kombinasjon med nymoderne dibbedutter være årsaken til de største økonomiske konsekvensene?

 

Jeg vet ikke, men med det begrensede kildematerialet jeg har, stemmer tallene ganske godt med det forsikringsselskapene sier til pressen, som da ikke har referanse til statistikken samlet for bransjen.

(Det er dette som er noe av mitt poeng når jeg sier man fort kan trekke feil konklusjon ved å bruke en statistikk, derfor må ingen ta dette for god fisk, for det er bare en ide og en mulig forklaring på et fenomen).

 

Jeg tror det er fullt mulig å lage målrettet opplæring på dette feltet og andre felt hvis man bare vet hvor de individuelle utfordringene er.

[Daffy]

Dette mener jeg også er forklaringen på at erstatning i kroner har steget selv om man har en relativt liten økning i total skadefrekvens.

Vi har vel også lønnsøkninger hvert år i tillegg til stadig flere store og dyre båter.

 

Noen har også nevnt flere skader på seilbåter som er dyrere å reparere (vil tro det er grunnet den store kjølen og kraft x arm etc.)