Båtførerbeviset er utsatt på ubestemt tid

[Oteren]

Vi går kanskje i retning av periodisk kontroll av båter en gang i fremtiden, for stadig flere skader skyldes tekniske mangler.

 

Fri og bevare oss. Vi kan sannelig tenke oss mange skrekkscenarier om fremtiden. Et gjennomregulert båtliv vil ta knekken på min båtglede.

[logget av]

Er det så mange tegn som tyder på det? Kan du nevne de i kort klartekst?

 

For øvrig så må jeg nok innrømme at min båtforsikring har steget med 8,39 % fra i fjor til i år.

 

mvh tufff

Ja. I all enkelthet så handler det om synliggjøring og bevisstgjøring. Det har alltid vært tradisjon for at det å føre en båt er frihet og uproblematisk. Men så har samfunnet utviklet seg uten at man helt oppdaget det.

 

En foredragsholder sammenlignet dette med friheten til å bære våpen i USA. Friheten har ikke blitt regulert i forhold til den kriminelle utviklingen, og derfor lever mange lovlydige personer bak gitter foran vinduene i eget hus. Friheten for noen har resultert i frarøving av friheten for en gruppe mennesker som da representerer et betydelig overtall. (Skadevirkningen er stor enkelte utsatte steder).

På grunn av at man ikke så morgendagens utvikling, er det nå for sent å gjøre noe med det.

 

Årsaken til at premien din har steget har med risikoen og de samlede utgiftene på skader, som da Lotus mener er ubetydelig fordi båtene også har blitt dyrere. Noe som da selvfølgelig er feil konkludert.

 

Det harmonerer ikke på to hovedpunkter. For det første er ikke antall skader halvert på 11 år. Det andre er at prisen på båten representerer en del av premien men kanskje ikke kostnaden med en eventuell reparasjon.

 

Det er inflasjonen på kostnader til lønn og medgått materiell for å reparere båten som bestemmer hvis man snakker om å reparere for eks. En skrogskade.

Man kan vel konkludere med at økt fart kanskje, fører til større skader hvis man skal se på bare en liten del av det kompliserte skadebilde.

 

Men nå tror jeg de fleste har oppdaget at realiteten er litt annerledes i denne saken, og at skadene ikke er redusert med 50 % slik som Lotus hevder.

[Sjøtummel]

Nye regler i Sverige

Når nye regler i Sverige nevnes så er det verd å merke seg at Sverige har sertifikatkrav for båter på 12 meter lengde eller 4 meter bredde.

 

Den store diskusjonen basert på nitid analyse av forsikringsselskapenes skadetall skal jeg ikke legge meg opp i, bortsett fra å minne om at slike tall helt naturlig vil variere en del fra år til år. Det blir bare tull å tolke trendene over noen få år. (Disse svingningene gjør at politikere ofte kan skryte av effektive tiltak etter at skadetall har økt, mens sannheten er at reduksjonen i skadetall er en helt naturlig svingning tilbake mot gjennomsnittet.)

 

Det er også nødvendig å finne ut hvor mye skader som faller utenfor statistikken. God økonomi gjør at noen tar sjansen på å kjøre uten forsikring. Noen av forsikringsselskapene som ikke rapporterer inn til statistikken har også en ganske tøff policy for å holde prisene nede, de er kjent for å kunne si opp avtalen ganske raskt etter skadeutbetalinger.

[logget av]

Fri og bevare oss. Vi kan sannelig tenke oss mange skrekkscenarier om fremtiden. Et gjennomregulert båtliv vil ta knekken på min båtglede.

Dette er også en del av utviklingen. Før i tiden var båtene relativt enkle samtidig som de ble enkelt brukt. Liten risiko.

Man kan i dag enkelt få forsikring på en dårlig båt fordi kravet er veldig generelt. Båten skal være "sjødyktig" noe som da ikke alle skjønner hva innebærer.

Noen selskaper krever vel en besigtigelse for å få forsikring som et ledd i å redusere skaderisiko internt i selskapet.

Når noen da umiddelbart reagerer negativt på en slik utvikling hvor man krever dokumentering av sjødyktighet, så tror jeg de fleste kan ta det med ro.

 

Jeg tror de fleste i realiteten vil få en fordel av slike tiltak på sikt, for den båten som sank og som er omtalt i en annen tråd, må mange av dere andre være med å betale på i tiden fremover.

Redigert 7.April.2008 av Ole Petter (see edit history)

[Lotus]

Jeg tror du må ha egenskapene til en god pastor og flytte til Kvinesesdal for få noen til å tro på en halvering av ulykkene slik du hevder, for i staististikk kan man ikke hente noen tall her og noe tall der.

Nå har jeg aldri påstått at det har vært en halvering, og det sa jeg jo til deg noen innlegg lenger opp, men du valgte å ignorere det, endre innlegget ditt og påstå det igjen. Jeg har ikke påstått at antallet ulykker er blitt halvert. Jeg har bare påstått at de har blitt redusert hvert eneste år i snitt. Og det har de jo faktisk. Havarier er konstant og andre kaskoskader har blitt redusert. Er du enig eller uenig i dette? Et ja eller et nei hadde vært fint i stedet for halvkvedede uttalelser.

[tuffff]

Det er så mange tegn som peker i retning av at pliktig båtførerprøve er et bra virkemiddel, men det er jo da som nevnt vanskelig å nå frem med seriøs informasjon som seriøst kan diskuteres.

 

Er det så mange tegn som tyder på det? Kan du nevne de i kort klartekst?

 

Ja. I all enkelthet så handler det om synliggjøring og bevisstgjøring. Det har alltid vært tradisjon for at det å føre en båt er frihet og uproblematisk. Men så har samfunnet utviklet seg uten at man helt oppdaget det.

 

En foredragsholder sammenlignet dette med friheten til å bære våpen i USA. Friheten har ikke blitt regulert i forhold til den kriminelle utviklingen, og derfor lever mange lovlydige personer bak gitter foran vinduene i eget hus. Friheten for noen har resultert i frarøving av friheten for en gruppe mennesker som da representerer et betydelig overtall. (Skadevirkningen er stor enkelte utsatte steder).

På grunn av at man ikke så morgendagens utvikling, er det nå for sent å gjøre noe med det.

 

Årsaken til at premien din har steget har med risikoen og de samlede utgiftene på skader, som da Lotus mener er ubetydelig fordi båtene også har blitt dyrere. Noe som da selvfølgelig er feil konkludert.

 

Det harmonerer ikke på to hovedpunkter. For det første er ikke antall skader halvert på 11 år. Det andre er at prisen på båten representerer en del av premien men kanskje ikke kostnaden med en eventuell reparasjon.

 

Det er inflasjonen på kostnader til lønn og medgått materiell for å reparere båten som bestemmer hvis man snakker om å reparere for eks. En skrogskade.

Man kan vel konkludere med at økt fart kanskje, fører til større skader hvis man skal se på bare en liten del av det kompliserte skadebilde.

 

Men nå tror jeg de fleste har oppdaget at realiteten er litt annerledes i denne saken, og at skadene ikke er redusert med 50 % slik som Lotus hevder.

 

Med fare for å bli arrestert for for mye sitering - jeg finner ikke svaret på spørsmålet mitt her, Ole Petter. Jeg finner bare en lang prosatekst som ikke sier meg noe særlig.

Dersom du kunne nevne noe punktvis, så kanskje jeg kunne forstå bedre.

 

mvh tuffff

Redigert 7.April.2008 av tuffff (see edit history)

[hifo]

lotus og ole petter , - er dere gift? virker som et vanlig ekteskap, det dere driver med :-)

nei til obligatorisk opplæring , rekk opp neven alle som er enige .

[vikers]

[logget av]

Ja Tufff.

De fleste reguleringer blir dårlig mottatt selv om erfaringene med reguleringer i ettertid ofte er gode. Man må bare bli vant med dem og glemme dem først. Med få unntak som praktiseringen av fengselstraff og noen andre enkelte ting i samfunnet som vi generelt mener er for liberalt, koser vi oss mest å uttrykke misnøye med et regulert samfunn.

 

Men nå må jeg på jobb, og får heller komme tilbake til den saken.

 

Nei Hilfo, vi er ikke gift.

[logget av]

Nå har jeg aldri påstått at det har vært en halvering, og det sa jeg jo til deg noen innlegg lenger opp, men du valgte å ignorere det, endre innlegget ditt og påstå det igjen. Jeg har ikke påstått at antallet ulykker er blitt halvert. Jeg har bare påstått at de har blitt redusert hvert eneste år i snitt. Og det har de jo faktisk. Havarier er konstant og andre kaskoskader har blitt redusert. Er du enig eller uenig i dette? Et ja eller et nei hadde vært fint i stedet for halvkvedede uttalelser.

Jeg vet ikke, for jeg har ikke sett noe godt kildematerial på dette.

[tuffff]

De fleste reguleringer blir dårlig mottatt selv om erfaringene med reguleringer i ettertid ofte er gode. Man må bare bli vant med dem og glemme dem først. Med få unntak som praktiseringen av fengselstraff og noen andre enkelte ting i samfunnet som vi generelt mener er for liberalt, koser vi oss mest å uttrykke misnøye med et regulert samfunn.

 

Tja, det med reguleringer er vel så ymse, Ole Petter. Noen virker godt og andre virker ikke fullt så godt - eller rett og slett dårlig.

At det er enkelte som koser seg med å uttrykke misnøye med et godt regulert samfunn - ja, det kan godt hende at det er, men jeg kan ikke se at det er noe innlegg i denne debatten.

 

Jeg tenker som så at du har en utgangssituasjon (nå), så må du ha definert et problem eller ha fått en oppgave å løse, før du setter i gang noen tiltak i en eller annen retning. Ellers er det jo like greit at alt er staus quo.

Jeg sliter med å få tak i dette problemet eller oppgaven, når det gjelder innføring av obligatorisk båtførerbevis.

 

Jeg venter derfor fortsatt i spenning.

 

mvh tuffff

[CB.]

Jeg foreslår at vi tar en folkeavstemming. Noe fornuftig bør vi bruke skattepengene til.

[27 knop]

Vet at det ikke er noe særlig å poste to like innlegg, men jeg ble ikke svart samt at jeg lurer veldig.

 

1. Er det slik at dem som per dags dato har tatt et båtførerbevis må ta ny eksamen senere pga. annet pensum

 

som skal bli gjeldende?

 

2. Vil det da si at det egentlig ikke er sååååå mye vits å forberede seg til en båtførerprøve i dag pga. ukjent pensum?

[M/S Bastard]

Det første spørsmålet ditt har jeg også stilt i flere tråder, men ikke fått noe svar på.

Vi får bare håpe at de som har tatt båtførerbeviset, slipper og gå opp på nytt.

 

Om det blir innført da

[Sydvesten]

1. Er det slik at dem som per dags dato har tatt et båtførerbevis må ta ny eksamen senere pga. annet pensum som skal bli gjeldende?

Forslaget som ble lagt frem la vel opp til at de med dagens båtførerbevis ville få dette godkjent når ny ordningen ble innført, men siden det ikke ble vedtatt innført så er det vel ingen som kjenner reglene i detalj

 

 

2. Vil det da si at det egentlig ikke er sååååå mye vits å forberede seg til en båtførerprøve i dag pga. ukjent pensum?

Tja, det er vel ingen ulempe å kunne reglene som gjelder til sjøs enten man her bevis eller ikke, så jeg vil hevde at det fornuftig å kjenne til reglene som gjelder, og de nye kravene til bårførerbevis vil neppe bli særlig annerldes enn de vi har i dag siden det så vidt meg bekjent ikke noen planer om å endre sjøveisreglene pr. d.d

[Oteren]

Slik jeg har oppfattet det (med alle forbehold da ingenting er avgjort og ingen vet når og om det blir avgjort):

 

1. Nei.

2. Jo jfr 1....

[CB.]

Det er nok trolig at de som nettopp har tatt må¨ta ny prøve dersom en innføring mot formodning kommer i min levealder. Tross alt blir prøven meget anderledes enn idag og da er det nødvendig at alle har samme kompetanse dersom prøven overhodet skal ha noen mening.

[logget av]

Hvis noen skulle lure på mitt ståsted i saken så vil jeg anbefale å lese mine innlegg som starter på side 6 innlegg nr 107. For de som ikke orker å lese, så kan jeg fortelle at jeg ikke har spesiell formening om båtførerprøven skal være obligatorisk eller ikke.

 

Jeg lever allikevel i den tro at å være i opposisjon mot et slikt forslag ikke nytter, og at man derfor like godt kan se på de positive sidene ved en eventuell innføring og innrette seg best mulig.

 

Begrunnelsen for en økt deltagelse i debatten var at en statistikk ble feil tolket og brukt for å underbygge et synspunkt. Med en viss kjennskap til kildedataene i denne statistikken, følte jeg vektbalansen ble feil og derved misledende. Meninger er en ting, fakta og synsing basert på fakta er noe annet.

 

Etter at det ble stilt spørsmålstegn vedrørende tolkningen av statistikken, ble det benyttet sterkere ordelag med den påstand at informasjonen var riktig og troverdig.

Når jeg senere presenterte grunndataene for statistikken som viser et helt annet grunnlag og derfor en helt annen virkelighet, ble dette ikke tatt til følge.

 

Den utløsende faktoren for at begeret fløt over var uttalelser som:

 

Antallet båter har eksploldert på 11 år.

 

Hvis antallet båter har doblet seg på 11 år, har antallet skader i praksis blitt halvert i samme periode.

Den som ikke ser denne formidable reduksjon i antallet ulykker i forhold til antallet båter, bør ikke prøve å lese statistikk.

 

Jeg er av den oppfatning at feil bruk av faktaopplysninger er uheldig, og spesielt hvis feilaktig informasjonen blir hengende i luften til feiltolkning for ettertiden.

 

Dataene som er grunnlaget for statistikken det vises til kan ikke benyttes i spørsmålet om innføring av pliktig båtførerbevis er fornuftig eller ikke, og spesielt ikke for å underbygge påstanden om at antall skader har gått drastisk ned de siste 11 år.

 

Det er mange indikasjoner og påstander i samfunnet som viser det motsatte, hvor da antall skader spesielt relatert til uerfarne båtførere har gått opp, de økonomiske konsekvensene som følge av skader øker og at sikkerheten på sjøen er svekket som følge av endret fartspotensial i kombinasjon med uerfarenhet.

 

I innlegg 203 nevner Sjøtummel at man ikke kan tolke tendensene i en statistikk over kort tid og at variasjoner er normalt. Dette er en helt riktig betraktning etter min mening og ganske vesentlig for denne debatten.

Hvis antall skader i aldersgruppen 0-40 år dobles samtidig som antall skader halveres for de over 40 år, så har man en konstant situasjon på papiret, men man har vitterlig en negativ og en positiv trend.

 

Statistikker offentliggjøres som regel i en enkel presentasjonsform, men det ligger betydelig med data bak disse fremstillingene som forteller mer om virkeligheten. Så har man det faktum at selv grunndataene i en statistikk ikke forteller hele sannheten, og da spesielt hvis dataene er innhentet til et annet formål.

 

Hvis man innfører et påbud om flytevest så kan man med en enkel statistikk vise hvor mange mennesker som drukner et år sammenlignet med et annet år, men det er kompleksiteten i dataene som kan fortelle noe om årsakene.

 

Man trenger da informasjon om hvor mange mennesker som falt i vannet og hadde druknet uten flytevest, hvor mange hadde klart seg uten flytevest, hvor mange har i praksis avstått fra å oppholde seg i båt fordi det ikke var flytevest tilgjengelig etc.

Så spiller været inn på trenden, for har man dårlig vær så benyttes båtene mindre osv.

 

Det er både kostbart og tidkrevende å innhente slik informasjon, og man vurderer derfor å legge inn faktorer i kildematerialet som erstatter faktaopplysninger gjennom sannsynliggjøring.

 

Når det gjelder fordelene og ulempene med innføring av pliktig båtførerkurs, så er mange vurderinger basert på data og sannsynliggjøring, og det forventes en positiv effekt på flere primære og sekundære områder. Likeledes finnes det eksempler på konsekvenser som da oppfattes som negative.

 

Utsettelsen av innføringen er delvis begrunnet med at man ikke ønsker å ramme den gruppen båtfolk som er lite utsatt.

Hvis man fritar noen som da med stor sannsynlighet ikke representerer den negative trenden, så vil man med tiden få et totalpåbud innført på en skånsom måte.

 

Dette betyr at uerfarne og da spesielt unge mennesker trenger kunnskap mest. Så har man elementer i undersøkelsene som viser at kunnskap ikke er nok i visse tilfeller, for de yngste menneskene tar større risiko. Man ser derfor på hvilke båter forskjellige grupper mennesker er i stand til å håndtere osv.

 

Når det gjelder hvilke fordeler man kan få med opplæring på sikt, så må man se på hvilke utfordringer man har i fremtiden og som har fordel av å bli stabilisert.

Man har en negativ utvikling av ”villmannskjøring”, økt antall skader av økonomisk karakter, økt behov for assistanse på sjøen, økt fare på grunn økt fart og flere brukere, stadig flere båter benyttes i åpne farvann med fare for økt risiko etc.etc.

 

Jeg kan jo begynne med å liste opp noen fordeler, og så kan dere andre fylle inn det dere kan komme på.

 

Kunnskap.

Gjør kunnskap tilgjengelig for flere mennesker

En bedre plattform å bygge videre på.

Mulighet for reduksjon i skadeutbetaling og billigere forsikring.

Økt sikkerhet.

Lettere for foreldre å definere grensene når det stilles klare krav.

Smidigere trafikkavvikling i farvann hvor da det meldes om problemer fra blant annet nyttetrafikk.

Tilnærming internasjonale regler

OSV.

 

Lykke til videre og da spesiellt for de som ønsker å stoppe utviklingen

[Mouche]

Noen som er villig til å si noe om hvor mange av spørsmålene på denne testen som det er viktig å kunne svaret på for å oppnå økt sikkerhet på sjøen for den jevne nordmann og hans bruk av fritidsbåt på solskinnsdager i skjermet farvann i nærmiljøet?

 

http://tjenester.aftenposten.no/quiz/quiz....art&id=3462

 

Her kommer vel sertifikatadelen og ekspertene på banen vil jeg tro?

 

[logget av]

Jeg hadde alle spørsmålene feil men kan kjøre nesten hva jeg kan få kloa i av båt, sønnen min klarte alle men kjører som et svin.

 

Spøk til side.

 

Spørsmål om nytteverdien av de forskjellige tilbudene av opplæring og innholdet er ganske vesentlig tror jeg. Det kommer nok til å gå litt tid før slike ting er på plass.

 

Hvordan det legges opp i fremtiden blir litt spennende, og jeg håper at fagfolk med relasjoner til både proffbransje og fritidsbransje får komme med innspill.

 

Jeg har sett på tilbudene, og kommer til å satse på en ordentlig skole når vi skal i gang. Det handler omtrent like mye om å skape gode holdninger for mine barn, noe jeg ser for meg er vanskelig å oppnå gjennom et brevkurs eller om jeg skulle fortelle dem det.

Erfaringene fra dykking er gode, hvor jeg da med kvalifikasjonene til å drive med opplæring valgte å sende ungene mine på dykkerkurs hos noen andre.

 

Når jeg reiser på jobb rundt i fylket med hurtigbåt, så sitter jeg kanskje på broen og snakker med styrmennene. Jeg hører jo at de har problemer med å lese trafikkbildet noen ganger fordi det er mange som kjører som villbasser uten å følge regler.

 

Ville vært fint å høre noen innspill fra andre vedrørende hvordan opplæringen burde legges opp, og er vi heldige så skriver kanskje Poseidon noen vel overveide ord.

[Sjøtummel]

Hvis man innfører et påbud om flytevest så kan man med en enkel statistikk vise hvor mange mennesker som drukner et år sammenlignet med et annet år, men det er kompleksiteten i dataene som kan fortelle noe om årsakene.

det er dessverre ikke riktig. Vanligvis vil ulykestallene variere fra år til år, noen litt over og noen litt under det som er gjennomsnittet. Dersom et forbud innføres fordi ulykkestallene har steget, så må vi ta høyde for at del av reduksjonen i ulykkestallet er en helt naturlig variasjon.

 

Britiske myndigheter gikk i denne fella da de skrøt av hvor effektive fotobokser langs veiene var. Problemet var at når nye fotobokser skulle plasseres var ulykkestallene en viktig faktor for å velge plasseringen, og da ble nye fotobokser ofte plassert på steder hvor ulykkestallene ville synke helt av seg selv. (Dette er et velkjent problem som på engelsk kalles regression fallacy, men dessverre er det få politikere og journalister som er matematikere. For dem som har lyst til å lære mer om slikt kan jeg anbefale boken The Tiger That Isn't, men men jeg får advare om at denne boken er til liten hjelp for dem som vil ta båtførerprøven.)

 

Vi kan selvsagt vente med å innføre obligatorisk båtførerprøve til ulykkestallene stiger, og på den måten øke sannsynligheten for at obligatorisk båtførerprøve blir innført på et tidspunkt hvor ulykkestallene begynner å synke helt av seg selv. Da blir det lettere å tro på at tiltaket virker.

[tuffff]

Jeg konstaterer at innføring av et eventuelt obligatorisk båtførerbevis i den form som har vært foreslått ikke er noe målrettet tiltak for å løse eller forbedre hverken et definert eller udefinert problem.

Med det forbehold at jeg tar utgangspunkt i det som har kommet fram i denne diskusjonen.

 

Det hele ender som regel opp i et tåkehav av bedre generell kunnskap osv, og noe slikt som f.eks. dette:

 

Når det gjelder fordelene og ulempene med innføring av pliktig båtførerkurs, så er mange vurderinger basert på data og sannsynliggjøring, og det forventes en positiv effekt på flere primære og sekundære områder. Likeledes finnes det eksempler på konsekvenser som da oppfattes som negative.

 

Utsettelsen av innføringen er delvis begrunnet med at man ikke ønsker å ramme den gruppen båtfolk som er lite utsatt.

Hvis man fritar noen som da med stor sannsynlighet ikke representerer den negative trenden, så vil man med tiden få et totalpåbud innført på en skånsom måte.

 

Dette betyr at uerfarne og da spesielt unge mennesker trenger kunnskap mest. Så har man elementer i undersøkelsene som viser at kunnskap ikke er nok i visse tilfeller, for de yngste menneskene tar større risiko. Man ser derfor på hvilke båter forskjellige grupper mennesker er i stand til å håndtere osv.

 

Når det gjelder hvilke fordeler man kan få med opplæring på sikt, så må man se på hvilke utfordringer man har i fremtiden og som har fordel av å bli stabilisert.

Man har en negativ utvikling av ”villmannskjøring”, økt antall skader av økonomisk karakter, økt behov for assistanse på sjøen, økt fare på grunn økt fart og flere brukere, stadig flere båter benyttes i åpne farvann med fare for økt risiko etc.etc.

 

Jeg kan jo begynne med å liste opp noen fordeler, og så kan dere andre fylle inn det dere kan komme på.

 

Kunnskap.

Gjør kunnskap tilgjengelig for flere mennesker

En bedre plattform å bygge videre på.

Mulighet for reduksjon i skadeutbetaling og billigere forsikring.

Økt sikkerhet.

Lettere for foreldre å definere grensene når det stilles klare krav.

Smidigere trafikkavvikling i farvann hvor da det meldes om problemer fra blant annet nyttetrafikk.

Tilnærming internasjonale regler

OSV.

 

Lykke til videre og da spesiellt for de som ønsker å stoppe utviklingen

 

 

mvh tuffff

[avmønstret5]

Med intersse har jeg lest Ole Petter og Sjøtummel sine sine innlegg om stastistikk som har gitt et betydelig faglig løft i diskusjonen. Men jeg tror debatten har bakgrunn i mer grunnleggende samfunnsforståelser og oppfatninger hvoran en ønsker at båtlivet skal fungere. Da blir de tekniske sidene som statistikk kun et middel for å hevde sine ulike syn, noe både jeg og alle egentlig gjør.

Personlig tror jeg på opplæring og kunnskap i alle sammenheng uten at jeg har tenkt særlig igjennom form og innhold i denne opplæringen. Mange erfaringer peker mot at en kombinasjon av teoretisk og praktisk opplæring er best, men også mest kostbart. Det er også mye å lære fra andre land bl.a. England med sine kombinerte kurs på ulike nivå. Det kan være en måte å tenke på, alle har ikke behov for avanserte navigasjonskunnskaper, men en kan bygge seg opp til den kompetansen en har behov for.

[logget av]

det er dessverre ikke riktig. Vanligvis vil ulykestallene variere fra år til år, noen litt over og noen litt under det som er gjennomsnittet. Dersom et forbud innføres fordi ulykkestallene har steget, så må vi ta høyde for at del av reduksjonen i ulykkestallet er en helt naturlig variasjon.

 

Britiske myndigheter gikk i denne fella da de skrøt av hvor effektive fotobokser langs veiene var. Problemet var at når nye fotobokser skulle plasseres var ulykkestallene en viktig faktor for å velge plasseringen, og da ble nye fotobokser ofte plassert på steder hvor ulykkestallene ville synke helt av seg selv. (Dette er et velkjent problem som på engelsk kalles regression fallacy, men dessverre er det få politikere og journalister som er matematikere. For dem som har lyst til å lære mer om slikt kan jeg anbefale boken The Tiger That Isn't, men men jeg får advare om at denne boken er til liten hjelp for dem som vil ta båtførerprøven.)

 

Vi kan selvsagt vente med å innføre obligatorisk båtførerprøve til ulykkestallene stiger, og på den måten øke sannsynligheten for at obligatorisk båtførerprøve blir innført på et tidspunkt hvor ulykkestallene begynner å synke helt av seg selv. Da blir det lettere å tro på at tiltaket virker.

 

Jeg ser poenget ditt og er helt enig. Formuleringen min er feil. Men hvis jeg sier at hvis kildedataene ikke spesifiserer hvordan drukningen foregikk i hvert tilfelle, så har man svært liten mulighet for å iverksette riktige tiltak.

 

Mye av det som er viktig med å bygge statistikker er evnen til å være kritisk, for ellers kan man fort komme til å trekke feil konklusjoner.

 

Det var jo hovedpoenget mitt når jeg engasjerte meg i diskusjonen også.

[Mix]

Det hele ender som regel opp i et tåkehav av bedre generell kunnskap osv,

Tåkehav ?

Dette er da klinkende klar formulering.

Salige Kurt Olsson "Hur bredt har ni hoppat ?" kunne ikke forklart dette bedre.

Skulle bare hatt et flytdiagram, så hadde dette blitt perfekt.