Grinete hytteeiere

[arkmarin]

I sammenligning med ubrukt bøye og bruksrett. Kan jeg ta en ulåst sykkel som står på en offenlig kai og benytte til mine turer på land? Syns dete er analogt med å benytte en annen manns bøye.

[vanntrivsel]

I sammenligning med ubrukt bøye og bruksrett. Kan jeg ta en ulåst sykkel som står på en offenlig kai og benytte til mine turer på land?

 

Hvis du sitter og hviler deg på baggasjebrettet har du neppe gjort noe ulovlig. Tar du den med deg er det tyveri. Ingen skal vel ta med seg den lille gummiblåsa når de stopper for å ta et forfriskende bad i vår underbare skjærgård ?

Redigert 16.August.2008 av havgaaaaapet (see edit history)

[Pjolter]

Hvis jeg husker riktig så er du på Skåtøy og da ble jeg mere enn bare litt nysjerrig på hvordan du vil kunne få lov til å bygge båthus? Har selv slitt i mange år med å få lov til å sette opp en bod på 15kvm mellom hytta og sjøen, men det er tvert nei opp til og med Fylkesmannen.

 

Hei Mouche Ja Skåtøy stemmer.

Vi søkte om dette for over 20 år siden. Så båthuset er tegnet inn og godkjent, men som sagt ikke bygget. Mener dette er gyldig fremdeles uten at jeg har satt meg inni det.

 

Mvh

 

Pjolter

[MrAnders]

Hvis du ikke har båt på plassen din, hva er det du ligger utenfor og putrer og venter på da da???

 

 

Båten min. Har to plasser, derfor en lite brukt og derfor kan en båt putre utenfor.

[chagall]

Vi søkte om dette for over 20 år siden. Så båthuset er tegnet inn og godkjent, men som sagt ikke bygget. Mener dette er gyldig fremdeles uten at jeg har satt meg inni det.

 

Hei, mulig det er andre lover og regler på dine kanter av landet, men i Hurum Kommune må du ha satt igang bygget 1 år etter godkjennelsen. Hvis ikke må du søke på nytt. Skal du gjøre dette lovlig ville jeg sjekket dette en gang til.

 

p.s. Hurum Kommune anbefaler den vanlige hytteeier å anke til Fylkesmannen, hvis man får avslag på sin søknad.

Jeg gikk i "bondefangerfella" som resulterte i en regning på 4500,- i "saksomkostninger"og ingen tillatelse.

Redigert 17.August.2008 av chagall (see edit history)

[Frivakten]

Vi søkte om dette for over 20 år siden. Så båthuset er tegnet inn og godkjent, men som sagt ikke bygget. Mener dette er gyldig fremdeles uten at jeg har satt meg inni det.

 

Vanligvis er byggetillatelser tidsbestemt. Antar 3 år.

[Daffy]

Les sitatene mine i innlegg 97 en gang til, det er det jeg mener er useriøst.

Så det er useriøst å sammenligne med hendelser på land slik at man kan danne seg et bilde

[Mouche]

Mener dette er gyldig fremdeles uten at jeg har satt meg inni det.

 

Tror nok at en telefon til Rugtvedt i Kragerø kommune vil bekrefte det andre har skrevet at har du ikke påbegynt det godkjente bygget innen tre år så må man søke på nytt! Presiserer påbegynt fordi hvis man har det, og det foregår en viss utvikling i byggingen, så kan man holde på i svært mange år før det er et ferdig produkt og uten at man har brutt noen lover eller mister tillatelsen!

[Pjolter]

ok takk Mouche. Skal sjekke dette.

Må jo ha med at jeg har, som skrevet mange ganger før 5 tommeltotter i begge hendene. Og stort sett kun 3 uker på hytta hver sommer. Jeg har ikke begynnt på båthuset nei, og kommer mest sannsynlig ikke til å gjøre det selv heller. Poenget er vel at det skal stå en stund .

Regner med at enten Kona sette det opp eller en lokal mann som kan dette.

 

Mvh

Pjolter

[Salt]

Plan- og bygningsloven:

§ 96. Bortfall av tillatelse

 

Er tiltaket ikke satt i gang senest 3 år etter at rammetillatelse er gitt, faller tillatelsen bort. Det samme gjelder hvis tiltaket innstilles i lengre tid enn 2 år.

.....

[REM]

Du burde kanske ta deg en tur langs kysten av Norge selv da,

Faktum er at store deler av kysten i de befolkningstette, og mest populære områdene i Norge ikke er tilgjengelig for folk flest. Man møter bygninger, stengsler, gjerder, brygger, forbudsskilt og andre sk. sjikanøse stengsler overalt. Noe av dette kan selvfølgelig være lovlig satt opp. Mye er også satt opp ulovlig av grunneiere som mener at lover og regler gjelder alle andre, men ikke en selv.

Selv liker vi å tro at i tur og ryggsekknasjonen Norge, er friluftslivet og retten til å ferdes fritt og uforstyrret svært godt beskyttet, og blandt de beste i verden. Dette er slett ikke tilfelle. Tvert om, retten til fri ferdsel har svært trange kår i Norge.

 

Årsaken er å finne i det faktum at Norge, som et av svært få land i Europa har privat eiendomsrett til strandsonen. I de fleste andre land, hvor man fritt og uforstyrret kan ferdes i strandsonen uten å bli sjikanert og antastet av strandbaroner og grunneiere er kyststripen underlagt offentlig eiendomsrett.

[Pjolter]

Jeg er faktisk mye enig det REM skriver her. Men !. Det er mange land som begynnte med å beskytte strandlinjen for ikke så altfor mange år siden. (20-30 år) Dette gjelder feks også i Spania så vel som Norge. Mye av samme problematikken der. Finnes mange perler, og mye korrupsjon som gjør at det fremdeles bygges. Men nesten umulig å endre på feks, fasade eller å bygge ut i de samme områder.

 

Mvh

Pjolter

[Mouche]

Tvert om, retten til fri ferdsel har svært trange kår i Norge.

 

Det blir, nok en gang, interessant å se om regjeringen vil gjøre noe med dette?

 

http://www.fvn.no/meninger/leder/article604476.ece

 

Finnes flere eiendommer til salgs langs kysten som vil egne seg ypperlig som friområde og hvor fellesskapet/regjeringen kanskje kunne benyttet noen av pengene de ellers investerer i utlandet til heller å sikre landets innbygger rett til flotte steder/strender/øyer. Et eksempel finnes her:

 

http://www.finn.no/finn/realestate/object?...amp;WT.svl=Link

 

Den eiendommen som kronprinsparet kjøpte i Risør er vel også et eksempel?

 

Nå er jeg absolutt ingen tilhenger av offentlig tyveri les; ekspropriasjon, men at eiendommer kjøpes i markedet og tiil de betingelser som markedet bestemmer, ja så absolutt!

 

ps

Nei, min strandeiendom er ikke til salgs!

 

[Salt]

Finnes flere eiendommer til salgs langs kysten som vil egne seg ypperlig som friområde og hvor fellesskapet/regjeringen kanskje kunne benyttet noen av pengene de ellers investerer i utlandet til heller å sikre landets innbygger rett til flotte steder/strender/øyer.

De pengene er satt av for å sikre at jeg (og du også) får pensjon også når det blir mange pensjonister og få skattebetalere.

[Mouche]

Joda, klar over det, men med tanke på at den norske oljeformuen (per idag) er dobbel så stor som den samlede Marshallhjelp til Europa etter andre verdenskrig (korrigert beløp i 2008 kroner) så burde det være rom for å investere også noe i f.eks strandeiendommer til beste for både dagens og morgendagens nordmenn?

Og for de som er usikre så var Marshallhjelpen den hjelp fra USA etter krigen som brakte Europa (18 land mottok hjelp over fire år fra 1948 til 1952) tilbake på fote i stor grad! Norges andel av dette ville idag tilsvart 50 milliarder kroner.

[Guest Avmønstret#]

Og for de som er usikre så var Marshallhjelpen den hjelp fra USA etter krigen som brakte Europa (18 land mottok hjelp over fire år fra 1948 til 1952) tilbake på fote i stor grad! Norges andel av dette ville idag tilsvart 50 milliarder kroner.

 

Og i ett litt større perspektiv også grunnlaget for de internasjonale allianser som lever den dag i dag. Og i ett litt mindre perspektiv så fulgte det med en rekke vilkår og avtaler med pengene, det var ikke på noen som helst måte "ren pengehjelp". Marshallhjelpen har på mange måter vært med på å utforme vesten slik den fremstår i dag, og la føringer for utviklingen innen de fleste sektorer i samfunnet. En fremtidsrettet investering for USA.

 

Det mest skremmende ville kanskje være om en uansvarlig regjering satt pengene i oljefondet over styr. En ting er sikkert, de kommer garantert til gode en gang i fremtiden når nåtidens glansdager i olje/gass bransjen er over. Det ville jo være latterlig om knapt en generasjon, fra 1970 til 2029(?), skulle blåse hele gevinsten Norge hadde gjennom olje-eventyret.

 

Nei, de penga må vi bare glømme, sett de på sperra konto og kast nøkkelen på sjøen, de får vi ta i bruk når det virkelig kniper, ikke for å smøre opp sutrete velgere og rike butikkeiere, i skinnbukser, med lavere skatt og 10 felts motorvei ut av landet.

[Mouche]

Dine kommentarer om Marshall-hjelpen er jeg forsåvidt helt enig (det var en vinn/vinn), men grunnen til at jeg nevnte det var for å prøve å få et visst forhold til hvor store beløp/verdier vi faktisk sitter på allerede i dag. Jeg synes det er svært vanskelig å ha et forhold til slike beløp og derfor gjorde jeg en sammenligning med noe som kunne "antyde" størrelsen.

 

Motorvei - vanskelig å finne noen som ikke er enig i at det er en samfunnsøkonomisk fornuftig og fremtidsrettet investering. Ingen snakker om 10 felt, sånt blir bare flåsete og useriøst.

 

Å bruke "noe" penger i dag på å sikre allmenheten deler av kystens "indrefilet" er etter mitt syn meget fornuftig og vil være til gagns for alle såvel i dag som "i morgen".

 

Ingen snakker om å sette oljepengene over styr, hverken i dag eller i morgen, men ikke alle er like enige i at det beste er å investere alle pengene i utlandet, i utenlandsk valuta (store svingninger i verdiene) og til støtte for utenlandsk industri og teknologisk utvikling mens vi samtidig sulteforer forskning og utvikling her i landet!

 

Jeg er enig med Rem, og andre, i at større deler av kysten vår, spesielt påØst/Sørlandet, burde vært tilgjengelig for almenheten, men dette kan vi gjøre/oppnå gjennom oppkjøp for som jeg ser det så vil alternativet være offentlig tyveri også kalt "ekspropriasjon"! Dette vil være en meget god investering, etter mitt syn!

 

Andre forslag er selvfølgelig velkommen, men ikke på bekostning av eiendomsretten selv om en del her tydeligvis har et "avslappet" forhold til "ditt" og "mitt"!

[Guest Avmønstret#]

Jeg er enig med Rem, og andre, i at større deler av kysten vår, spesielt påØst/Sørlandet, burde vært tilgjengelig for almenheten, men dette kan vi gjøre/oppnå gjennom oppkjøp for som jeg ser det så vil alternativet være offentlig tyveri også kalt "ekspropriasjon"! Dette vil være en meget god investering, etter mitt syn!

 

Det første man kunne gjøre var å hindre at Høyre/sentrumsregjeringer selger ut offentlige arealer langs kysten. En annen ide kunne jo være å bruke inntekter på salg av annen offentlig eiendom til å kjøpe områder som vil ha stor/større betydning for almenheten, feks langs kysten.

 

Forøvrig enig at oppkjøp kan ha noe for seg, men hva hjelper det hvis en AP regjering kjøper i noen år så selger H regjeringa i noen år osv, det gir liten mening, særlig fordi dette er et område hvor man burde handle langsiktig.

 

Så lenge H/sentrum, H/frp står på sine standpunkt så blir det en kamp mot vindmøller å sikre almenheten tilgang til større områder langs kysten.

[Mouche]

Problemet er vel egentlig at ingen partier har vært særlig fremtidsrettet hva angår oppkjøp av eiendommer i strandsone og her har heller ikke den sittende regjering mye å vise til annet et et oppkjøp på Bygdø i Oslo som var et rent PR-stunt i forbindelse med forrige valg!

 

Tja, her i i hvertfall hva Høyres holdning er!

 

Høyre vil bevare allemannsretten til fri ferdsel i utmark og sikre adgangen til naturområdene. Staten har sikret store områder langs kysten og langs vassdrag til friluftsformål, blant annet gjennom byggeforbudet i strandsonen. For å øke tilgangen på friluftsområder må staten både kjøpe eiendommer og legge ut egnede statseide områder til friluftsformål. Kystområder som tidligere var disponert til forsvarsformål er spesielt aktuelle. Høyre ønsker ikke ytterligere innstramning i kommunenes muligheter til å gi dispensasjon fra byggeforbudet.

 

For meg en rimelig god balanse mellom allemannsretten, det offentliges interesser og enkeltindividet gjennom denne eiendomsrett.

[Nøtterøy]

Staten har sikret store områder langs kysten og langs vassdrag til friluftsformål, blant annet gjennom byggeforbudet i strandsonen.

 

Akkurat det der er jo bare en vits! På Nøtterøy, Tjøme og Veierland har det vært byggeforbud siden 60 tallet. Og der har aldri vært bygd så mye i strandsonen som de siste 40 år!

 

Jeg så et kart med inntegnet eiendommer da dette byggeforbudet ble innført, sammtidig med et kart fra nå, og der så en tydelig at byggeforbudet ikke virket i og med at en har disse "unntakene".

 

Men intensjonen er jo der kanskje

[Honduras]

Det første man kunne gjøre var å hindre at Høyre/sentrumsregjeringer selger ut offentlige arealer langs kysten.

 

Eiendomsskatten, som sosialistene foreskriver, gjør at vanlige lønnsmottagere fremover må selge sine strandeiendommer de har hatt i generasjoner. Og det er bare mennesker med svært god økonomi som kan kjøpe dem. Så APs gavepakke til de rike er en stadig økende strøm av strandeiendommer til salgs. Det samme gjelder selvsagt sentrumsnær villabebyggelse som den gamle enken ikke har råd til å bo i lenger pga økende eiendomsskatt. At "Arbeidere" ikke protesterer mer på denne type "ran" av eiendom fra folk med begrenset økonomi skjønner ikke jeg.

 

Men nå beveger vi oss inn på ett område som får tråden stengt antar jeg..

[Krimart]

Akkurat det der er jo bare en vits! På Nøtterøy, Tjøme og Veierland har det vært byggeforbud siden 60 tallet. Og der har aldri vært bygd så mye i strandsonen som de siste 40 år!

 

I Kragerø virker det tydligvis slik at bygger man en hytteby eller terrasseleiligheter i strandkanten går det fint, men ikke hvis du vil sette opp et lite naust.

 

Men jeg tror nok det desverre ikke er særlig samfunnsnyttig med statlig oppkjøp opp strandeiendom. Hvis staten skulle kjøpe ut eiendommene ville det bety for det første enda mer privat likviditet og dermed mer press i økonomien, for det andre er det vel bedre å bruke noen penger på f.eks. infrastruktur, utdannng og forskning enn på eiendom.

 

Om noen år, når oljen er brukt opp, havet er fisket tomt og den siste pensjonist har brukt opp resten av oljefondet på rødvin i Spania så skal du se strandeiendommene blir veldig billige....

[Mouche]

I Kragerø virker det tydligvis slik at bygger man en hytteby eller terrasseleiligheter i strandkanten går det fint, men ikke hvis du vil sette opp et lite naust.

 

Ja, og dette er vel strengt tatt fornuftig? Etter det jeg kjenner til så er alle disse hyttebyene og terassleilighetene bygget påsteder hvor ingen ellers ville legge seg til med en fritidsbåt for overnatting og dette er med på å bevare friområder for alle samtidig som flere får en hytte eller leiglihet med sjønær beliggenhet.

 

Når det gjelder å bygge et naust så er reglene totalt firkantete og det vektlegges ingen fornuft, kun regelverk!

 

Hvis staten kjøpte noen eiendommer når markedet ellers er labert, står stille eller sågar er for nedadgående så vil vel ikke det ødelegge noe som helst, men hvis staten byr opp i oppgangstider så vil det virke prisdrivende. Nå ser ikke jeg det som et problem at en del mennesker har penger, ja sågar mange penger, for det kjennetegner som regel et samfunn i fremgang og da drypper det som bekjent også på klokkeren.

[Krimart]

Nå ser ikke jeg det som et problem at en del mennesker har penger, ja sågar mange penger, for det kjennetegner som regel et samfunn i fremgang og da drypper det som bekjent også på klokkeren.

 

Det er jeg helt enig i, OG at de velger å bruke pengene sine i Norge. Det må være bedre at Hagen og co bygger et hyttepallas i skjærgården eller på fjellet enn å flytte til Kypros. Selvfølgelig er det en del perler man gjerne skulle ha sett uten hytte på, men jeg mener det fines mer enn nok flotte naturhavner som ikke sjeners av hytter og hus.

 

Jeg har funnet EN ulempe, på polet i Kragerø finnes det kun rødviner over 300 kr og under 100 kr. - ingen mellomting

 

Men nå blir vi vel snart skøvet over i Off Topic....

[vanntrivsel]

og hus.

 

Jeg har funnet EN ulempe, på polet i Kragerø finnes det kun rødviner over 300 kr og under 100 kr. - ingen mellomting

 

Det er heldigvis ikke noe problem for meg.. hehe

 

Hytteeierene tar for seg i skjærgården? De ønsker motorvei til sørlandet slik at de slipper køene på fredag og søndag. Fast parkeringsplass på marinaen, båtplass på hytta, vann , vei, strøm , og strandlinje. Når de skal handle blir de tildelt de beste plassene innerst i gjestehavna hvor de kan fortøye ribbene. Blir det vel mye eller er det ok ?

 

Hvis de itillegg blir grinete, som trådstarter spør , kan man kanskje tillate seg å stille spørsmålet ?

 

http://www.klikk.no/motor/baat/article294158.ece