Frydenbø Sabb Motor, ein leverandør ekte båtfolk må halda seg unna

[Ingar]

Er føre var her....

Helt greit med en kort referanse til D-saken, men pls. ikke start en diskusjon rundt det i denne tråden også, det er mer en nok å holde styr på av informasjon her allerede.

[JBA]

Og burde man ikke på en så kostbar motor forvente noe mer enn noe forhistorisk ræl som støpejernsdelerder det blir virkelig varmt?

Har hørt om noe som kalles syrefast stål, kunne det ha vært noe?

 

Finnes vel stort sett bare manifolder i støpt stål på motorer av litt størrelse. Syrefast er ikke holdbart nok.

[skibsplast ohoi]

Eg trur ikkje eg tok bilder at rustskadane frå 2005, men kan vise bilder fra august 2008.

 

Les hva PandaPP skriver om bildene. Detter er ikke bilder av rusten på motor som det ble reklamert på, disse bildene er tatt etter motor ble lakkert.

Slik jeg forstår det, ble det først reklamert på at motoren rustet, etterpå ble det reklamert på utførelsen av reparasjonen.

Manglende tildekking, dårlig håndverksmessig utførelse, tilgrising av motorrom osv

[PandaPP]

Fortsettelse av innlegg #4

12.mars kom det svar om at Frydenbø Sabb Motor trakk seg frå avtalen.

Dei ville heller komme meg i møte med ein 3 års gratis service, samt ein økonomisk kompensasjon på kr. 20.000.- (som eg skulle få i neven straks). I tillegg til dette, aksepterte dei at viss det, innanfor ein 3 års periode, kunne påvisast skader på motoren og som skyldast mangelfull tildekking, ville dei ta ansvar for det.

For meg, føya dette seg inn i ei lang rekke ”kromspring” og eit nytt kapittel uthalingstaktikk som eg ikkje kunne akseptere!

Etter mi meining, er dette eit klart avtalebrudd, jmf. det positive tilsvaret eg gav Sabb Motor på deira brevet 12 juni 2007. ”Forliksavtalen skulle da være forenet” skreiv dei!!!

Nå synes eg at tvisten har pågått lenge nok og det er heilt tydeleg at dei ikkje ville komme til å holde avtalen frivillig, så eg ba advokat min ta ut stevjing.

8. april ringer advokat min: Frydenbø Sabb Motor`s advokat hadde ringt han og ville at eg skulle ta kontakt med leiinga på nytt, med tanke på løyning.

Då eg ringte leiaren, forsto han ikkje kvifor eg ringte han!!? Då eg forklarte det, kunne han ”så vidt erindre” at det hadde vært eit møte!?? Så var det å ”rykke tilbake til start” igjen og opp igjen den gamle leksa. Eg skal innrømme at eg vart ganske sint.

Stevjinga vart forkynt motparten 8. mai 2008. Ut over sommaren gjekk det ein del prosesskriv fram og tilbake. Eg la ned påstand om at avtalen skulle oppfyllast, mens Frydenbø Sabb Motor la ned påstand om frifinning og ville evt påverope seg Avtalelovens §36.

Vi møttes i Bergen Tinghus 27. august. Til lunsj fekk me ein anbefaling om å snakka saman. Etter rådslagning med advokaten, bestemte eg meg for å trekke to punkt og omdefinere eit tredje i den, etter mi meining, inngåtte forliksavtalen.

Etter ei tid aksepterte Frydenbø Sabb Motor dette og me inngjekk forlik.Skulle tru at alt var i orden nå, men kor lenge var ”Adam i paradiset”?

Iflg forlikets punkt 2, hadde Frydenbø Sabb Motor ein frist å innfri. Den vart ikkje overhaldt.

18.september får eg fylgjande e-post.

Eg sender ein e-post tilbake til servicesjefen og får til svar: ” Ang. endelig leveringstid må vi komme tilbake til i neste uke. Kontakter deg om det.”

Då eg ikkje hadde høyrt noko 9. oktober, sender eg purring på e-post. Innrømmer at eg var kraftig irritert, men eg trudde heilt ærlig, at ein rettskraftig dom frå Bergen Tingrett, skulle få Frydenbø Sabb Motor til å opptre ein tanke meir seriøst.

Då eg framleis ikkje hadde fått svar 20.oktober, sendte eg endå ein e-post og spurte om det skulle bli nødvendig å sende saka til Namsmannen.

22.oktober får eg endeleg svar, men denne gangen frå ein selgar: ” Motor er klar til levering torsdag 30.10.2008. Vennligst bekreft et tidspunkt for levering og avhenting mellom kl 10 og kl 14.”

Avhenting?? Jo..jo. Eg er jo interessert i å hente den, men kva med ”godkjent av omforent utanforståande som forsvarlig overflatebehandla” , punkt 1 i forliket?

Sidan svaret kom frå ein ny ”aktør”, sender ein e-post til seljaren og spør om det er han eg skal forholda meg til nå. Då eg ikkje fekk svar, ringte eg likevel til servicesjefen for å etterlyse dette med godkjenninga av overflatebehandla. Fekk då ei "skyllebøtte" for at eg stadig kom opp med nye "saker". Eg måtte faktisk lese forliket til han og han trudde meg ikkje før han las forliket sjølv.

Eg spør han om det er greit, at eg kjem inn og ser på overflatebehandlinga. Godtar eg den, er det jo ikkje nødvendig å ”dra inn” ein tredje person for denne kontrollen. Spør samtidig om ein ting til: Om det er mulig å få ut den nye motoren, før eg leverer inn den gamle.

På det viset kan eg spare tid/resursar, fordi eg kan løfte inn den nye motoren umiddelbart etter den gamle er løfta ut. (alternativt er å frakte den gamle motoren 5 mil på henger til Bergen for å få utlevert den nye). Då eg ringer dagen etter, får eg beskjed om å ringe til seljaren. Ringer seljaren og framfører same førespurnaden ein gang til. Han var `og ukjent med denne godkjenninga, men denne gangen fekk eg han til å lese forliket sjølv.

Dei hadde bestemt seg for å holde seg ”strengt til forliket”, fortalte han, men lova samtidig han skulle snakka med leiaren for så komme med tilbakemelding.

28. oktober får eg dette på e-post: ” Hei Vennligst bekreft tidspunkt for levering og avhenting mellom kl 10 og kl 14 på torsdag.”

Eg spør tilbake om eg kan komme inn 3. november å sjå på overflatebehandlinga. Får svar frå Sabb`s advokat om at: ”Frydenbø Sabb Motor AS har kontaktet sin bransjeorganisasjon Norboat v/daglig leder som igjen har utpekt en hertil nøytral person -NN- som vil inspisere motoren hos Frydenbø Sabb Motor i dag. NN vil avgi en bekreftelse på at overflatebehandlingen er tilfredstillende dersom han finner at så er tilfelle. Denne vil bli ettersendt straks”. Dette er definitiv ikkje etter forliket og eg sender eit svar der eg bl.a. skriv: "Godkjendt av omforent utenforstående som forsvarlig overflatebehandlet" betyr at begge parter skal være einig i kven denne "utenforstående" er.

Dårlig overflatebehandling var opptakten til heile denne tragiske saka. Vurderte for og imot, om kor mykje prestisje eg skulle legge i dette, men då eg fekk ”rapporten”, vart besluttninga enkel ta: ”Oppdrag var å visuelt inspisere overflate finish på 1 stk. Iveco motor.

Motor var montert på transport ramme og var åpen for inspeksjon på alle 4 sider samt topp.

Jeg kunne ikke se sprekker eller avvik på overflate behandling.

Besiktigelse ble foretatt uten påvirkning fra firmaets ansatte. Vedlagt følger 2 bilder fra utført besiktigelse.”

Lakken på ein marine motor skal være mellom 80-85 til 140 my. Dette er ikkje mulig å sjekke ved visuell kontroll.

Når eg søkte opp namnet til ”inspektøren”, viste det seg at han var daglig leiar i nabobedrifta, vegg i vegg. Dette var på ingen måte tillitsvekkjande for meg. Mulig han hadde nødvendig kompetanse, men viste ikkje til noko kompetansebevis, samt at ”inspeksjonen” var svært mangelfull. Malings spec. frå Iveco må jo danne grunnlag for inspeksjonen!!

Dette melder eg tilbake til Frydenbø Sabb Motor`s advokat, samt fremma forslag til løsning.

Får dette svaret tilbake, ein av dei første dagane i november.

Sender forslaget på nytt med to namngitte personar, slik at Frydenbø Sabb Motor kan velje inspektør, men utan at det hjelper noko.

På tross av at, både advokaten min og eg, har telefonisk kontakt med Frydenbø Sabb Motor`s advokat, er situasjonen fastlåst.

Det neste blir å sende saka til Namsmannen med begjæring om tvangsfullbyrding. Men så, 24.november får eg melding om at eg kan sende ”inspektøren” min og at det kun er han som får sjå motoren.

12.desember inspiserer inspektøren motoren. Bortsett frå alle motor fundamenta, er motoren godkjent. Desse vart lakkert på nytt før henting 15.desember.

Fekk hjelp av nokre gode kameratar og søndag 14. desember vart motoren løfta ut. Utløftet tok 35 minuttar og det vart ikkje brukt sag. Nye motoren var løfta inn dagen etter.

Installasjon utførte eg over nyttår. Eksosbendet ut frå turbo var ikkje likt som på den gamle. Pga plassmangel, fekk eg ikkje vinkla bendet opp slik som eg ville. Dermed ville det bli for liten sikkerhetsmargin, mellom der sjøvassnivået ville stå i eksosrøret, og opp til turbo.

Dette kan, i verste fall, føre til sjøvatn i turbo/motoren. Kjøpte inn to store rustfrie 90`bend og laga ein stor ”vannlås”. Eksos slangen går dermed over ”hav nivået” med god margin.

Godkjenning av installasjonen og oppstart vart utført av servicemann frå Frydenbø Sabb Motor den 13. januar 2009. Prøvekjøring og innstilling av sluregir funksjonen vart utført også.

På oppstartsrapporten var vart det tre punch punkt:

· Oljetykksmålar viste for lite. (diagnoserings apparatet viste normalt trykk)

· Kjølevannstemperatur måler viste for mykje. (diagnoserings apparatet viste normal temp)

· Ved oppstart registrerte me at det kom sotvatn ut av akslingen til wastgate ventil. Denne er lokalisert under turboen og akslingen ”går” rett opp i turboen.

· Sluregir funksjonen fjuskar av og til, i akterover.

Ellers var alt OK iflg servicemann frå Frydenbø Sabb Motor og han retunerte til Bergen.

ENDELEG såg eg ende på tre års ”mareritt”! Desse fire punkta såg eg ikkje på som noko stort problem.

Dagen etterpå ringte eg til verkstadsleiaren angåande punkta. Dei to første punkta var nok sensor feil, som er enkelt å retta, men det andre punktet måtte dei grubla litt på.

Onsdag 21.januar ringte han å og ba om eg kunne sende bilde av lekkasjen. Det vart gjort.

Torsdag ville han ha bilder av eksosrøret/manifoilden og eg ”kjenner” på kroppen at noko er på gang. Sender bildet som avtalt.

Fredag ettermiddag, etter arbeidstid, mottar eg fylgjande e-post.

Der kom den berømte ”dråpen” og som var årsaka til at eg la historia ut på nettet.

Det kjem kondensvatn ut langsmed wastgate akslingen og på bakgrunn av eit bilde, legg dei all skyld på eksos arrangementet!! Dei kjenner ikkje til dimensjonen av røret i ”vannlåsen”, dei har ikkje gjort berekningar av volumet i ”vannlåsen”, dei har ikkje eingang kontrollert baktrykket. Og på bakgrunn av eit BILDE.

For meg, virkar dette som ein avsporing ift. det virkelege problemet, nemleg kondens lekkasjen rundt wastgateakslingen. Eg sender ein e-post der eg spør korleis det kan ha seg at godkjenninga gitt av ein kvalifisert service mekanikar frå Frydenbø Sabb Motor, kan endre seg etter 10 dagar pga eit bilde.

Eg spør også om å få ein kopi av svaret dei fekk frå Iveco, om at dette ikkje var godt nok. Og eg forventa også, at om kjøre forbudet skal gjelde, må det være basert på fakta og ikkje på synsing. Får fylgjande svar og eg savnar kopien frå Iveco.

Etter mitt svar tilbake, måndag kveld, har det vært heilt stille og der står saka.

[KDB]

Har du et bilde av bendet?

[VannTro]

Uff, uff, men hva med det bildet/bildene som danner grunnlaget for Iveco og Frydenbø sine påstander om feilmontering. Det kan jeg ikke finne her. Ellers følges saken din med stor interesse.

Redigert 29.Januar.2009 av VannTro (see edit history)

[Dust]

Han har invitert leverandøren til å komme med forslag til løsning, det er for enkelt å bare gi kjøreforbud.

[Nyste]

Uff Frydenbø Sabb Motor, Uff.

Send ledelsen på kurs...

[PandaPP]

Uff, uff, men hva med det bildet/bildene som danner grunnlaget for Iveco og Frydenbø sine påstander om feilmontering. Det kan jeg ikke finne her. Ellers følges saken din med stor interesse.

Eg lot, heilt bevist, være å legge ut bildet av bendet. Det er gjort for å redusere useriøse innlegg(forståsegpåere)......

 

Han har invitert leverandøren til å komme med forslag til løsning, det er for enkelt å bare gi kjøreforbud.

 

....og ganske riktig, for å gje Frydenbø Sabb Motor ein sjanse til å komme med forslag til løsning.

[skibsplast ohoi]

Ser ikke bort i fra at noen hos Frydenbø Sabb har et sterkt behov for å ta deg, og vil bruke bendet for alt det er verdt.

Når det er sagt, bør de jo hoste opp en løsning.

[KDB]

Mottrykk må måles, og volum i bendet, men det er klart at dersom det står nærme turboen er det kritisk med vann tilbake. Samtidig har du fått en uttalelse fra Iveco i italia som sier at dette må endres, og de vet hva de snakker om. Må nok bruke en løftepotte?

[motor]

Overflatebehandlingens tykkelse må være på minimum 80 mhy.

 

 

Lakken på ein marine motor skal være mellom 80-85 til 140 my. Dette er ikkje mulig å sjekke ved visuell kontroll.

Når eg søkte opp namnet til ”inspektøren”, viste det seg at han var daglig leiar i nabobedrifta, vegg i vegg. Dette var på ingen måte tillitsvekkjande for meg. Mulig han hadde nødvendig kompetanse, men viste ikkje til noko kompetansebevis, samt at ”inspeksjonen” var svært mangelfull. Malings spec. frå Iveco må jo danne grunnlag for inspeksjonen!!

 

Kun ved måling av lakktykkelse og visuell kontroll kan en "inspektør" dokumentere fakta. Dette ble vel ikke gjort av den innhabile naboen. Nå er vel ikke dette tema pr.dato, men skulle du ha behov i en videre tvist med Frydenbø kan det være greit og også ha en nøytral teknisk vurdering av lakktykkelsen. Jeg kjenner et par aktører i Bergensområdet som har det nødvendige utstyr for måling av lakktykkelse, og om det skulle bli behov for det kan du sende meg I-mail og jeg vil gi deg ytterligere informasjon.

 

Flott at du står på mot denne useriøse aktøren.

[Lotus]

Eg lot, heilt bevist, være å legge ut bildet av bendet. Det er gjort for å redusere useriøse innlegg(forståsegpåere)......

....og ganske riktig, for å gje Frydenbø Sabb Motor ein sjanse til å komme med forslag til løsning.

Legg ut bildet likevel. Forståsegpåere kan du drite i, eksperter kan finnes her og de hører du på og Frydenbø gjør tydeligvis det de vil uansett bilde eller ikke.

 

 

Jeg tar ikke stilling til Frydenbøs påstander og dine forsikringer, men slike problemer løses normalt med å bytte ut eksosbendet med en riser. Da får du de nødvendige ekstra cm høyde, samtidig som du unngår problemet med tilbakeslag av kjølevann hvis bendet en dag får gjennomslag, siden vannet ikke sprøytes inn før et litt etter toppen på andre siden av riseren. Første del av riseren blir da sinnsykt varm og må isoleres. Videre kan du så ha jevnt fall mot eksosåpningen. Tyndekraften blir da plutselig din venn og gjør sitt til at du får svært lavt mottrykk. Skulle det etter dette fortsatt komme ut vann av wastegaten, har det garantert intet å gjøre med eksosopplegget. Svanehalser er derimot verstinger og krever ofte større diameter på slange/bend enn utgangspunktet er.

 

Videre kan du montere en klaff på eksosutløpet/eventuelt en passende støvel som gir eksos under vann slik at den sperrer for bølger som slår inn mot hekken og eventuelt kan fylle slangen med vann og presse vannet oppover. Siden man har minimalt mottrykk fra frittfall-løsningen, spiller det ekstra mottrykket med eksosen ned i vannet liten rolle. Som bonus slipper man unna med mindre soting og mindre eksosstøy.

 

Mener det er 120mm som absolutt minimum fra vannlinjen og opp til underkant av eksosutløpet. Har du mindre enn dette har du ennå et problem å hanskes med. I tillegg er det jo slik at risere koster betydelig mer enn vanlige eksosbend.

Redigert 29.Januar.2009 av Lotus (see edit history)

[JBA]

Eg lot, heilt bevist, være å legge ut bildet av bendet. Det er gjort for å redusere useriøse innlegg(forståsegpåere)......

 

Den er grei, men på en annen side er det jo ikke helt uvesentlig i saken om det faktisk ER montert feil...

[KDB]

Lotus, i dag er det vel mest vanlig med løftepotter!

[Lotus]

Mest vanlig ja, men de er jo ikke noe som gir lavt mottrykk. Da får man montere noe som separerer ut vann.

[KDB]

Ja det er mange løsninger på dette, enn så lange får vi vente på hva frydenbø kommer opp med, vi har tross alt ikke sett løsningen til trådstarter.

[o.b.lix]

På folkemunne har frydenbø gått for "lurebø". Tror at dette styrker tilnavnet...

[Lotus]

PandaPP, her har du litt bakgrunnsinfo om eksossystemer.

Du kan jo lese denne i forkant slik at du kan komme med argumenter hvis Frydenbø skulle si noe som ikke medfører riktighet.

[BjA]

Med den informasjon som var tilgjengelig,

står jeg forsatt ved det jeg skrev i innlegg 65.

 

Men etter at "saken" ble avsluttet med ny motor,

har i alle fall to nye viktige moment kommet inn,

 

-godkjenning av installasjon og igangkjøring.

-underkjenning av installasjon og bruksforbud.

 

Kopi av korrespondanse er særs informativt,

og det er en del lese også "mellom linjene" hos begge parter.

 

Summa summarum så langt,

denne tråden er virkelig til pass til Frydenbø,

og om jeg virket litt kritisk sist,

flott jobba PandaPP, flott jobba !

 

:-)

[2nd Trikker'n]

Må bare si meg enig med BjA. Jeg var også meget skeptisk - og kryper derfor til korset - ber om unskylding og ønsker deg lykke til.

[avsluttet]

Jeg kan gi deg et tips, glem hele greia. Iveco er sikkert bra under lakken. Kondens kommer sikkert bare nå når det er så kaldt ute. Når det er vinter og kaldt, har jeg merket meg at det kommer litt damp fra området ved turboen på min vetus deutz også.

 

Jeg trodde denne tvisten var over når du begynnte å skrive om dette, men ser at det pågår fremdeles. Tipper Frydenbø har fått snusen i denne tråden til nå, og med overskriften her venter vel bare eder og galle fra den kanten fremover.

 

Nei glem deres garantier, hva skal du med dem uansett? Det er iallefall verd å merke seg leverandører man kan styre unna. Takk for den.

[Kaftein ØL]

Jeg er overbevist om at denne saken kommer til å forbli en sant mareritt både for Frydenbø og trådstarter i laaaang tid fremover. Jeg tror ikke at det under noen omstendighet er mulig å få begge parter 100% fornøyd i denne saken. Når motoren er tatt i bruk og lakk/eksosproblemet løst tror jeg det alltid vil dukke opp nye momenter som gjør at trådstarter fortsatt vil ha nye saker mot Frydenbø eller Iveco, mens Frydenbø mest sannsynlig er dritt lei av kunden for lengst. Jeg blir leid inn av importører mange ganger for å utføre reklamasjonsarbeider på kundebåter, og har sett mye rart fra denne bransjen når det gjelder useriøse forhandlere/verksteder som har fått anlednig til å gjøre flere utbedringsforsøk før jeg blir leid inn for å rydde opp. I forhold til hva jeg har sett og opplevd av andre forhandlere/verksteder, så synes jeg faktisk at Frydenbø forholder seg til kunden på en forholdsvis grei måte. Man kan selvsagt diskutere hvor seriøs båtbransjen egentlig er, men foreslår at denne diskusjonen ikke skal spore av det opprinnelige temaet. Hvis du klarer å heve kjøpet av denne motoren til slutt, så har jeg absolutt ingen tro på at du blir noe mer fornøyd med evt. annet merke eller leverandør. Ønsker dere begge lykke til! Hold oss oppdatert i denne spennende tråden!

[avsluttet]

PandaPP: Ved å sammenligne datoer fra kommunikasjon og startdato for tråden her, man kan jo spekulere, men tipper du forståelig nok ville gi dem et skikkelig spark i ræva når ting så ut til å være på plass. 2 dager etter du startet tråden her får du epost om kjøreforbud. Nei og nei. Dette har jo blitt til en krig.

 

Beklager, jeg så feil av dato og klokkeslett. Du gikk på nettet etter du fikk eposten slik at mitt innlegg her bare blir tullball.

Redigert 29.Januar.2009 av traust (see edit history)

[PandaPP]

Har tidligere spurt om du kan poste eposten/brevet der Frydenbø sier at det er kundens ansvar å sjekke at tegninger stemmer.

Har ikkje lukkast å henta fram igjen e-posten, men har ikkje gitt opp!

 

Har du bilder av rustskadene? Sikkert mange som er intr. i å se hva det dreier seg om.

Fant eit bilde av rusten frå 2004, før oppstart.

 

Les hva PandaPP skriver om bildene. Detter er ikke bilder av rusten på motor som det ble reklamert på, disse bildene er tatt etter motor ble lakkert.

Slik jeg forstår det, ble det først reklamert på at motoren rustet, etterpå ble det reklamert på utførelsen av reparasjonen.

Manglende tildekking, dårlig håndverksmessig utførelse, tilgrising av motorrom osv

Det er riktig som Shipsplast ohoi skriver, men det var det at dei gav blaffen i tiltaka for å forhindre forurensing i motoren, som var utslagsgivande for at eg ikkje ville ha motoren!!!