Kystvakten 2010

[Douro]

Sitat Douro:Feil. Alle kystvaktskip styres direkte hver eneste dag av Forsvarets Operative Hovedkvarter på Reitan.

 

En liten korrigering der. Kystvaktskipene styres ikke daglig fra FOHK på Reitan. 

 

Jeg opprettholder mitt tidligere innlegg i denne debatten, og hevder at du tar feil, Blafrebo II.

[TrondT]

Honnør til Duro for hans holdninger. Det er folk som han som gjør at vi har personvern i dette landet.

En kan selv velge om en er enig med ham, men tenk litt over det han skriver.

Hvordan kan organiseringen av KV ha noe som helst med personvern å gjøre

Personvernet vårt ivaretaes vel av våre folkevalgte, de samme som har makt til å endre organiseringen av KV men som allikevel lar KV være organisert som de er idag.

Dersom organiseringen av KV var et problem rent politisk (feks at noen kunne feks bruke organiseringen i sammenheng med manglende personvern og derigjennom score politiske poeng) så hadde nok flere enn en politiker fra flere partier brukt mye energi på å belyse alle problemene rundt organiseringen av KV og hvilke farer denne har for vårt liv og levnet her på berget.

Siden det er stille fra den fronten så velger jeg å tro at man har konkludert med at organiseringen er den beste totalt sett.

Når det gjelder våpen ombord så vil de være der uansett hvordan man organiserer KV, det er nok et krav i forbindelse med hevdelse av suverenitet.

Og da vil jo en oppbringelse/kontroll føles like ubehagelig og truende, kanskje bortsett fra at fartøyet er i en annen farge (lettbåten som kommer på inspeksjon er vel orange uansett farge på moderskipet...)

 

Enig eller ikke, når man må ty til større eller mindre grad av mer eller mindre dokumenterbar skremselspropaganda for å underbygge sine argumenter så er man vel på tynn is?

Og hvis man har barn ombord som blir redd når de ser KV på fjorden så vil jeg kanskje strekke meg så langt som å si at det er ikke KV sin skyld...

 

TrondT

[Lovart låring]

Og hvis man har barn ombord som blir redd når de ser KV på fjorden så vil jeg kanskje strekke meg så langt som å si at det er ikke KV sin skyld...

 

TrondT

 

Sikker sannhet.

[Lovart låring]

Jeg opprettholder mitt tidligere innlegg i denne debatten, og hevder at du tar feil, Blafrebo II.

 

Det er nok fiskeriministeren som har chartret kystvakten inn i sin daglige tjeneste. ( det kan godt ha litt med at det ikke skal misoppfattes ovenfor fiskeriflåten at man har satt inn marinens krigsskip for å sjekke fiskerinæringen. Men, hva vet jeg om bakenforliggende motiver ) Under den kalde krigen hendte det meg noen få ganger på ett år at båten ble tatt ut av sitt opprinnelige charter og ble satt til å "skygge" orlogsfartøy fra den russiske flåten, ubåtjakt og observasjon ovenfor russiske spionfartøy ( trålere gjerne ).

 

 

Disse endringene i charter over til militære anliggene kom fra forsvarsministeren, enten via kystvaktinspetøren, eller direkte fra forsvarsministeren pr telefon.

 

Mulig disse charter og prosedyrer er endret siden slutten av 80 tallet, men det betviles.

 

Så jeg hevder at du tar feil

 

mvh

Arne

Redigert 26.Januar.2010 av Blafrebo II (see edit history)

[avmønstret5]

Selvsagt kan Kystvakten legges inn under et annet departement. Mitt forslag er at den legges inn under Fiskeri- og Kystdepartementet.

 

 

Da blir Fiskeri- og Kystministeren øverste myndighet. 

Ja , men jeg har koste igjennom denne tråden og finner da ingen vektige begrunnelser for dette forslaget? Kan du ikke kort beskrive hva hensikten og fordelen med dette er slik du ser det?

[GeirFrode]

For de som har fulgt litt med vet meget godt at Kystvakten brukes ikke bare til å kontrollere grensesmugling, det er vel det de desidert bruker minst tid på.

Å, jeg vet ikke jeg.

De ligger da mesteparten av sommeren her ute i Oslofjorden og frakter tollere mellom fritidsbåtene som seiler rundt uti her. Lå selv på Tisler i pinsen 2009 og observerte de hele helgen. Og sånn ligger de mesteparten av sommeren, hvis ikke spesielle forhold tilsier noe annet.

[OT-flyktning]

Kan du ikke kort beskrive hva hensikten og fordelen med dette er slik du ser det?

I det minste er det ikke ulovlig da å bruke kystvakten mot sivilbefolkningen.

 

Men jeg skjønner etterhvert at Grunnloven for mange ikke betyr noe mer enn en ekstra fridag om våren.

[Lovart låring]

Kystvaktloven Redigert 26.Januar.2010 av Blafrebo II (see edit history)

[Kosmix]

(...) jeg skjønner etterhvert at Grunnloven for mange ikke betyr noe mer enn en ekstra fridag om våren.

 

 

Det var vel egentlig en grei oppsummering...

[TrondT]

Å, jeg vet ikke jeg.

De ligger da mesteparten av sommeren her ute i Oslofjorden og frakter tollere mellom fritidsbåtene som seiler rundt uti her. Lå selv på Tisler i pinsen 2009 og observerte de hele helgen. Og sånn ligger de mesteparten av sommeren, hvis ikke spesielle forhold tilsier noe annet.

Et KV-fartøy eller hele flåten?

Litt stygg kanskje, men KV har mange fartøy langs hele kysten.

Dermed blir vel ikke virksomheten de driver med en båt på østlandet representativt for hele KV's funksjon langsetter vår langstrakte kyst.

 

TrondT

[Pathfinder]

Kystvaktloven

Vi plikter t.o.m. å servere de mat ombord.

[Lovart låring]

De kan jo ikke reise igjen på tom mage

[Sydvesten]

Vi plikter t.o.m. å servere de mat ombord.

For de av oss som er gjestfrie er dette helt naturlig da.. Ingen kommer på besøk, invitert eller uventet uten å få servering... noe annet er helt uhørt etter mitt syn..

Redigert 27.Januar.2010 av Sydvesten (see edit history)

[lnjk]

Blir kanskje litt mindre å fortolle da?

[Lovart låring]

Ja, det er bare å få igang blusset, og sørge for at det bare er skvetter igjen i barskapet.

Litt cognac i sausen har da aldri skadet.

 

Om bevismaterialet er spist, så er det spist.

[Hansi]

Dermed blir vel ikke virksomheten de driver med en båt på østlandet representativt for hele KV's funksjon langsetter vår langstrakte kyst.

Korrekt, men hvis en ser engasjementet i denne og tidligere tråder skulle en tro hele flåten lå ved svenskegrensa klar til bording for rødvin / bacon inspeksjon med våpen i hånd.

Redigert 27.Januar.2010 av Hansi (see edit history)

[Douro]

jeg har koste igjennom denne tråden og finner da ingen vektige begrunnelser for dette forslaget? Kan du ikke kort beskrive hva hensikten og fordelen med dette er slik du ser det?

 

Kystvakten utfører sivile oppgaver, ikke militære oppgaver.

 

Derfor bør den være sivil.Dersom det er behov for å bruke Kystvakten til militære oppgaver (når fremmede makter truer vårt land), så kan en sivil Kystvaktbåt utmerket mobiliseres og rekvireres av våre væpnede styrker - på samme vis som alle andre norsk skip (og norske biler(!)) kan.

 

Mitt viktigste ankepunkt er det prinsipielle. Det er prinsipielt feil å anvende et lands militære styrker mot landets egne borgere.

 

Men jeg tror også at man kan få en bedre og mer effektiv og samordnet Kystvakt, ved å gjøre den sivil. Det er et stort behov for samordning av alle offentlig finansierte sivile etater som opererer på kysten vår.  

 

Det er ikke noe som helst behov for å samordne noe av dette med militæret. Dette er kun fordyrende, ikke effektiviserende.

[avmønstret5]

De argumentene du tar opp for en sivil kystvakt er av prinsipiell grunner og i mindre grad av praktisk/økonomisk slik jeg forstår det. Jeg har liten tro på at vi i vår verden slik den er idag kan ivareta våre territoriale interesser med sivile fartøy. Det har altfor mange, også pinlige episoder, med vår store nabo i nord vist i svært mange år, at de forstår best maktspråk. Men jeg er enig i at kontroll av fritidsbåter ikke bør utføres av militære, men politi, tollvesen evnt. redningstjeneste. Når det gjelder politi og toll kan disse også bevæpnes dersom det vurderes som nødvendig, f.eks mot div. former for alvorlig smugling.

[avmønstret5]

Feil beklager

Redigert 28.Januar.2010 av pettersand (see edit history)

[SRA]

Kystvakten utfører sivile oppgaver, ikke militære oppgaver.

 

Derfor bør den være sivil.Dersom det er behov for å bruke Kystvakten til militære oppgaver (når fremmede makter truer vårt land), så kan en sivil Kystvaktbåt utmerket mobiliseres og rekvireres av våre væpnede styrker - på samme vis som alle andre norsk skip (og norske biler(!)) kan.

 

Mitt viktigste ankepunkt er det prinsipielle. Det er prinsipielt feil å anvende et lands militære styrker mot landets egne borgere.

 

Men jeg tror også at man kan få en bedre og mer effektiv og samordnet Kystvakt, ved å gjøre den sivil. Det er et stort behov for samordning av alle offentlig finansierte sivile etater som opererer på kysten vår.  

 

Det er ikke noe som helst behov for å samordne noe av dette med militæret. Dette er kun fordyrende, ikke effektiviserende.

 

Mye følelser her noe som tydeligvis kommer fram i retorikken, sitat: Det er prinsipielt feil å anvende et lands militære styrker mot landets egne borgere. sitat slutt

 

Med ditt forslag vil vi da få:

En sivil kystvakt med under Fiskeridepartementet, her må det bygges opp rederifunksjoner på land, ikke vernepliktigt mannskap men mannskap med full lønn, Skal disse ha Politimyndighet? eller skal de samarbeide med Politiet , hvis sistnevnte blir man ikke da en Politistat der en bruker Politiet mot sivile? Skal de også ha myndighet som tollere?

 

Vi vil fremdeles ha et forsvar som antageligvis må bruke like mye penger som før på øvelser, liker mye på rederiomkostninger, men samfunnet (vi)får ikke fordelene med å samkjøre dette.

[Mulligan]

Det har altfor mange, også pinlige episoder, med vår store nabo i nord

 

Og den store naboen i nord har heller ikke en kystvakt underlagt forsvaret. De er en del av grensepolitiet.

Båtene deres er malt i blå/hvitt slik at de skilles fra militært grått.

[millisivert]

[...]Vi vil fremdeles ha et forsvar som antageligvis må bruke like mye penger som før på øvelser, liker mye på rederiomkostninger, men samfunnet (vi)får ikke fordelene med å samkjøre dette.

 

Tenk da på hva vi kunne spare på å la HV løpe rundt å sjekke TV-lisens, Telemark Bataljon kunne ta fartskontroller og Kystjegerene kunne gått fra dør til dør på jakt etter hjemmebrentsapparater og konemishandlere. Kostnadseffektivt og samdriftsfordeler hele veien

[Mulligan]

Men jeg tror også at man kan få en bedre og mer effektiv og samordnet Kystvakt, ved å gjøre den sivil. Det er et stort behov for samordning av alle offentlig finansierte sivile etater som opererer på kysten vår.  

 

 

Dette er virkeområdene til USCG:

 

* Ports, waterways, and coastal security

* Drug interdiction

* Aids to navigation

* Search and rescue

* Living marine resources

* Marine safety

* Defense readiness

* Migrant interdiction

* Marine environmental protection

* Ice operations

* Other law enforcement

 

De gir også et eksempel:

 

A given unit within the Coast Guard may carry out more than one missions at once. For example, a 25-foot (7.6 m) RHIB assigned to security around a key city also watches out for out-of-place or missing aids to navigation, pollution, and unsafe boating practices.

Redigert 28.Januar.2010 av Mulligan (see edit history)

[Douro]

Mye følelser her noe som tydeligvis kommer fram i retorikken, sitat: Det er prinsipielt feil å anvende et lands militære styrker mot landets egne borgere. sitat slutt

Tja. Jeg vil hevde at dette ikke er så mye følelser, men heller mer politiske og demokratiske rettssikkerhetsprinsipper. Jeg kan ikke se at dette er retorikk. Det er svært mange land i den vestlige verden som har lovgivning som sier akkurat det samme som jeg sier der. Inkludert både Norge og USA. Men så har man valgt å tolke grensetilfeller ulikt. Jeg mener at man i Norge ved å ha en militær Kystvakt, som stadig lobber for å få flere og flere sivile kontrolloppgaver mot egne lands borgere, har trådd feil. 

 

I USA har man ved opprettelsen av Departement of Homeland Security etter september 2001 foretatt en drøss med andre grep som også ut fra demokratiske og prinsipielle personvernhensyn er betenkelige. (Jeg vil ikke garantere at jeg selv ikke ville ment at vi også burde ha gått på akkord med flere rettssikkerhetsprinsipper her i Norge også, hvis vi hadde stelt oss slik at terrorister fra andre verdensdeler hadde begått tilsvarende terrorhandlinger mot oss. I Norge behøver vi absolutt ikke det, heldigvis.)

 

 

 

En sivil kystvakt med under Fiskeridepartementet, her må det bygges opp rederifunksjoner på land, ikke vernepliktigt mannskap men mannskap med full lønn, 

 

 

Det kryr av offentlige etater i dag som har allerede har rederifunksjoner - som absolutt kunne ha nytte av å samordne sine ressurser.

 

De driver båtene sine med mye mindre budsjett enn hva Kystvakten gjør. Dersom millionene som går til Forsvaret i dag for å drive Kystvakt heller blir kanalisert til et slikt rederi, er jeg overbevist om at det ville bli mer effektivt, billigere og en bedre sikkerhet på kysten.

 

eller skal de samarbeide med Politiet , hvis sistnevnte blir man ikke da en Politistat der en bruker Politiet mot sivile? Skal de også ha myndighet som tollere?

 

 

Jeg har ingen problemer med at en sivil kystvakt får omtrent de samme rettigheter som den militære Kystvakten har i dag. Og nei: Jeg mener ikke at vi da får en politistat. Politiet har selvsagt viktige kontrolloppgaver rettet mot egne lands borgere i vårt demokrati. Selv om jeg ikke bestandig er helt enig i deres prioriteringer, så vil jeg absolutt si at vi ikke har noen politistat. Vi er nærmere en politistat når politiet klatrer om bord på Forsvarets bevæpnede skip, og bruker deres myndighet for å utføre sine sivile oppgaver.

[Bitteliten]

Tja. Jeg vil hevde at dette ikke er så mye følelser, men heller mer politiske og demokratiske rettssikkerhetsprinsipper.

Fæl å ha denne kystvakten. Du får sende de en melding om at du ikke vil bli reddet av dem om noe skjer deg ettersom de er militære - ref ulykken i Horten i går.