Johs Lunde Marine Group konkurs! Siste: Lundegruppen er konk.

[Skipper Worse]

Jeg tror at noe av grunnen er at det er anledning til å slette båter igjen fra skipsregisteret. Jeg ser at det faktisk er en del kjøpere som foretrekker den varianten heller enn å stå som "offentlig" registrert eier. Men det er jo som Lunde-sakene viser, meget risikabelt å stole på at selv såkalte profesjonelle selgere gjør jobben rett.

 

Som jeg har sagt før så gjelder ikke dette problemet bare Lunde; poenget er vel heller at det bare er her det har kommet så godt til overflaten fordi det var flere tilfeller på samme tid og under litt dramatiske omstendigheter. det er flere andre som har mistet båtene sine i andre konkurser, som ingen aviser var villige til å omtale.

[Oteren]

Det blir feil å rette vreden mot bankene her. De følger vanlig juridisk rett.

 

Det er vel bare bankene, juristene (og du) som mener dette er riktig. Dvs at en privat kjøper skal ta profesjonelle kjeltringstreker/ ikke utført arbeid, på sin kappe og må betale båten en gang til for å beholde skuta. I de aller aller fleste tilfeller er privat kjøp av profesjonelle selgere veldig godt lovmessig dekket.

Men at bankene er sterilt kyniske er ingen nyhet. De kan ha så rett de bare måtte ønske.

Redigert 6.Oktober.2011 av Oteren (see edit history)

[GeirT]

Det er vel bare bankene, juristene (og du) som mener dette er riktig.

Du sa det selv - dette er kjeltringsstreker.

 

Lundes handlinger har rammet både bankene og kundene.

Bankene har vært først ute med å sikre seg eiendom (båter).

Deretter har Lunde solgt dem til kunder som har vært i god tro og muligens lite kjent med hvordan ting fungerer, og hvilke snubletråder som finnes.

 

Nå står de der - 2 parter som sier de eier båtene.

Kjøpere som har brukt masse penger for å kjøpe drømmebåten.

Bankene, som også har betalt for dem i form av lån til Lunde.

 

Robin Hood metoder (ta fra de rike og gi til de fattige) gjelder desverre ikke i våre kapitalistiske tider.

Derfor er det Norges lover som må følges. Lik det eller ei.

 

Jeg liker det så definitivt ikke.

 

Geir

[Teerex]

I motsetning til hvermannsen så har bankene råd til dette tapet. De legger bare på gebyrene og rentene med noen promille så løser det seg etterhvert.

[Skipper Worse]

Nå må man holde tungen bent i munnen litt. Loven er kort og godt slik at uten skjøte til ny eier så går båten til konkursboet. Boet har smale muligheter for å få til fleksible løsninger. Imidlertid har banken pant, som står seg overfor boet. derfor oppgir boet all interesse i disse båtene. Banken kan på sin side være fullt ut fleksibel innenfor rammen av sitt pant. Derunder kan banken transportere sin panterett til båteieren. Ergo er god dialog med banken/e løsningen, ikke hylekor om hvor forferdelig banken er.

[Blanco]

Det har vært antydet at banken i noen tilfeller kanskje visste at båten var solgt på det tidspunktet de registrerte sitt pant. Gjelder rettsvernet for banken også da?

[Skipper Worse]

Hvis det er tilfelle så kan det godt hende at bankens pant er ugyldig. I forhold til både eieren og konkursboet. Sistnevnte vinner... dessverre. Men er det slik, må båtkjøperen kunne kreve å få overta bankens pant. Det finnes en Høyesterettsdom i motsatt retning men situasjonen der var en annen så det er ikke umulig at et søksmål på den måten kan vinne frem. En annen sak er at banken kan tenkes å bli erstatningsansvarlig hvis banken visste at dens kunde hadde hjemmel til båter som banken visste var solgt. Banken kan muligens ha en lojalitetsplikt som innebærer i det minste å varsle vedkommende båteier. For det motsatte innebærer å medvirke til at Lunde-firmaene rettslgi beholder verdier som ikke tilkommer dem. Men dette blir kan hende en anelse spekulativt.

[Luco]

Dette bør ordnes opp i snarest,jeg hadde ikke likt å begynt vinter puss/opplags utgifter på en båt jeg kansje må levere fra meg.

Da er det bedre å selge løsøre (plotter/tv) i båten, for det har jeg jo kvitering på at JEG har kjøpt, og jeg hadde ikke stoppet før flybrigde og overdekket var demontert og solgt. så kunne di komt å hentet bunnskroget med det skjulte gravert skipsreg nummeret sitt.

[Skipper Worse]

Ja, det var en lur strategi, så kan de komme og ta huset ditt i stedet. Etter at de har buret deg inne og kastet nøkkelen.

[thruster]

I motsetning til hvermannsen så har bankene råd til dette tapet. De legger bare på gebyrene og rentene med noen promille så løser det seg etterhvert.

Heisann,

Nå er ikke jeg interessert i å betale mer bankgebyrer eller høyere rente på huslånet pga. at noen holder på med kjeltringstreker.

Det er Johs Lunde som har underskrevet pantedokumentene.

ref. Aftenbladet:

"Spørsmålet er hva som gir rettsvern, overleveringen eller registrering i skipsregisteret? Vi mener at overleveringen må gå foran boets krav, sier Hilton, ikke minst når selskapet pantsetter en båt det solgte tre år tidligere. Aftenbladet har kopi av pantedokumentet som Johannes Lunde selv har skrevet under på."

http://www.aftenbladet.no/innenriks/okonomi/Kjemper-for-bten-sin-1846148.html

Jeg ser det slik at Johs Lunde har gitt banken pant i varelageret registrert på hans selskap, også båter som var solgt for lenge siden, sannsynligvis i et forsøk på å unngå konkurs. Spørsmålet er om banken var i posisjon til å vite at noen av båtene var solgt, eller snudde det blinde øyet til? Det er også ett spørsmål om ikke varselklokkene skulle ha ringt når en ser pantebeløpene på obiektene, langt over markedsverdi: http://www.batliv.com/wip4/detail.epl?id=609192&cat=6028

Nå er vel det en del av problemet at de uheldige båteierene det er snakk om ikke har lån på båtene sine og derfor ikke har behov for å pansette den, derfor ikke oppdaget at den var pansatt.

Tror dette har vært bitter lærdom for mange. Bankene har kompetansen og ressursene til å ivareta sine interesser. De har også fått designet ett lovverk som ivaretar den sterke parts rett. Den menige mann har ikke samme gjennomslagskraft.

Men hovedproblemet er at de har kjøpt båt av en uredelig mann, hvis hennsikt har vært å flotte seg med andre sine verdier, også bankenes verdier. De er tross alt dei som må bære det største tapet...

Redigert 7.Oktober.2011 av thruster (see edit history)

[index]

Hva om det innfreste registreringsnummeret plutselig forsvinner? Er båten da å anse som eid av den som har råderett over den, slik som det er med andre båter?

[Luco]

He he...OK men hvor går grensa? kunden velger navi pakke utenom og betaler ekstra for den.. kan den taes ut og selges?

Ettermontert TV? Ny dynamo? Han synest det går litt fort og selger de to grønne i kjelleren og erstatter de med en nyoverhalt og robust 9.9 på brakett fra det annerkjendte og driftsikre merket yamaha....

Hva med utgifter kunden har hatt?

Kan banken kreve noe for slitasjen?

Ingen untatt eieren vet jo hvordan båten er nå og hva modifiseringer som er blitt gjort og NÅR....

 

Så det er jo ikke bare for banken å hente den...

Panten ble jo iverksatt to år etter salget og priset langt over markets pris.

 

Hva om båten går ned/brenner opp/blir stjålet? eier har forsikring det har ikke banken. Eier kan vise til kvittering på kjøp og innbetalt forsikrings premie.

Da må jo eier få ut beløpet.

Dette kan sammenlignes med at jeg ikke ønsker å forsikre båten min med kasko men naboen velger å forsikre min med kasko fordi han er redd for 3.parts skade som jeg bla bla bla... men og forlanger summen om noe skjer med båten.

Ingen kan nekte han det, så lenge han med kjøpskontrakten godtok det...

 

Off... nei dette er værste sort.. nå har de snart gått ett år i uvisshet... som sakt dette bør ordnes opp i snarest.

[quantumduck]

I motsetning til hvermannsen så har bankene råd til dette tapet. De legger bare på gebyrene og rentene med noen promille så løser det seg etterhvert.

Det er ikke oss bankkunders oppgave å betale for Lunde-kalaset, like lite som det er oss forsikringskunders oppgave å betale for forsikringssvindel. Det er vel akkurat samme regler som gjelder her som ved kjøp av bil og bolig? Hvorfor skal naive båtkjøpere få en annen behandling enn naive boligkjøpere?

[quantumduck]

Ja, det var en lur strategi, så kan de komme og ta huset ditt i stedet. Etter at de har buret deg inne og kastet nøkkelen.

Panten i disse båtene begrenser seg vel til å gjelde selve båten? Det er vel ikke slik at den plutselig kan «utvides» til å gjelde andre eiendeler, f.eks. utstyr man selv har kjøpt? Høres merkelig ut.

[Eureka]

Mange artige varianter av galgenhumor som kan komme ut av denne tvisten her. Det må kanskje til for mange av de som er direkte berørt av denne bedrøvelige historien.

 

Dersom det er slik at båter som er solgt til kunde senere har blitt fremstilt av Lunde som en del av varelageret ovenfor banken og banken har tatt det for god fisk, så kan en jo stille spørsmål ved om ikke banken burde undersøkt ved takst og selvsyn om båtene faktisk var i beholdningen. Da hadde jo det blitt avdekt. Har ikke bankene en undersøkelsesplikt?

 

Dersom en privatperson skal belåne sitt hus, gjennomføres det da vitterlig ny takst av huset.

 

Nei, denne type juss er langt over mitt nivå til å forstå galskapen i det. Jeg nøyer meg med å lese denne tråden av og til, og lære et og annet som kan være greit å huske på ved senere båtkjøp.

[quantumduck]

Dersom det er slik at båter som er solgt til kunde senere har blitt fremstilt av Lunde som en del av varelageret ovenfor banken og banken har tatt det for god fisk, så kan en jo stille spørsmål ved om ikke banken burde undersøkt ved takst og selvsyn om båtene faktisk var i beholdningen. Da hadde jo det blitt avdekt. Har ikke bankene en undersøkelsesplikt?

Kanskje de undersøkte hvem båtene var registrert på i Skipsregistret ...

[ivar]

Kanskje de undersøkte hvem båtene var registrert på i Skipsregistret ..

Ved å søke på det skjulte HIN nummeret..?

[Christel III]

Tragiske greier dette her for båtkjøpere og andre som sitter igjen i kjølvannet etter dette.

 

Ser for øvrig at hans siste eiendel ligger ute på finn.no HER

 

Noen som vil sponse meg med 25 mill? ;-)

[quantumduck]

Ved å søke på det skjulte HIN nummeret..?

Edit: Var HIN-nummeret skjult da? Du tenker kanskje på kallesignalet?

Redigert 7.Oktober.2011 av quantumduck (see edit history)

[quantumduck]

- En båt kan ikke uten videre selges hvis den er beheftet med gjeld.

I registeret står det hvem som har pant i båten - og sågar en anmerking om:

FORBUD MOT SALG, PANT, M.M. MED ANFØRT 1. PRIORITET.

 

Geir

 

Dette gjelder f.eks. Minor 2 hvor oppføringen daterer seg til nov. 2010. Mens båten ble registrert okt. 2009. Har den vært solgt i mellomtiden burde jo bare det faktum at den er oppført, og med Norsk Båtsenter som eier, fått det til å ringe noen bjeller hos kjøper. Og en kan jo spørre seg hva logikken er i å registrere en heftelse på 250 millioner ...

[Mariell]

 

Noen som vil sponse meg med 25 mill? ;-)

 

Ta en Johs Lunde og kontakt Focus bank.

Bare til å si at du har masse sikkerhet i båter i skipsregisteret og annen eiendom. De sjekker tydligvis ikke så nøye, men tar det meste som god fisk uansett.

 

At noen blir hivd ut av sin rettmessige eiendomer eller mister båtene sine, når du ikke greier å betale avdragene, pytt pytt synd for dem.

[DieselDahl]

Og en kan jo spørre seg hva logikken er i å registrere en heftelse på 250 millioner ...

Heftelsen gjelder vel et lån med pant i et antall båter hvor den totale heftelsen var 250mill ved stiftelsen av gjelden. Selv om 90% av gjelden hadde vært nedbetalt står fortsatt den registrerte heftelsen som 250mill.

Det er selvsagt et sentralt spørsmål om hvorvidt pantsettelsen var lovlig og i hvilken grad långiver har opptrådt uaktsomt. Det kan se ut som at det har vært utvist dårlig skjønn og muligens ulovligheter fra långivers side. Problemet for de som har kjøpt disse båtene er at det er dyrt å prøve sin rett i rettsvesenet og andre kreditorer har store ressurser til dette. Selv om det er mye som tyder på korrupsjon, hjelper det deg lite hvis ikke de skyldige blir dømt for dette.

[quantumduck]

Heftelsen gjelder vel et lån med pant i et antall båter hvor den totale heftelsen var 250mill ved stiftelsen av gjelden. Selv om 90% av gjelden hadde vært nedbetalt står fortsatt den registrerte heftelsen som 250mill.

 

Må være slik det henger sammen.

 

Det er selvsagt et sentralt spørsmål om hvorvidt pantsettelsen var lovlig og i hvilken grad långiver har opptrådt uaktsomt. Det kan se ut som at det har vært utvist dårlig skjønn og muligens ulovligheter fra långivers side. Problemet for de som har kjøpt disse båtene er at det er dyrt å prøve sin rett i rettsvesenet og andre kreditorer har store ressurser til dette. Selv om det er mye som tyder på korrupsjon, hjelper det deg lite hvis ikke de skyldige blir dømt for dette.

 

Alltid forbruker/mannen-i-gata som kommer dårligst ut. Eneste fordelen vi «menige» har er vel at utbetaling av lønn har høy pri i et konkursbo. det har ihvetfall kommet meg til gode et par ganger. Dersom utlåner også har begått lovbrudd som kan øke sjansene for de uheldige kjøperne får vi et sjelden tilfelle av «two wrongs make a right». Vi får håpe det går den veien til slutt.

[hegra]

Det som undrer meg er dette registeret, hvor registrering altså er frivillig, plutselig skal kunne slå ut alle fornuftige spilleregler med en gang båtene er registrert der.

Så lenge registrering bare er frivillig skulle det heller ikke vært mulig å bruke det som dokument i slike saker. Hadde registrering vært påbudt hadde det vært en annen ting.

[Skipper Worse]

Registrering er frivillig, for båter under 15 m., men er båten først registrert, så gjelder LOVEN. Er det et problem?