Johs Lunde Marine Group konkurs! Siste: Lundegruppen er konk.

[hifo]

Det ER bare slik fordi loven er slik og slik må det rett og slett være for at det overhodet skal kunne være regler om rettsvern som har en sjanse til å fungere.

Kjære kloke advokat. Forsvarer du den loven som nå rammer disse båteierene? Isåfall er du ganske snodig skrudd sammen..

[Fanafjord]

Siden båten min er reg i Skipsregistrene, men ikke belånt - kan jeg bare selge den uten å opplyse om at den er reg. Deretter tar jeg sjøtet med meg til banken og får ut så mye penger det lar seg gjøre. Så drar jeg min kos... Hmm-lettvint :-/

 

Teoretisk sett kan du på den måten påføre kjøper en betydelig økonomisk skade. Men du må regne med å bli buret inn for bedrageri, samt at du blir slått personlig konkurs hvis du ikke kan erstatte den økonomiske skaden du forvolder... Håper at dette skjer med de ansvarlige i Lunde-svindel-saken.

[adeneo]

Man kan jo håpe. Det er nok riktig at privatpersoner har et godt rettsvern i Norge, og folk klager omtrent på alt de kjøper, enten det er hus, båt eller bananer på Rimi.

Min mening er at det har blitt for lettvint å gjøre dårlige kjøp ettersom det er for enkelt å klage på ting i ettertid som man burde ha tatt høyde for ved kjøpet, uten at det nødvendigvis er tilfelle her.

 

Når det kommer til det gode rettsvernet for privatpersoner så snus dette trill rundt den dagen man støter borti en finansinstitusjon, da er alle lovene normalt på deres side, og bankklagenemd og andre selvoppnevnte kontrollorganer er mildt sagt en stor vits.

Å tro at Nordea i en slik sak vil ta menneskelige hensyn er som å tro på julenissen, dersom de har pant så fullbyrder de sitt pant uansett hva andre personer eller selskaper har foretatt seg av ulovligheter, om en slik fullbyrdelse er etisk forkastelig eller dårlig pr eller hva det måtte være bryr de seg nok fint lite om, cash er konge og banken skal ha sitt, ditt og er det noe igjen så tar de det og.

[hifo]

Det å ha god rettsvern på tinglyst eiendom og har pant som kan indrives er helt nødvendig for et utviklet samfunn. At det er 15 båteiere som kommer skeivt ut er en pris vi må betale for at systemet verner de som har hjemmel.

 

Her bør heller bankene ruinere dem som har ansvaret for denne elendigheten. Altså de som har handlet klanderverdig mot bedre viten .

Johannes lunde konkurs? Javel . Fjern alt av verdier han måtte ha , eller har skrevet over på sine nærmeste igjennom tiden. Disse verdiene er noe han får glede av , selv om det han "skylder" aldri blir betalt inn.

[Fanafjord]

Det håper jeg inderlig blir gjort så langt det er mulig. Det å ta alt av verdi han måtte ha og gi det til kreditorene er jo meningen med å slå noen konkurs.

[Farco]

Jo Farco, dette er forståelig og jeg synes det er forferdelig hva Johs Lunde og kompaniet har stellt i stand. Men det er viktig at vi har god rettsvern der en register er troverdig og et pant kan stoles på.

 

Dette er jeg selvfølgelig enig i. Det er bare å sette seg i panthavers sted. Her er det imidlertid bestandig en risiko tilstede. Det er et spørsmål om rimelighet, og hvem som bærer ansvaret til syvende og sist. Det ber mulig vi "her oppe" vet best, men jeg har hørt rykter om at jussen er litt forskjellig fra land til land i slike spørsmål.

[andk]

Kjære kloke advokat. Forsvarer du den loven som nå rammer disse båteierene? Isåfall er du ganske snodig skrudd sammen..

 

selvfølgeling må han det..hvis en til enhver tid skulle argumentere etter følelser og skjønn ville det vært mye rart og kokkeli monke...Jeg er enig med deg hifo at denne saken er helt forferdelig, men uansett loven må en følge!.

[Farco]

loven må en følge!.

 

Hmm.... undres på hvorfor det alltid er minst to parter i en rettsak? Hvis man ikke stiller kritisiske spørsmål til bakgrunnen for lover, forskrifter osv., er det på stedet hvil. Det er kanskje drømmesamfunnet til noen. F.eks.Gaddafhi og gutta...

 

De fleste av oss er vel ikke mer komplisert skrudd sammen enn at vi banker loven i bordet der det passer, og så mener vi at loven må endres i en annen sammenheng?

[Skipper Worse]

Det er mange rare kommentarer i denne tråden. La det bare være sagt at rimelighet og snillhet og hva man mener er beste løsning har ingen som helst plass i konkursretten. Det er ren millimeterjuss -- spørsmålet er om man er på den ene eller andre siden av streken. Og loven stiller opp helt enkle, klare og tydelige kriterier for hvilken part det er som "stikker av med seieren".

 

At det for en del båteiere har blitt et livsoverskyggende problem at reglene er som de er, har ingenting med reglene å gjøre men heller med dels konsekvensene av dem og i hovedsak at båtforhandleren ikke har overholdt dem å gjøre. Dette er som med alle andre regler; hvis en båtforhandler f eks. selger båter uten eller med falsk CE-merking så har jo det også sine konsekvenser for de uskyldige kjøpere, ikke sant? I begge tilfeller er det ikke regelen som er problemet men at noen ikke klarer å holde seg tl egentlig andre regler nemlig kjøpsrettslig opplysningsplikt, omsorg for medkontrahentens interesser, oppfyllelse av sideplikter og annet.

 

Fra et fagkyndig synssted ligger problemet et helt annet sted enn på reglene. Det ligger på at noen ikke har gjort jobben sin og oppfylt pliktene sine. Det gir overhodet ingen grunn til å klage og syte over regler som er klare, tydelige og lett praktiserbare.

[Farco]

regler som er klare, tydelige og lett praktiserbare.

 

?????

 

Så fint at de er lett praktiserbare,da. Poenget mitt (og mange andres, tilsynelatende) er at låntager og långiver er de som vanligvis tar risikoen, men her er det en 3. part som er helt uvitende om spillet i kulissene. Det tar visst ikke loven hensyn til. Sikkert ikke rettferdig, men tilsynelatende helt iorden så lenge "det bare er sånn".

 

Lover og domstoler er til for å skape, og utøve rettferdighet. I Norge er lover under kontinuerlig vurdering og revisjon. Hvor gamle de lovene som kommer til anvendelse i dette tilfellet er, vet jeg ikke. Jurister må selvfølgelig forholde seg til de lovene som til enhver tid gjelder. Det er ikke så lenge siden de kappa hue av folk i Norge. Det var nok en del jurister som sa "sånn er det bare" den gang også....

 

Overdreven respekt for de til enhver tid gjeldende ordninger fører til passivitet. Det er vel kun derfor det ikke har eksplodert i Nordkorea enda.

 

Med bakgrunn i f. eks. forbrukerkjøpsloven; er det rimelig at disse privatmenneskene må gå til grunne? (Som alle sikkert forstår, er jeg ingen jurist, kun et rettferdighetssøkende menneske).

 

Jeg er en ihuga tilhenger av at man skal følge samfunnets regler, men av og til hender det at man erfarer at de folkevalgte ikke ser konsekvensene. Det er ikke første gang. Jeg må imidlertid innrømme at jeg ikke har et fiks ferdig lovendringsforslag liggende. Det burde man kunne overlate til rettferdighetssøkende jurister.......

 

Når dette er sagt, en sen fredagskveld, og med all respekt, vet jeg hvor jeg ville henvende meg om jeg trengte juridisk hjelp. Ikkke føl deg trygg SW, jeg tror jeg har telefonnummeret ditt......

[andk]

Problemet farco er at hvis en begynner å lage jus som beskytter en uskyldig tredjepart som i dette tilfelle så har man en situasjon hvor en da kan begynne å få konstillasjoner mellom selger, kjøper og panthaver hvor selger og kjøper sitter på samme siden av borde i virkeligheten, mens kjøper opptrer som den tapende part. En vil da kunne trenere verdien av pant, og låne opptak vil bli mye vanskeligere, event med at langt høyere risiko påslag.

 

Jeg ser poenget ditt menneskelig i dette tilfelle, men dette er stort sett ikke et problem bortsett når fra en møter på superkjeltringer..og hvem trodde at disse var superkjeltringer?

 

Utrolig synd for de som har tapt store verdier, men som en kjenning av meg sa det som er big in business: når kristendommen flytta ut av Norge, begynte det å bli utrygt å gjøre business...

[hifo]

Det er ren millimeterjuss -- spørsmålet er om man er på den ene eller andre siden av streken. Og loven stiller opp helt enkle, klare og tydelige kriterier for hvilken part det er som "stikker av med seieren".

 

Slik jeg tolker deg , så er denne saken opp og avgjort allerede.. DVs det finnes ingen grunn for kjøperene å vurdere å ta dette opp i retten, men bare ta tapet og levere båten nypolert tilbake til pantehaverene.. Ærlig talt så viser dette at det å være belest , ikke altid er til det gode.

Tar det egentlig for gitt at kjøperene ikke taper hele båtene sine , men i VÆRSTE fall må inngå et forlik og betale en mindre sum for å beholde dem..

Jeg er sikkert naiv og dum , men sånn må det bare bli ,på tross av fagfolka..

[Mouche]

Er det ikke slik ar det er et krav til rimelighet i enhver rettsavgjørelse?

 

Jeg har også i perioder av mitt liv levd i den villfarelse, men har i senere år skjønt at så ikke er tilfelle, dessverre.

 

Det er mange rare kommentarer i denne tråden.

 

Rimeligvis siden de fleste er i besittelse av en viss dose empati, følelser, moral og mening om hva som er rett og rimelig, og da kommer tydeligvis loven, og dens bokstav, som en overraskelse på noen og enhver. Du er blant dem som har lært meg, og overbevist meg, at når det gjelder loven så gjelder det egne "regler" som ofte strider mot menigmanns rettsoppfatning, dessverre, og selv om loven jo er laget av mennesker og ment brukt for mennesker.

[kes]

Kommentar til innlegg #512 (Farco):

 

Som jeg har nevnt i et tidligere innlegg i denne tråden har kjøper en undersøkelsesplikt. Kjøper du en skrotbil er jeg sikker på at det første du sjekker, er bilregisteret for å se om den er pantsatt og om selgeren er eieren. Kjøper du en hytte eller hus sjekker du eller din megler om det er eventuelle heftelser og at det er eieren som er selger før du betaler. Hvis du derimot kjøper en båt, legges pengene på disken tilsynelatende uten spørsmål ut over de tekniske.

 

Jeg har også medfølelse for de som omfattes av svindelen, men når en kjøper noe til en eller flere millioner kroner, bør en i det minste kontrollere at dette "noe" ikke er pantsatt eller eies av andre. Det eneste positive med denne saken, er at den har fått opp øynene til kommende båtkjøpere slik at ikke de går i samme fellen. Og som jeg også siterte i mitt tidligere innlegg: Alle som har noe å selge, er potensielle bedragere uansett hvor salgsstedet befinner seg.

[Kjetil1]

Jo, der er mye av poenget. Kjøper man noe dyrt får man, som du sier, megler til å sjekke for deg. Da stoler man på megleren, og hvis megleren ikke sjekker eller kommer med uriktige opplysninger er det han som må ta støyten. Kjøper man dyr båt, er selgeren, som i disse tilfeller, sitter i et flott kontor i en flott butikk med rå-dyre firmabiler på utsiden, den som man stoler på, som har samme rolle som megleren.

Hele pakken med butikk og selgere utstråler system og kontroll. Her er ting stort og flott og man skal kunne kjøpe ting av dem. Trygt.

For inntil et halvt år siden levde det norske folk i den tro at kjøpte man ny/nyere båt av forhandler, var det en trygg ting og man trengte ikke sjekke i alle bauger og ender for skjulte heftelser, slik man må når man kjøper bruktbil av "Ibrahim" i "Bakgården Auto" på "Sjaskerud".

 

Kjetil S

[Regina III]

Det virker som at båteier hadde all grunn til å tro at han virkelig var båteier. Han hadde ingen mulighet til å sjekke noe sted for heftelser siden båten ikke var registrert, etter det han kunne vite.

 

Jeg antar at han hadde forsikret den nye båten sin, og nå når den så plutselig er tapt, bør han ikke da få dekket dette tapet på forsikringen? Hadde den forlist eller brent hadde han fått dekning. Forsikringen er en sak mellom forsikrings taker og giver, forsikringen er betalt av båteier for å beskytte båteier, ikke båten (som det jo her tydeligvis er noen annen som eier).

[Ingar]

Her står det nok noe med liten skrift i polisen..

Men det kan tenkes at boligforsikringen kan dekke fri rettshjelp i en sivilsak. Hvis det i det hele tatt er noe poeng å ta dette til retten, ut fra hva Worse skriver er vel det tvilsomt.

Etter hva jeg kan skjønne koker det hele ned til om bankene, siden de er så vel bemidlet, bør kunne vise storsinn ovenfor de uheldige kjøperne. Dilemmaet her er selvsagt det andk skriver, de mulige konsekvensene...

 

Men denne saken er veldig spesiell, særlig om det stemmer det avisene skriver at Skipsregisternummerne var bevisst skjult. Det er jo grov svindel som forhandlerne må ha vært delaktige i.

Vil det ikke kunne rettes personlige krav mot disse også, ikke bare Lunde?

[Mouche]

Hvorfor skal jeg, du, vi eller pensjonsfondet jeg/vi er medlem i og som jo er de/vi som eier bankene betale for dette bare fordi bankene har en masse penger som de jo faktisk har lånt (innskudd), men ikke eier?

[Regina III]

Jeg liker ikke å si det, men da må kanskje eneste løsning være et obligatorisk båtregister (Brønnøysund) som gjør oss i stand til å kunne identifisere alle båter og og også vil være et sted en med sikkerhet kan sjekke for heftelser. Og så for vi heller prøve å passe på våre politikere slik at de ikke benytter et slikt register til ny skattlegging. (Hva kommer det av at vi ikke helt stoler på dem tro?)

[Mouche]

Og gjerne som man gjør i USA; eierdokumentet ligger i pant hos kreditor hvis båten er belånt. Jeg har vært tilhenger av obligatorisk registrering av båter siden jeg selv så fordelene ved dette da vi bodde i USA på 80-tallet. Her i landet har vi drevet med dette tullet med diverse båtregister som kun har vært en melkeku for noen, men ikke gitt sikkerhet for noe som helst for noen andre.

[hifo]

Hva kunne båteierene her gjort annerledes?

[Ehak]

Tinglyst eierskapet på båten da den ble kjøpt.

[hifo]

Har du gjort det med båtene dine? Har noen andre gjort det?

[Hansi]

Har noen andre gjort det?

Ikke foreløpig, men kjøper jeg dyr båt igjen noen gang vil det selvsagt bli vurdert. Noe har vi da lært gjennom denne tråd.

[Ingar]

Jeg liker ikke å si det, men da må kanskje eneste løsning være et obligatorisk båtregister (Brønnøysund) som gjør oss i stand til å kunne identifisere alle båter og og også vil være et sted en med sikkerhet kan sjekke for heftelser.

Men ville det hjulpet noe i et tilfelle som dette?

Jeg mener, hvem sjekker om det er heftelser når man kjøper splitter ny bil hos forhandler?

 

De som har lest om Lunde saken gjør det kanskje...