Båt til 12 mill. sank

[KEO]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1334245.ece

 

Et uhell kan skje alle!

Redigert 30.Mai.2006 av KEO (see edit history)

[Nautilus]

–I tillegg hadde vi bare elektroniske kart over dette havstykket. Vi så ikke skjæret. Sett i ettertid burde vi også ha hatt papirkart.

 

Dette stusset jeg litt på. Er det aktuelle skjæret kun avmerket på papirkart? Hvis ikke, skjønner jeg ikke hvordan plotteren er en del av problemet her.

[slettet]

selv om følgende ikke burde gå an:

 

hvis plotteren benytter vektorisserte kart - som er fremtidens løsning uansett - "filterer" de informasjon - dvs hvis man har et "stort" kartutsnitt med liten oppløsning vises ikke all informasjon - bare den viktigste.

 

"zoomer" man inn kommer "all" relevant info til syne og i høyeste oppløsning er det ingen tvil om at alt som har betydning synes.

 

i en gitt teoretisk situasjon kunne det tenkes at man ved stor oversikt/lav oppløsning ikke ville se grunnen men det burde ikke kunne skje.

 

dette vil i såfall avhenge av kunnskapen og erfaringen til operatøren av kartplotteren.

Redigert 30.Mai.2006 av The Scrutinizer (see edit history)

[NilsPils]

–I tillegg hadde vi bare elektroniske kart over dette havstykket. Vi så ikke skjæret. Sett i ettertid burde vi også ha hatt papirkart.

 

Dette stusset jeg litt på. Er det aktuelle skjæret kun avmerket på papirkart? Hvis ikke, skjønner jeg ikke hvordan plotteren er en del av problemet her.

Var dette skjæret vist på papirkart og/eller elektroniske kart? Det skulle vært interessant å se et kartutsnitt av stedet. Noen som har det tilgjengelig? Har selv ikke kart over området (enda).

[Andy]

Etter å ha lest intervjuet i Fædrelandsvennen med eier/skipper på båten, er jeg ikke i tvil om min forklaring på hvorfor dette skjedde: dårlig sjømannskap.

 

1. Her går man med en så stor båt etter lokale båter i ukjent farvann. Er sikker på at Fairlinen stikker dypere/bredere enn den man gikk etter.

 

2. Når man har skjønt at man er på ville veier, går man i plan (15-17 knop) tilbake til leia, tydeligvis uten å sjekke kartet (jeg er helt sikker på at kartplotteren hadde dette området merket som svært ureint. Det holder derfor ikke å skylde på at man ikke hadde papirkart, som skipperen gjør)

 

3. Anmeldelse for grisekjøring rett før grunnstøtingen tyder også på at man ikke har hatt kontroll med hvilken fart man egentlig hadde (fartsblindhet?).

 

Også hadde han kystskippereksamen...

 

Ser at båten nå er solgt for 4.5 millioner. Ca 7.5 millioner må altså dekkes av forsikringen - mao oss alle

[slettet]

dette ble postet tidliger ei denne tråden:

 

Her er et litt annet kartutsnitt:

[Nautilus]

Scrutinizer har et poeng her. Hvis de har gått i ukjent farvann med svært stor målestokk på plotteren, mister de jo detaljer.

 

Skal kart og plotter ha samme mulighet til å vise informasjon, må "målestokken" være lik. Da skjønner man fort poenget med mer enn fem tommers skjerm.

[Lars H.]

Hei.

 

I og med at dette var en ny båt med da sikkert også ny plotter, kan det tenkes (spekulasjon!) at plotteren ikke var satt opp rett. På min plotter som kjører C-map kart, kan jeg nemlig velge å gjøre grunner som ligger dypere enn en dybde jeg selv bestemmer usynlige. Jeg har en båt med dyptgående på 80cm og har satt grensen til 3m. De grunnene som ligger dypere en dette er uinteressante for meg og vises altså ikke og kartbildet blir ryddigere. Dersom dette er tilfellet i denne saken, undskyller det ikke grunnstøtingen og er heller ikke en teknisk feil, men kan være en forklaring (fremdeles spekulasjon!).

 

Og at slike oppsettfeil forekommer, har vi et lysende eksempel på tidligere i tråden der Astor innrømmer at hans dybder var satt opp til fot i stedet for meter. Dermed smalt han på.

 

Lars H.

[slettet]

det med alarm eller grenseverdier for grunner er bra men jo større og hurtigere båtene er desto større (les stor) bør sikkerhetsmarginene være - i dette tilfelle STOR.

 

i ukjent og urent farvann holder jeg selv øye med både kartet, sjøen i den grad noe er visuelt brukbart og ekkoloddet og nærmer bunnen seg dramatisk til mindre enn 10m går hastigheten ned til "safe"

 

i grov sjø og i dagslys er jo grunne skjær osv ganske lette å få øye på.

 

av prinsipp går jeg aldri innaskjærs i ukjent farvann.

jo nyere båten er og mer ukjent jeg er med den tar jeg heller bank ute på det åpne havet enn å risikere noe nær land.

da har man normalt litt tid til å områ seg ved motorstans eller andre problemer som kan oppstå.

 

 

TILEGG:

en stor fordel med "kråkereir" - les bru - er at hvis man er i urent farvann er det en stor fordel å sitte ute deroppe uansett vær og temperatur pga oversikten.

det er mye lettere å orientere seg mot sjøen visuelt fra brua - "ned i sjøen" enn innenfra en kabin - eh, på moderne båter bør jeg vel kanskje legge til.

Redigert 30.Mai.2006 av The Scrutinizer (see edit history)

[Mouche]

Dette stod å lese i Fvn.no:

 

Farstad gikk mest utaskjærs, men da han kom til Lyngør og videre til Arendal tok han den indre leia.

 

- Da vi kom ut til Havsøysundet så vi en annen båt, og i stedet for å gå utaskjærs fulgte vi etter den, forteller Farstad.

 

Denne båten gikk kort etter til kai, og Farstad ville sette kursen ut i hovedleia.

 

- Det var da vi gikk på grunn, sier Farstad.

 

For meg er dette en rimelig klar redegjørelse fra "The horses mouth" og forutsatt riktig referert/siter tså kan vi alle si at sånn kan skje, men burde ikke skje (kunne vært unngått) = menneskelig feil! Shit happens" som man sier i Bergen(?).

[Ronald]

...

3. Anmeldelse for grisekjøring rett før grunnstøtingen tyder også på at man ikke har hatt kontroll med ...

En anmeldelse er ikke nødvendigvis det samme som garanti for sannhet. 'Tiltalte' er uskyldig inntil...osv...

 

...Ser at båten nå er solgt for 4.5 millioner. Ca 7.5 millioner må altså dekkes av forsikringen - mao oss alle

Vi vet jo at forsikringsselskapene skiller bl.a. på båttyper. Forhåpentligvis (i alle fall for meg med mindre og langsomtgående båter) får dette først og fremst betydning for premien i det 'segmentet' hvor denn båten hører hjemme. Skjønt, akkurat det får man jo aldri vite....

 

Ronald

[slettet]

eller for å sitere Trond Kirkvaag som Staff:

 

"min klient er uskyldig inntil det er bevist at han er blakk..."

Redigert 30.Mai.2006 av The Scrutinizer (see edit history)

[Mouche]

Bør legges til; "og salæret er betalt!"

[Mix]

 

Se nøye på dette bildet.

Flensen ser helt intakt ut. Boltene er der. Mutterne er der.

Hva holder en aksel fast for krefter akterover ? Det er vel flensen det.

Fairline bruker kanskje R&D fleksibel kopling ?

 

Har sett grunnstøtte båter med aksling med propellere krølla som den styggeste tulipan, og skeive

og bøyde akslinger og braketter. Men akslingene var fremdeles tilstede.

 

Fleksibel kopling kommer ikke på tale i min båt.

[Bitteliten]

Jeg trodde akslingen var festet til girkassa med den røde greia med boltene på.

[Gas]

Litt mer info..........

 

 

 

http://www.smp.no/default.asp?page=1024&item=644556,1〈=1

[Mix]

Jeg trodde akslingen var festet til girkassa med den røde greia med boltene på.

Den røde greia er flensen det Bitteliten.

Klemflensen bli montert til gearkassa, som du riktig sier.

Men den fleksible koplingen kommer imellom.

 

Her ville enten boltene eller mutterne vært revet av, ellers ville flensen på kassa fulgt med ut, eller mest sannsynlig ville selve akslingen sluppet i selve klemflensen først, hvis det ikke hadde vært fleksibel kopling innvolvert.

Redigert 30.Mai.2006 av jolo (see edit history)

[Chrian]

Jeg trodde akslingen var festet til girkassa med den røde greia med boltene på.

Dette innlegget forklarer konstruksjonen, det er kun to flatjern som ligger over hverandre med 90 graders vinkel som holder i tilleg til selve gummien i koblingen.

Avstanden fra klemflens til pakkboks er såpass lang at når akslingen først løsner rekker den å få god fart før flensen treffer pakkboksen slik at den blir en god rambukk.

Redigert 30.Mai.2006 av Chrian (see edit history)

[Skipper Worse]

«Ifølge opplysninger avisen sitter inne med, skal den nye eieren ha betalt rundt 4,5 millioner kroner til If skadeforsikring for båten som nå er satt på land for tørking. »

 

Puhhhh...! Pinadø bra at jeg er forsikret i Gjensidige. :yesnod

[Bitteliten]

Dette innlegget forklarer konstruksjonen, det er kun to flatjern som ligger over hverandre med 90 graders vinkel som holder i tilleg til selve gummien i koblingen.

Avstanden fra klemflens til pakkboks er såpass lang at når akslingen først løsner rekker den å få god fart før flensen treffer pakkboksen slik at den blir en god rambukk.

er dette hele greia som sørger for at aksling og gir henger sammen?

 

Jeg snakket med en i forsikringsbransjen i dag - han sa at det ikke var uvanlig at slikt kunne skje ved denne type båter. Ikke rakkern om jeg skal ha båt med rett aksling

[slettet]

skjønner ikke at/om hvis disse båtene får CE klassifisering som havgående.

skott/lensing osv som nevnt tidligere.

hadde ikke turt dra langveis med en i standardutførelse i hvertfall.

 

de klarer seg jo ikke engang særlig bra innaskjærs .-)

 

den koblingen er nok en bruddsikring, dvs at den skal ryke før noe annet om propellen tar i.

[Mix]

Avstanden fra klemflens til pakkboks er såpass lang at når akslingen først løsner rekker den å få god fart før flensen treffer pakkboksen slik at den blir en god rambukk.

Så ikke du hadde kommentert dette tidligere i tråden Chrian.

Jeg er fullstendig enig med deg.

Båten hadde sannsynligvis aldri gått ned uten den fleksible koplingen.

Enten ville det kun blitt tulipan salat av propellerne og bøyde akslinger og braketter.

Eller at selve akslingen ville sluppet i klemflensen. Det ville nok lensepumpene klart.

[Skipper Worse]

Etter å ha lest intervjuet i Fædrelandsvennen med eier/skipper på båten, er jeg ikke i tvil om min forklaring på hvorfor dette skjedde: dårlig sjømannskap.

Forklaringen fra skibets fører er rimeligvis avslørende, ja. Men, det er vel kanskje slik at når du tjener nitti millioner i året, og har et velvillig forsikringsselskap, så kan du vel kanskje tillate deg litt andre marginer enn hvermansen ...

 

Bør legges til; "og salæret er betalt!"

Absolutt; og det er jo da klienten er blakk, ikke sant?

 

Har sett grunnstøtte båter med aksling med propellere krølla som den styggeste tulipan, og skeive

og bøyde akslinger og braketter. Men akslingene var fremdeles tilstede.

Uten fleksibel kobling i denne båten, så hadde kanskje hele motoren blitt dratt ut bakveien. Når farten er 15-20 kn og båten så tung som denne, så er massen som er i bevegelse så stor at båten fortsetter, selv om propellen står bom fast. Og når det, spm her, bare er priopellen som tar nedi, er det ingenting annet som bremser farten.

 

Så fleksible koblinger er helt OK.

 

Jeg så forresten en grunnstøtt og totalhavarert Nimbus en gang for mange år siden, en 4000 tror jeg. Denne hadde gått på i full peising, hadde mannstort høl i bagen, men dessuten likevel begge girkassene utenfor akterut. Den hadde altså ikke fleksibel kobling ...

 

 

 

Det skulle i alle fall vært artig å vite hvordan det kan ha seg at skjæret ikke viste på plotteren. Nok et godt argument for raster scan kart, spør du meg. Hadde de kjørt Tiki Navigator, så hadde de ikke gått på grunn ... kanskje ...

[Mix]

Uten fleksibel kobling i denne båten, så hadde kanskje hele motoren blitt dratt ut bakveien. Når farten er 15-20 kn og båten så tung som denne, så er massen som er i bevegelse så stor at båten fortsetter, selv om propellen står bom fast. Og når det, spm her, bare er priopellen som tar nedi, er det ingenting annet som bremser farten.

Vel det tror ikke jeg i dette tilfellet.

Propellen ville enten bare blitt tulipan.

Eller at akslingen ville sluppet i klemflensen.

Husk båten kysset kun bunnen.

Redigert 30.Mai.2006 av jolo (see edit history)

[Bitteliten]

Det skulle i alle fall vært artig å vite hvordan det kan ha seg at skjæret ikke viste på plotteren. Nok et godt argument for raster scan kart, spør du meg. Hadde de kjørt Tiki Navigator, så hadde de ikke gått på grunn ... kanskje ...

Tja - den "luksukrysseren" som gikk ned i fjor da den traff Missingen så ikke øygruppa på kartplotteren fodi de hadde for stor skala på plotteren. Missingen er ikke akkurat et litet skjær i havgapet. Det er en øygruppe. Zoomer man for mye ut forsvinner selv Bergen fra kartet.