Johs Lunde Marine Group konkurs! Siste: Lundegruppen er konk.

[thruster]

Man kan like den fjerde statsmakt eller ikke. Det er alltid lettest å ta den sterkeste part sin side i en sak, det er mest egennyttig. Vi skal være glad vi har en fri og uavhengig presse som kan sette søkelyset på ubehagelige ting for maktpersoner, og organisasjoner, og kan grave fram fakta. Det er som sagt den uvitende som er lettest å kue... Liten vits å kritisere pressen, iallefall når det ikke pressiseres hva kunnskapsmangelen består i!

 

Innteressant å merke seg at båten er pansatt for mer enn 125 ganger markedsverdien, "flåtepant" eller ikke, panten hefter på båten. Jeg vil si dette viser hvor useriøst det er...

http://www.batliv.com/wip4/bildekarusell.epl?id=609192&offset=18

[Bitteliten]

PR messig vil dette være en ekstermt dårlig sak for Nordea. Nordens største bank klår menigmann. Dette er nok en sak for DN eller Forbrukerinspektørene. Gunn Wærstad sa til DN for en tid tilbake at tapet på Lunde tok de i regnskapene sine tidlig i 2010.

 

Gjennom mine øyne sett, er mangelen på kunnskap blant de som driver journalisme, nesten like samfunnsfiendtlig som standarden på Lunde-selskapenes rutiner og internkontroll.

Jeg er ikke så sikker på om rutiner og internkontroll har vært dårlig - om man ser dette fra eierens side

Redigert 24.Mars.2011 av Bitteliten (see edit history)

[Johannes]

Hmmm dette med journalistikk er en spesiell mekanisme. Det finnes naturligvis journalister som har svært god innsikt i det de dekker og artikkelen er god, oppslaget er gjerne helt på trynet, journalisten toer da sine hender og skylder på "desken".

 

Så er det naturligvis slik at mange journalister skriver om saker de ikke har peiling på, det bærer mange artikler preg av. Når da "desken" lager et spenstig oppslag på bakgrunn av en ræva artikkel..

 

Pressen er så avhengig av sine opplag at de er villig til å gå langt, svært langt for å selge.

Litt som damene fra Nirgeria på Karl Johan.

Man kan godt si at pressen er opplagsprostituert.

Men så er det det da at uten horekunder ingen prostituerte....

 

De båteierene som nå etterhvert står frem er jo uten tvil svindlet. Juridisk synes de å stå svakt.

Hvorledes vil det fungere om de solgte båten til en kjøper i f.eks Russland?

Det at båten er pantsatt i NOR skulle tilsi at det ikke er lov å selge båten når det pant på den, men båtens eier (iht kjøpekontrakten) har jo ikke signert på noe papir i forhold til NOR.

[Luco]

Har ikke en revisor signert varelager beholdning, kreditt og debit osv. både i reknskapet for år 08-09 og 2010

Varelager skal vel telles opp rundt nyttår hvert år???

[finnmarken]

Ja, du sier noe. Vareopptelling må de jo ha hvert år.

 

Mye tyder vel på at det er foregått ulovligheter og svindel. Så spørs det da hvem dette går utover. Som en en inne på overfor så kan det vel være lurt for Nordea å være noe "smidig" her.

[andk]

Det er ikke noe problem å lure revisor hvis en virkelig går inn for det..dog så virker dette ganske transparent fra utsiden..men men, en kjenner ikke alle fakta i saken

[BAN]

En revisor sjekker ikke lageret. Det er kun tallene i regnskapet som sjekkes. Stemmer tallene på papiret, så er revisor fornøyd.

[Teerex]

Vår revisor går rundt her med varetellingslista og tar stikkprøver.

Synd at ikke grensa for revisorplikt ble satt til rundt 7-8 mill i omsetning, men mulig vi greier å komme ned i 5 mill i år

Redigert 25.Mars.2011 av teerex (see edit history)

[Verrie]

En revisor sjekker ikke lageret.

 

Stikk-kontroll skal foretaes innimellom.

[andk]

En revisor sjekker ikke lageret. Det er kun tallene i regnskapet som sjekkes. Stemmer tallene på papiret, så er revisor fornøyd.

 

Dette avhenger av så masse..stikkprøver skal tas ihvertfall annenhver år..en vurderer også risikoprofil, verdien av varelageret og hvor vesentlig det er som en del av virksomheten..har dere et lite varelager mtp størrelsen på bedriften så er det ikke sikkert der risikoen ligger..

 

Det kommer ann på så masse, så det å si generelt at revisor skal bare korrekt grunnlagsdokumentasjon blir alt for enkelt!

[Bitteliten]

En revisor sjekker ikke lageret. Det er kun tallene i regnskapet som sjekkes. Stemmer tallene på papiret, så er revisor fornøyd.

Eh - javel. Er det din egen erfaring som revisor? Om revisoren vår hadde hatt et så slapt forhold til varelageret vårt hadde jeg byttet revisor.

[BAN]

Nå har jeg ikke erfaring med bedrifter der varelageret er en vesentlig del av virksomheten. Varelageret vårt er bare fylt med produksjonsmidler. Det er derfor sjelden mer en 200000,- i varer ved telling.

Det vi produserer blir fortløpende levert til kunder, og er derfor kun innrapportert en gang i året til revisor.

 

Tallene revisor bruker er det jeg som har levert og det er jeg som må bekrefte at de er rett. Det er også jeg som har hånd om varebeholdningen, og rapporterer tallene til regnskapsansvarlig.

 

Hva en revisor skal foreta av stikkprøver vet jeg ikke da jeg kun har hatt denne jobben i tre år. På denne tiden har ikke revisor vært fysisk til stede.

[andk]

nå kjenner jeg ikke din bedrift, men det virker ikke som om varelageret er en vesentlig del av den totale balanseverdien. Jeg vil dog si at det utføres tester relatert til varelageret som du som teller ikke ser...det kan så være pristester, vurderinger relatert til ukurans...dybdetester i lagersystem etc....

[Honduras]

PR messig vil dette være en ekstermt dårlig sak for Nordea. Nordens største bank klår menigmann.

 

Av alle banker, er vel Nordea en av de mest skruppeløse og klåene. De er "best" på utlån i gode tider, men når kunden får problemer kan de være relativt rå.

Har etter hva jeg har sett en mer "amerikansk" tenkemåte enn mange rotnorske banker, som er villig til å bli med kunden både opp og litt ned... Min personlige mening er at "amerikanske" banker ser tre måneder fram når de legger strategier.

 

Se på GE Capital i Norge. Omtrent "14 dager" etter at finanskrisa var ett faktum flyttet de kundeservice til Sverige, sa opp alle og slo igjen dørene. Selv om de tjente penger i Norge. Styrevedtak i junaiten om at man reduserte eksponeringen utenlands. Når markedet for alvor snur, kjøper de opp en "konkurent" og så er de igang i Norge igjen. De mer langsiktige beholder folk, infrastruktur og systemer også om markedet dipper litt i 2-3 år. Mer europeisk tankegang.

Redigert 25.Mars.2011 av Honduras (see edit history)

[Sumi II]

Revisoren vår tar alltid stikkprøver etter varetelling, 1 eller 2 arbeidsdag dukker han opp. Jeg er veldig fornøyd med det.

[adeneo]

Så lenge han ikke tar stikkpiller i 1 eller 2 arbeidsdager, og du er veldig fornøyd med det, så er det sikkert greit!

[KOB]

Tenkte jeg skulle korrigere forestillingen om revisor litt her - på generelt grunnlag, for jeg kjenner ikke saken annet enn gjennom mediene, og har ikke fulgt spesielt godt med.

 

Revisor er gjennom revisjonsstandardene han er forpliktet til å følge, som et utgangspunkt forpliktet til å observere varetelling(er). Det finnes unntak, men som hovedregel vil dette gjelde hvor varelageret ikke er vesentlig. Revisor tar stikkprøver, og har fokus på å verifisere at lageret eksisterer, at det er selskapets eiendom, at det er forsvarlig verdsatt, og riktig tidsavgrenset ift kjøp/salg ved årsskiftet. Et selskap kan ha flere lagre og revisor er ikke nødvendigvis til stede for kontrolltelling ved alle. Det kan ogå være flere selskap i et konsern som har felles/veldig likt kontrollmljø, noe som kan gjøre det mulig å rullere kontrolltellinger mellom disse selskapene fra år til år. Dette gjelder ikke minst når selskpene har felles lagersystem, hvor lageret telles av bedriften gjennom året og en benytter lagerkartoteket som grunnlag for dokumentasjon av lageret pr 31.12. En vurdering av vesentlighet og risiko styrer revisors arbeid og prioriteringer. I et båtfirma, som et bilfirma, vil det være relativt få enheter (båter, biler) med stor verdi (i motsetning til skruer og muttere). Det vil derfor være forholdsvis kurant for revisor å få en god oversikt over lageret ved kontrolltelling. Ikke dermed sagt at revisor ikke kan bli lurt.

 

Men her er det vel ikke lageret som er problemet? Slik jeg har lest det er problemet at båtselskapene i Lunde-gruppen (kanskje særlig Norsk Båtsenter (NB)?) har registrert båtene i NIS. Jeg tror, som Bitteliten skriver, at det skyldes forretningskonseptet - bl.a. konvoiene, hvor NB muligens kjøper båtene fra verftet for egen regning og risiko, og så fortløpende selger disse til kundene. For å finansiere dette har så banken tatt flåtepant i hele lageret, registrert i NIS. Om det er bevisst (svindel?) eller ubevisst (dårlige rutiner, rot, manglende kompetanse) som er årsaken til at båtene ikke er omregistrert ved videresalg til kunde vet ikke jeg. Men regnskapet blir ikke av den grunn feil. Varelageret er (forutsetningsvis) det som ligger på lager (ikke hva som ev er registrert på NB i NIS). Panstillelsene opplyses i note til regnskapet, og beskrives i form av hvor mye pantesikret gjeld selskapet har (inkl ev ubenyttede kreditter) og bokført verdi på pantstilte eiendeler, herunder varelager).

 

Så er det uansett kjempetrist den situasjonen en rekke båtkjøpere har kommet opp i. Jeg har lest hva Skipper Worse skriver, kjenner ikke konkursretten godt nok selv, men sliter med å forstå

at båtkjøperen i et slikt forbrukerkjøp kan ha så dårlig retssvern, og særlig om/hvis pantet er etablert etter at båten ble solgt. Jeg skjønner at feil eier har hjemmel iht NIS, men er dette mer eller mindre et falsum synes jeg dette blir helt urimelig.

 

Hannah V blir nå registrert i NIS - skulle vært gjort av selger i fjor...

[Poseidon]

.....Hannah V blir nå registrert i NIS - skulle vært gjort av selger i fjor...

 

Det vel neppe Norsk Internasjonalt Skipsregister NIS, men heller Norsk Ordinært Skipsregister NOR du mener?

[Bitteliten]

 

Hannah V blir nå registrert i NIS - skulle vært gjort av selger i fjor...

Ikke thumbsup for selger - men for at du får registrert båten i NOR tenker jeg

[KOB]

Det vel neppe Norsk Internasjonalt Skipsregister NIS, men heller Norsk Ordinært Skipsregister NOR du mener?

 

Det var det med forkortelsene, da. Du har selvsagt rett.

[Bonus]

... Du har selvsagt rett.

Kunne jo være at du hadde lagt på deg en skikkelig tonnasje uten å informere BP da ...

[Hansi]

Kjemper for båten sin.

[VannTro]

Hadde man hatt ordningen som KNBF kjemper for og en del her inne ikke liker, registreringsplikt, så hadde ikke denne saken eksistert.

Kanskje noen motstandere av registreringsplikt også kan revurdere sin oppfatning i kjølvannet av dette?

 

Jeg synes personlig det er helt "på trynet" at man ikke har registreringsplikt for en såpass dyr gjenstand som en båt er. Det gir en langt større trygghet ved overdragelse enn hva som er tilfelle i dag. Det er også en rekke andre aspekter som taler for dette slik som tyveri, båter som har slitt seg, blitt gjenlagt på brygger de ikke hører til etc....

Muligheten for sporbarhet er i alle sammenhenger mye større om man hadde gått tilbake til den gamle registreringsplikten !

[jandrea]

Hjelper ikke i dette tilfellet. Eier av denne båten har registrert den i småbåtregisteret. At den også var registrert i NOR viste verken han eller småbåtregisteret om. Skal man ha registreringsplikt må det være kun et register ikke to slik det er nå.

[Amfea]

Hadde man hatt ordningen som KNBF kjemper for og en del her inne ikke liker, registreringsplikt, så hadde ikke denne saken eksistert.

 

Vel,vel... Jeg har nå vært registrert i disse "fantastiske registre" og opplevd med to båter at registeret ikke har klart å sette ny eier på båten etter omregistrering...

Men denne saken her, får man jo til å tenke.

Jeg hadde aldri tenkt på å sjekke Brønnøysund ved kjøp av helt ny båt, knapt ved kjøp av brukt. (men da har man gjerne med klausulen "fri for heftelser")