Rogaland Radio bekymret for antallet VHF konsesjoner.

[bliss X]

Og volvosystemet sørger selvsagt også for å varsle alle andre volvo'er i området? Og alle volvo'ene kan snakke sammen om problemet?

[VannTro]

Jeg forstår ikke helt motstanden mot sikkerhetsutstyr som VHF. At man har et effektivt nødnummer man kan ringe er i å for seg bra, men det er på ingen måte noen erstatning.

 

Jeg vil derfor kort skriv litt om utstyrets funksjon, for det er tydelig at noen ikke forstår det.

VHF er et kommunikasjonsutstyr hvilket betyr at den nødstedte, om det er tid til det, kan informere redningsapparatet om tilstanden(hva problemet er og hvor mye det haster). Fordelen med systemet er at alle med VHF har lytteplikt på kanal 16 når de er under veis. Det er nesten uten unntak, andre båter nærmere en nødstedt, enn hva som er tilfellet med redningsapparatet. På den måten kan nødstedt få hjelp raskere enn den tiden redningsapparatet bruker på å komme frem. Kystradioen/redningssentralen kan på en åpen kanal, koordinere en aksjon slik at effekten blir best mulig og alle involverte oppfatter beskjedene effektivt og på samme tid.

Skulle det ikke være tid til å kommunisere, vil en VHF som er registrert med MMSI nummer og koblet mot gps(kartplotter) kunne benytte distress knappen som sender data om hvor fartøyet i nød befinner seg, samt hvilket fartøy det dreier seg om.

En EPIRB, eller nødpeilesender, har samme funksjon, men den benytter satellitt og når derfor over større områder enn VHF. En nødpeilesender fortsetter også å sende signaler der den ligger i sjøen(fortrinnsvis sammen med de som har måttet gå fra borde). Problemet er selvfølgelig at EPIRB ikke kan kommunisere hva problemet er, eller at noen kan bekrefte at signalet er riktig og ikke en feil-utløst alarm.

Slik sett er VHF ikke to separate muligheter, men de supplerer hverandre. En nødrakett er bør også være tilgjengelig da denne letter oppgaven til de som leter når de nærmer seg havaristen(folkene i sjøen).

 

Jeg håper motstanderne av å bli med i "fellesskapet" ser at deres egne forslag med mobiltelefoner eller andre kreative forslag til systemer ikke hverken duger eller har noen misjon.

Systemet vi trenger er der allerede og fungerer. Grunnen til at tilhengere av sikkerhet på sjøen skriver med "krass penn" i denne tråden er at siden VHF er et åpent system så blir systemet bedre jo flere som benytter seg av det. De som selv har vært i havsnød stiller aldri spørsmål om kostnader eller krav til kompetanse når det kommer til sikkerhet på sjøen. De vet at i en gitt situasjon dreier dette seg om forskjellen på liv eller død !

 

Det er for øvrig heller ikke veldig høy terskel for å kunne benyttet utstyret. Selv tok jeg kurs over noen kvelder på vinteren og når man har kurset så kjøper man en VHF, fyller inn dataene som Telenor Maritim Radio trenger på sitt skjema og sender det inn. Vips, så får man en giro i posten hvert år og man gir seg selv og sitt mannskap en langt høyere sikkerhet når man er på sjøen !

Jeg har for øvrig ikke EPIRB, men vil skaffe det i løpet av høsten. Man vet aldri hva som kan skje......

Redigert 15.August.2012 av VannTro (see edit history)

[Kristina III]

La meg ta dette en gang til..... Jeg bruker VHF, har konsesjon, og setter stor pris på systemet. Men i motsetning til enkelte av dere har jeg stor forståelse for at VHF aldri kommer til å bli installert i flertallet av båtene med dagens system. Det vi altså diskuterer her er hvordan vi kan ØKE SIKKERHETEN på sjøen uten flere urealistiske PÅBUD. Vi må motivere folk til å installere dette sikkerhetssystemet.

 

Jeg forstår utmerket godt at Volvo On Call ikke er VHF og hvordan det fungerer. MEN, det er ingenting i veien for at tilsvarende alarmfunksjonalitet kan installeres i båter fra f.eks. 23 fot og oppover, men da over VHF. Og gjerne GSM i tillegg!

 

Og det er kanskje dette Oslofjord etterlyser? Et nødsystem uten krav til konsesjon.

 

En blackbox installert av forhandler ved salg av båten med et brukervennlig panel som sender riktig DSC-streng i en krisesituasjon. For et slikt system betaler man en innmeldingsavgift til MMSI registrering. For de som ønsker utvidet funksjonalitet med full radio er det vanlig avgift og krever konsesjon.

 

Ja, det vil komme feilmeldinger og dyre redningsoperasjoner som resultat. Men det vil også hjelpe langt flere som i dag ikke har noe utstyr i det hele tatt.

[Johannes]

Det vil sikkert være en utvikling av VHF sambandet og en forenkling ville være flott.

F.eks burde det være GPS innebygd i nye VHF apparater, du får vel knapt ny mobil telefon uten...

 

Et nødsystem uten konsesjon? Ja gjerne det.

Men de fleste i målgruppen ser vel gjerne ikke behovet for det heller.

Argumentasjonen i tråden indikerer det ganske så sterkt...

 

Da måtte det i så fall være obligatorisk, det blir nok for mye påbud....

 

Uansett er det ikke i nærheten av å matche VHF med DSC.

Det er et skikkelig kinder egg.

 

Utfordringen ligger i å få flere til å forstå det.

Der tror jeg obligatorisk VHF opplæring i forbindelse med båtførerprøven har noe for seg.

[Jori]

Jeg følger denne tråden med stor spenning og glede, men føler at det pågår to diskusjoner her:

1. Sikkerheten med VHF ombord

2. RR er bekymret for antall VHF konsesjoner og at dette er synkende.

 

Nr. 1 er det ikke noen som bestrider, klart det er bedre med VHF ombord eller bare mobil, en kombinasjon er kanskje det beste, og denne alarmknappen som Kristina prater om prøvet jeg selv ut i USA i 99, med øyeblikkelig svar, fungerte perfekt.

 

Saken er at trådstarter nevnte nr. 2 og det er uansett hva alle VHF-tilhengere mener ett faktum at konsesjonsantallet er synkende. Det er vel dette som bør være fokusfå utvidet bruken av VHF og ikke hele tiden argumenter om nr. 1 sikkerheten. Alle vet om sikkerheten, enda velger flertallet og ikke installere VHF eller registrere den? Man sier i salg at markedet har alltid rett, er det ikke slik nå også. Hvis ja, bør man sette tiiltak rettet mot det og ikke flere påbud, det kommer ikke til å hjelpe.

 

Synes begge parter her inklusive meg selv sikkert er for snevre i sine argumenter og repeterer seg selv. Jeg velger å tro at oslofjord setter ting på spissen, provoserer med vilje, Kristina III synes jeg har oppfattet poenget godt, uansett om vedkommende liker den veien dette går eller ikke med VHF. Desverre er mange på andre siden fortsatt like "gubbete" i sine holdninger, og med en slik innstillingen kommer det bare til å bli færre brukere etterhvert som "gubbene" dør ut eller avslutter båtlivet.

 

Jo fler som bruker VHF, jo sikrere blir det for oss alle på sjøen. Skal mange bruke VHF må terskelen inn være lav, både for innkjøp, konsesjon og bruk. Idag er tydelig at denne terskelen blir av allmuen oppfattet som for stor, og dette burde diskusjonen dreie seg om, ikke bare forsvare det som er og ikke endre på noe. Personlig tror jeg ikke pris på utstyret er det som stopper (noe få hundrelapper på BT for en håndholdt sak), det er nok andre steder dette trykker.

[VannTro]

Kall meg gjerne "forgubbet", men det største problemet i dag er at rekrutteringen til sjø og båtliv skjer på en annen måte enn tidligere.

Olsen og Hansen har plutselig fått god råd og oppdager at det finnes rekreasjonsmuligheter på vannet. Han har i utgangspunktet aldri satt sine ben i en båt, men kjøper nå noe som kan huse familien i flere uker i strekk. Det flytende landstedet utstyrer han med varmt vann, kartplotter(det er han vant med fra bilen), TV, stereo og et stort kjøleskap. Sikkerhetsutstyr har han ikke tenkt på, for det er jo så mange på vannet og han skal jo bare ut i fint vær og nær kysten. Ikke ta meg helt på ordet for det er selvfølgelig mange som rekrutteres gjennom en oppvekst på vannet sammen med mor og far også i dag.

 

Det jeg påpeker ar at man kanskje fra myndighetenes side må sette noen krav, ellers tror jeg VHF er en saga blott om noen ti-år, i hvert fall for fritidsbåter.

Jeg er generelt ikke tilhenger av påbud, men i denne saken heller jeg til å tro på det. Jeg tror en del ikke forstår viktigheten før det er for sent !

[Kenneth 81]

Gratis mobilbruk via simplex system er ikke mye og rope hurra for.

 

Nå går vel strengt tatt den tjenesten på kanaler med full duplex. (en frekvens for skip til land og en annen for land til skip)

 

Ellers så er VHF ett halv-duplex system.

Simplex er enveis og ikke særlig egnet til toveiskommunikasjon....

Redigert 15.August.2012 av Kenneth (KAH81) (see edit history)

[Kenneth 81]

Jeg forstår utmerket godt at Volvo On Call ikke er VHF og hvordan det fungerer. MEN, det er ingenting i veien for at tilsvarende alarmfunksjonalitet kan installeres i båter fra f.eks. 23 fot og oppover, men da over VHF. Og gjerne GSM i tillegg!

 

Og det er kanskje dette Oslofjord etterlyser? Et nødsystem uten krav til konsesjon.

 

En blackbox installert av forhandler ved salg av båten med et brukervennlig panel som sender riktig DSC-streng i en krisesituasjon. For et slikt system betaler man en innmeldingsavgift til MMSI registrering. For de som ønsker utvidet funksjonalitet med full radio er det vanlig avgift og krever konsesjon.

 

Men dette finnes jo allerede med VHF med DSC?

Joda, skal være helt enig i at det ikke er helt lettvint å gå GPS og VHF til å snakke ilag, men de fleste leverandørene har i dag VHF'er med innebygd GPS.

 

Jeg tror en av grunnene til at det er såppas få VHF-konsesjoner i fritidsflåten er rett og slett at folk ikke kjenner godt nok til mulighetene og sikkerheten som er i dette systemet.

[sjöfugelen]

Ellers så er VHF ett halv-duplex system.

Simplex er enveis og ikke særlig egnet til toveiskommunikasjon....

Simplex egner seg utmerket til 2-veis kommunikasjon.

Når to båter prater sammen, begge på ch. 6 f.eks, så er det simplex. Når den ene har sagt det han vil si, så sier man "over", og så kommer den andre inn på samme frekvens/kanal med det han vil si. Dette er simplex.

Halv duplex har jeg aldri hört om.

[Kenneth 81]

Det du beskriver som simplex er halv duplex. simplex er nrk P1, der kun den ene siden kan sende og den andre kan kun motta.

 

Wikipedia-artikkel om duplex

Redigert 15.August.2012 av Kenneth (KAH81) (see edit history)

[Astor]

Ikke helt riktig. Sender på en frekvens og mottar på samme. Dvs simplex.

Duplex sender på en frekvens og mottar på en annen.

[sjöfugelen]

Jeg forstår hva du mener.

Men i alle kanal lister står bare simplex eller duplex kanaler.

Innom VHF terminologien finns ikke begrepet halv duplex.

Ved simplex kan begge sider sende, men bare en om gangen.

[Kenneth 81]

Som så og si alltid når man snakker om ord-definisjoner så viser det seg at enkelte ords definisjorer varierer litt

 

Wikipediaartikkel om simplex

 

Full duplex defineres vanligvis som at begge parter kan snakke samtidig. (trådløst som Astor sier med en frekvens for hver vei)

Halv duplex defineres vanligvis som at kun en av partene kan snakke av gangen.

Simplex har jeg oftest sett definert som at kommunikasjonen kun går en vei (som f.eks NRK P1), men lærte nettopp at det tydeligvis også brukes om det jeg er vant til å kalle halv duplex.

 

Det ska jaggu ikke være lett å holde orden

[Mulligan]

Simplex. Kun en kan sende av gangen på samme frekvens.

Semiduplex eller halv duplex. Sender og mottar på forskjellige frekvenser men kun en av gangen.

Duplex. Begge kan sende og motta samtidig på foskjellige frekvenser.

[Kenneth 81]

Jeg forstår hva du mener.

Men i alle kanal lister står bare simplex eller duplex kanaler.

Innom VHF terminologien finns ikke begrepet halv duplex.

Ved simplex kan begge sider sende, men bare en om gangen.

 

Jeg har utdannelsen min og jobben min innen telekommunikasjon (først og fremst mot satellitter) og har aldri hørt simplex brukt på denne måten før, så da lærte noe nytt i dag og

Redigert 15.August.2012 av Kenneth (KAH81) (see edit history)

[Astor]

Det nevnes i en kommentar til brannen i Sandspollen om hvorfor de som brukte mobil ikke ringte direkte 120 i stedet for 112? Det har sin enkle forklaring: våre nye båtfolk kjenner mobilen og dens nødnummer og ikke den maritime delen av nødnummeret 120. Og det vil skje så lenge mobilen brukes som eneste sikkerhetsutstyr ombord.

Derfor opplæring i prosedyrer på VHF. Uten prosedyrer vil vi havne i PR-radioens mareritt.

[Astor]

Simplex. Kun en kan sende av gangen på samme frekvens.

Semiduplex eller halv duplex. Sender og mottar på forskjellige frekvenser men kun en av gangen.

Duplex. Begge kan sende og motta samtidig på foskjellige frekvenser.

 

Det er vel det vi andre også har fått med oss. Semiduplex er kjent men halv duplex er nytt, i alle fall for meg.

[shaukaas]

Dette er jo et utmerket eksempel på hvorfor ALLE båter burde hatt og brukt VHF, samt overholdt lytteplikten på K16:

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/sorlandet/1.8282468

[hev]

Jeg har utdannelsen min og jobben min innen telekommunikasjon (først og fremst mot satellitter) og har aldri hørt simplex brukt på denne måten før, så da lærte noe nytt i dag og

 

Ved automatiske system som mobil og satelitt vil nok simplex-forbindelse til to-veis kommunikasjon fungere dårlig ja, den ene parten må nemlig "avslutte" sambandet for at en annen skal kunne ta over, men dette går helt fint på VHF som andre har forklart .

 

Dette med simplex/duplex er også utstyrs-avhengig, de fleste VHF som er beregnet for lystbåter er nok "simplex-VHFer", dvs. at de har ikke mulighet til å snakke duplex selv om de er på en duplex forbindelse. En telefonsamtale til telefonabonnement via kystradio er f.eks. på en duplex-forbindelse, så om båten har en duplex-VHF (bl.a. separate antenner for sending/mottak) kan begge parter snakke "som normalt". Men pga. at båten normalt kun har simplex-VHF fungerer dette som en "semi-duplex" forbindelse, dvs. landabonnementen kan snakke og lytte samtidig mens båten kun kan gjøre en ting i gangen (og dette fører ofte til en del plunder og heft... )

 

mvh

Helge

Redigert 16.August.2012 av hev (see edit history)

[Fanafjord]

... Olsen og Hansen har plutselig fått god råd og oppdager at det finnes rekreasjonsmuligheter på vannet. Han har i utgangspunktet aldri satt sine ben i en båt, men kjøper nå noe som kan huse familien i flere uker i strekk. Det flytende landstedet utstyrer han med varmt vann, kartplotter(det er han vant med fra bilen), TV, stereo og et stort kjøleskap. Sikkerhetsutstyr har han ikke tenkt på, for det er jo så mange på vannet og han skal jo bare ut i fint vær og nær kysten. Ikke ta meg helt på ordet for det er selvfølgelig mange som rekrutteres gjennom en oppvekst på vannet sammen med mor og far også i dag.

 

 

Det stemmer kanskje for noen, men jeg tror ikke at det er en forutsettning å ha nærmest vokst opp i båt til å få gode holdninger på sjøen. Jeg selv er oppvokst midt på kontinentet, på en plass der det er likelangt til Nordsjøen enn til Middelhavet. Så flyttet jeg til Norge og fikk råd til båt og kjøpte båt uten noe om og men. Likevel kjøpte jeg VHF, har godt med sikkerhetsutstyr og har sertifikat og båførerbevis... Jeg tror det har med interessen å gjøre, mer enn med hva man få med seg fra barndommen.

[Free Lillehammer]

Enkelte av innleggene på denne tråden bikker over i det parodiske. Det begynner vel å bli på tide at vi avslutter denne tråden.

 

1) Reglene for VHF er ikke et uttrykk for at store stygge staten skal frata båtfolket friheten til sjøs.

 

2) Det er ikke opp til den enkelte borger selv å avgjøre hvilke regler man vil følge i et samfunn - helt uavhengig av om man er enig i den enkelte regelen eller ikke!

 

3) Alle med VHF i båten har plikt til å a) skaffe lisens, b) holde lytteplikten på 16 undervegs og c) følge de reglene som konsesjonsbestemmelsene gir

 

4) På nettet ligger det en mengde saker om ulykker/nestenulykker til sjøs som kunne hatt et annet utfall om folk hadde fulgt reglene for VHF. Til ettertanke!

 

5) All jamring om kostnader knyttet til VHF er det ikke lett å ta alvorlig. En VHF kan fint leve et par tiår og koster fra et par høvdinger i innkjøp. Kurs/sertifikat er enda rimeligere. Årslisensen på under kr. 500,- er forsvinnende liten i båtregnskapet.

 

Jeg foreslår at alle som vil mase videre om store stygge staten som tar friheten fra båtfolket, oppretter en egen tråd for det temaet.

 

God tur på sjøen!

[Benji]

Enkelte av innleggene på denne tråden bikker over i det parodiske. Det begynner vel å bli på tide at vi avslutter denne tråden.

 

1) Reglene for VHF er ikke et uttrykk for at store stygge staten skal frata båtfolket friheten til sjøs.

 

2) Det er ikke opp til den enkelte borger selv å avgjøre hvilke regler man vil følge i et samfunn - helt uavhengig av om man er enig i den enkelte regelen eller ikke!

 

3) Alle med VHF i båten har plikt til å a) skaffe lisens, b) holde lytteplikten på 16 undervegs og c) følge de reglene som konsesjonsbestemmelsene gir

 

4) På nettet ligger det en mengde saker om ulykker/nestenulykker til sjøs som kunne hatt et annet utfall om folk hadde fulgt reglene for VHF. Til ettertanke!

 

5) All jamring om kostnader knyttet til VHF er det ikke lett å ta alvorlig. En VHF kan fint leve et par tiår og koster fra et par høvdinger i innkjøp. Kurs/sertifikat er enda rimeligere. Årslisensen på under kr. 500,- er forsvinnende liten i båtregnskapet.

 

Jeg foreslår at alle som vil mase videre om store stygge staten som tar friheten fra båtfolket, oppretter en egen tråd for det temaet.

 

God tur på sjøen!

 

[oslofjord]

 

......2) Det er ikke opp til den enkelte borger selv å avgjøre hvilke regler man vil følge i et samfunn - helt uavhengig av om man er enig i den enkelte regelen eller ikke!

 

3) Alle med VHF i båten har plikt til å a) skaffe lisens, b) holde lytteplikten på 16 undervegs og c) følge de reglene som konsesjonsbestemmelsene gir

 

 

Heldigvis kan den enkelte borger fortsatt selv avgjøre at man vil droppe VHF i båten og dermed slippe alle VHF-pliktene.

Heldigvis har den enkelte borger fortsatt rett til å mene noe om at Redningsselskapet ønsker obligatorisk VHF opplæring.

 

Konstanterer at mange fra VHF-flåten moraliserer over mobilflåtens manglende VHFer.

Redigert 16.August.2012 av oslofjord (see edit history)

[bliss X]

Konstanterer at mange fra VHF-flåten moraliserer over mobilflåtens manglende VHFer.

Mulig det men har fortsatt ikke fått med meg hva du ser for deg å gjøre hvis du skulle havne i en akutt nødsituasjon - en situasjon som krever rask assistanse

[Tom Rør]

Mulig det men har fortsatt ikke fått med meg hva du ser for deg å gjøre hvis du skulle havne i en akutt nødsituasjon - en situasjon som krever rask assistanse

Han vil satse på at andre sjøfarende vil se at han er i nød, og at de vil bruke vhf for å tilkalle hjelp.