En bønn fra en yrkesskipper til fritidsbåter

[Poseidon]

.....Tror nok jeg ville hatt skjermen godt synlig fra roret i cockpit.

 

For å legge seg på det nivået som denne diskusjonen nå er kommet ned på:

 

Har du roret i cockpit?

Jeg trodde det ville gjøre best nytte for seg nede i sjøen . . . .

[quantumduck]

Jeg trodde det ville gjøre best nytte for seg nede i sjøen . . . .

 

uffda, er det der du befinner deg når du står til rors? høres litt klamt ut ...

[Fru Jacobsen]

Hvor mye informasjon om kajakpadlere, seilbrett, gummibåter og andre småbåter får du egentlig på radaren?

Jeg får informasjon om fart, kurs og avstand blant annet

 

Hvorfor må jeg ha radarreflektor på min. 10kvm for å få seile Færdern?

Det vet jeg ikke

 

Her har du en ny, vill, teori: Hvis to fartøy kolliderer når det er god sikt og dagslys er årsaken ofte manglende utkikk overhodet eller manglende kjennskap til vikepliktsregler. Er da nødvendigheten av å bruke radar større enn nødvendigheten av å holde normalt god visuell utkikk og lære seg sjøveisreglene?

Dette skjønte jeg dessverre ingenting av

[REM]

hvis radarbruken er medvirkende årsak til kollisjonen, hvorfor vil det være riktig å opprettholde denne medvirkende årsaken? det er vel kjernen i det jeg lurer på her, tror jeg.

Det finnes faktisk ganske mange eksempler på at bruk av bilbelte tar liv. En typisk situasjon er når bilføreren kjører i vannet og ikke klarer å frigjøre seg fra bilbelte.

Bør vi derfor oppheve reglen om bruk av bilbelte for å spare liv?

[Bitteliten]

Her har du en ny, vill, teori: Hvis to fartøy kolliderer når det er god sikt og dagslys er årsaken ofte manglende utkikk overhodet eller manglende kjennskap til vikepliktsregler. Er da nødvendigheten av å bruke radar større enn nødvendigheten av å holde normalt god visuell utkikk og lære seg sjøveisreglene?

Ja, du har noen interessante tanker og ideer som nok ikke har så mye rot i virkeligheten. Jeg foreslår at du starter med å lese Sjøveisreglene og STCW95 som jeg har linket til. Gjør du det kan det være et lønnlig håp om å ha en saklig diskusjon. For meg virker enten som at du ikke ønsker en saklig diskusjon, eller at du ikke har den grunnleggende kunnskap som trengs for å forstå saken. Kunnskapen er lett tilgjengelig - linkene har du allerede

Redigert 2.Januar.2013 av Bitteliten (see edit history)

[Free Lillehammer]

Greier ikke helt å se at dette skal koke ned til radar eller ikke-radar. A) Radar ombord vil øke sikkerheten og gi skipperen mer informasjon som kan kan basere seg på i sin ferd. B) Å ha radar ombord er ikke det samme som et pålegg om å ha blikket stivt festet på skjermen.

 

Selv vi uten radar, baserer oss på en mengde informasjon i tillegg til utkikk som er det primære. Vi sjekker kompasset, klokka, plotteren, VHF (når den taler) osv. Alt dette hjelper oss under seil og tar fokus bort fra utkikken, men er likevel sentrale kilder til en i sum, tryggere seilas.

[Mulligan]

Litt divergerende meninger.

 

http://www.redningsselskapet.no/Medlemskap/Medlemsblad/_attachment/114647?_ts=12ae71b0978

[Free Lillehammer]

Litt divergerende meninger.

 

http://www.redningsselskapet.no/Medlemskap/Medlemsblad/_attachment/114647?_ts=12ae71b0978

Er vel ikke så mange divergerende meninger knyttet til dette?

 

Lystfartøy i veien (slik bildet og artikkelen fokuserer på) reguleres av regel 44. Har yrkesfartøyet los, regner jeg forholdene slik at det dreier seg om trangt farvann, beferdet lei og/eller havneområde. Fritidsbåter i veien da, føres av skippere med manglende kompetanse.

[Mulligan]

Ta en kikk over skulderen innimellom og ser dere en båt der så HOLD KURS OG FART

Jeg er redd en slik henstilling utløser en ustoppelig vikelyst.

 

 

Dette er kanskje den mest kjente historien

Og fra vårt nærområde, Bastøferja som kjørte på en båt i tåka. De trodde det var et lystfartøy. Det var det ikke. Det var en fiskebåt.

 

 

Hvorfor må jeg ha radarreflektor på min. 10kvm for å få seile Færdern?

Fordi ISAF sier det.

 

 

og STCW95

Nå tar vel STCW kun for seg kompetanse, trening og vakthold.

 

 

Selv vi uten radar,

Nettopp. De aller fleste båter i fjorden på en sommersdag har ikke radar. De har heller ikke VHF, plotter osv.

[Bitteliten]

Jeg erindrer bare en kollisjon med Bastøfergene - det var faren til en klassekamerat av meg som omkom dengang. Slik jeg husker ulykkens omtale så aldri Bastøferga sjarken som ble rent i senk.

 

STCW sier noe om kravet til utkikk

Redigert 2.Januar.2013 av Bitteliten (see edit history)

[Mulligan]

Jeg sikter til sammenstøtet i 2006.

Både ferja og fiskebåten så hverandre på radar.

Retten reagerte med en saftig bot til begge.

Redigert 2.Januar.2013 av Mulligan (see edit history)

[Fru Jacobsen]

Jeg er redd en slik henstilling utløser en ustoppelig vikelyst.

Ja det var kanskje litt dårlig formulert, ser den. Jeg mente i situasjoner du får et innhentende fartøy aktenfra og ikke for eksempel fra din styrbord side.

[Bitteliten]

Jeg sikter til sammenstøtet i 2006.

Både ferja og fiskebåten så hverandre på radar.

Retten reagerte med en saftig bot til begge.

Den husker jeg ikke. Interessant at begge fikk skyld. Jeg er veldig opptatt av regel 2. Jeg ser at Trygg på Sjøen henviser til den samme.

 

Jeg googlet litt, og overraskende nok er saken omtalt på et norsk båtforum

https://baatplassen.no/i/topic/19718-bastoefergen-kolliderte-med-fiskebaat/

 

Her fremgår det at begge skipperne fikk bøter som ble vedtatt. Sakene gikk aldri til retten.

http://www.gjengangeren.no/nyheter/begge-skipperne-fikk-bot-1.676683

 

Og ekstra interessant at straffegrunnlaget ikke er Sjøveisreglene, men generelle aktsomhetsregler relatert til sikker fart.

Redigert 2.Januar.2013 av Bitteliten (see edit history)

[Bitteliten]

Ja det var kanskje litt dårlig formulert, ser den. Jeg mente i situasjoner du får et innhentende fartøy aktenfra og ikke for eksempel fra din styrbord side.

Sjøveisreglene nr 34 har regel som ordner dette

 

Når fartøy er i sikte av hverandre i en trang lei eller renne:

(i) skal et fartøy som haler inn på et annet og akter å gå forbi dette, i samsvar med regel 9 (e) i tilkjennegi sin hensikt med følgende signaler i fløyten:

- to lange støt etterfulgt av et kort støt som betyr «Jeg akter å gå forbi på Deres styrbord side»,

- to lange støt etterfulgt av to korte støt som betyr «Jeg akter å gå forbi på Deres babord side »,

(ii) skal det fartøyet som holder på å bli innhentet dersom det tar forholdsregler i henhold til regel 9 (e) i tilkjennegi at det er enig med følgende signal i fløyten:

- et langt, et kort, et langt og et kort støt i nevnte rekkefølge.

 

Men den har jeg tilgode å høre praktisert

[Fru Jacobsen]

Det ble mye praktisert tidligere, vi fikk mange støt aktenfra når vi slepte oljelektere i gamle dager. Nå blir gjerne slike passeringer avtalt pr. VHF :-)

[Mulligan]

Ja det var kanskje litt dårlig formulert,

Neida, skjønte hva du mente.

Men en sånn forsiktig henstilling om å holde kurs og fart utløser gjerne det motsatte. En viking og vingling over hele fjorden.

 

 

Lystfartøy i veien (slik bildet og artikkelen fokuserer på) reguleres av regel 44.

Nei. 9b. 44 regulerer ikkeno'. Den anbefaler å bruke hue.

[lgboat]

Denne tråden begynner å komme i samme klasse som en av skipperne på ferja mellom Mogan og Argineguin i forrige uke: 2 støt i fløyta, og så gikk han til styrbord! Vanskelig å forholde seg til.....

Men moro er det lell (sålenge det ikke går galt).

Redigert 2.Januar.2013 av lgboat (see edit history)

[Lars H.]

Disse signalene kjenner jeg Bitteliten, men har ikke hørt de i bruk. Men jeg fikk en gang 5 korte signaler fra et containerskip aktenfor meg da jeg var på vei sydover fra Moss og hadde passert Revlingen. Her var det god plass til at han kunne passert på valgfri side. Men nei da, her var det klar tale: "Her kommer jeg, tjukk og brei. Så din lille fjert av en fritidsbåt, - se til å pelle deg unna!" Så jeg svarte med et kort støt i fløyta og dreide godt av mot styrbord. Jeg krangler ikke med de som er større enn meg.

 

Lars H.

Redigert 2.Januar.2013 av Lars H. (see edit history)

[Fru Jacobsen]

Hvis han hadde god plass til å passere deg på valgfri side lå du vel midt i fjorden da Lars, så da var det vel egentlig naturlig å lure på hva dine intensjoner var videre :-)

[Free Lillehammer]

Den husker jeg ikke. Interessant at begge fikk skyld. Jeg er veldig opptatt av regel 2. Jeg ser at Trygg på Sjøen henviser til den samme.

Jeg googlet litt, og overraskende nok er saken omtalt på et norsk båtforum https://baatplassen.no/i/topic/19718-bastoefergen-kolliderte-med-fiskebaat/

Her fremgår det at begge skipperne fikk bøter som ble vedtatt. Sakene gikk aldri til retten.http://www.gjengangeren.no/nyheter/begge-skipperne-fikk-bot-1.676683

Og ekstra interessant at straffegrunnlaget ikke er Sjøveisreglene, men generelle aktsomhetsregler relatert til sikker fart.

Noen som vet om fergene på strekningen har lagt om praksis (kjøre med betydelig lavere fart under slike forhold)? Det ville vel vært en naturlig konsekvens av foreleggene.

[Mulligan]

Nei.

[Bitteliten]

Jeg har aldri registrert redusert fart, bortsett fra ved mye sjø. Hvordan vaktordningene på broa er vet jeg ikke

[Free Lillehammer]

Ergo kan akkurat samme situasjon oppstå på nytt og da muligens med et annet utfall for stakkaren i småbåten?

[quantumduck]

Fordi ISAF sier det.

 

Åh, alt du vet, altså ...

[Sjeldenutpå]

Nei. 9b. 44 regulerer ikkeno'. Den anbefaler å bruke hue.

 

44 er ein overordnet regel.

Den er formulert med utrykk som "skal mest mulig holde av veien for større fartøy, ruteg....osv"

Det betyr ikkje " vike litt", eller "når det passer seg".

Det er absolutt ingen mulig måte å holde meir av veien for de fartøy regelen gjelder, en mest mulig.