En bønn fra en yrkesskipper til fritidsbåter

[Johannes]

Det ser ut at du sammen med mange andre tror at en stor har samme manøvreringsmulighetene som du har.

 

Hva er det som gjør at du tenker slik?

[Framtia]

Har ikke fulgt denne tråden så nøye, men føler det er et spørsmål som ikke er entydig besvart. Er det virkelig slik at man bryter sjøveisreglene dersom man unnlater å bruke radar dersom slik finnes ombord?. Jeg tenker på situasjoner der det er god sikt, og forøvrig ingen rasjonelle grunner for å bruke radar.

[Bitteliten]

Jeg er veldig enig med Fru Jacobsen. Min erfaring er at brukeren i svært stor grad påvirker hva radarskjermen viser. Min erfaring er at auto innstillingene på radarens filtre ofte gir skuffende radarprestanda (jeg har ikke testet de nye bredbåndsradarene). Jeg stiller radaren konsekvent inn selv. Og et viktig poeng med å bruke radaren i godt vær er å lære seg å bruke den - det er enklere når man kan sammenligne hva øya ser med det radaren ser. Det er normalt 3 innstillinger: gain, sea, rain. gaing er som tuning på en gammeldags fm radio. sea er et filter for å ta bort forstyrrelser fra bølger. rain er et filter for å ta bort forstyrrelser fra regn.

 

På min egen radar må det være ganske perfekte forhold for at jeg skal se kajakker på 500m avstand. Det er en 60cm analog lukket antenne fra Raymarine. En annen radar jeg bruker fanger uten problemer opp små teineblåser på et par hundre meters avstand.

 

Jeg kan ikke se at QD har kommet med argumenter for din tolkning av Sjøveisreglene på plikten til å bruke radar - utover at du argumenterer mot. Kanskje vi skal snu på flisa og at du kan vise til hvor det fremkommer at det ikke er plikt til å bruke radar ihht Sjøveisreglene? Jeg lar meg gjerne overbevise - men det skal mer til enn ditt bondevett

Redigert 3.Januar.2013 av Bitteliten (see edit history)

[Bitteliten]

Framtida - hvordan vil du tolke Sjøveisreglene regel 5?

 

Regel 5. Utkikk

Ethvert fartøy skal alltid holde ordentlig utkikk ved syn og hørsel så vel som ved alle tilgjengelige midler som er brukbare under de rådende omstendigheter og forhold for å kunne foreta en fullstendig vurdering av situasjonen og faren for sammenstøt.

 

Så har vi regel nr 7 som også har vært diskutert her.

 

Regel 7. Fare for sammenstøt (a) Ethvert fartøy skal bruke alle tilgjengelige midler som er brukbare under de rådende omstendigheter og forhold for å avgjøre om det er fare for sammenstøt. Hvis det er noen tvil, skal det regnes med at det er fare for sammenstøt.
(b) Hvis radarutstyr er anbrakt og brukbart skal det brukes riktig inkludert søking på lang avstand for å få tidlig varsel om fare for sammenstøt samt radarplotting eller tilsvarende systematisk observasjon av observerte gjenstander.

 

 

Hva tenker du på med "og forøvrig ingen rasjonelle grunner for å bruke radar."?

Redigert 3.Januar.2013 av Bitteliten (see edit history)

[Framtia]

Slik jeg tolker regel 5 trenger jeg ikke å ha radaren påslått dersom forhold og rådende omstendigheter tilsier at jeg har god nok oversikt uten. Blir litt som å ha med seg kjettinger i bilen, man skal bruke dem dersom det er forhold som tilsier det, men at man ikke alltid skal ha dem på hjulene uansett forhold.

 

med "forøvrig ingen rasjonelle grunner..." tenker jeg på situasjoner der bruk av radar ikke reelt sett tilfører noen signifikant ekstra sikkerhet. F.eks om ankeret slipper en sommerdag i Sandspollen, slik at man må flytte seg noen meter...

[Bitteliten]

Jeg sliter med å støtte din tolkning av regel 5 Regel 5 gjelder generell utkikk. Regel 7 gjelder situasjon relatert til fare for sammenstøt. Jeg tolker det ikke slik at regel 7 opphever regel 5.

 

Regel 5. Utkikk

Ethvert fartøy skal alltid holde ordentlig utkikk ved syn og hørsel så vel som ved alle tilgjengelige midler som er brukbare under de rådende omstendigheter og forhold for å kunne foreta en fullstendig vurdering av situasjonen og faren for sammenstøt.

 

Finnes det situasjoner der radar er tilgjengelig og ikke brukbar under de rådende omstendigheter?

Redigert 3.Januar.2013 av Bitteliten (see edit history)

[Johannes]

De aller fleste holder vel utkikk ved syn, men hørsel?

Hvor mange er det som har utkikk med hodet ute i virkeligheten?

Det er vel ikke mange?

 

At man kan komme til å høre noe inne i den godt isolerte båten er en annen sak.

Men kan man hevde at man har utkikk ved bruk av hørsel?

[Fru Jacobsen]

De aller fleste holder vel utkikk ved syn, men hørsel?

At man kan komme til å høre noe inne i den godt isolerte båten er en annen sak.

Å du hører nok typhoonen til en sværing som tar deg igjen :-)

[Framtia]

Bitteliten, jeg er enig i at regel 5 kan leses som et krav om at radar må brukes uansett. Men det er etter mitt syn en ekstrem fortolkning. Finnes det eksempler hvor noen har fått straff for å ikke ha radaren på, selv om sikten er god og farvannet fritt for andre båter?.

 

PS: nå er dette ikke noe stort problem for meg da jeg ikke har radar. Har vurdert å anskaffe dette for å ha den tilgjengelig når forholdene tilsier det. Men er lite fristet til å måtte ha en strømsluker alltid stående på fordi reglene sier det.

[Erik]

De aller fleste holder vel utkikk ved syn, men hørsel?

Hvor mange er det som har utkikk med hodet ute i virkeligheten?

Det er vel ikke mange?

 

At man kan komme til å høre noe inne i den godt isolerte båten er en annen sak.

Men kan man hevde at man har utkikk ved bruk av hørsel?

De fleste som seiler har hørsel som en reell sans for utkikk. Ikke bare er vi ute, men vi blir ikke forstyrret av vår egen motorlyd heller.

Mer enn en gang jeg hører andre båter før jeg ser dem. Spesielt store båter gir en karakteristisk dump dur som jeg tror forplanter seg gjennom sjø og så over i mitt skrog. Har flere ganger lurt på hva slags ulyd der er i egen båt før jeg oppdager en lastebåt langt vekke.

[Bitteliten]

Bitteliten, jeg er enig i at regel 5 kan leses som et krav om at radar må brukes uansett. Men det er etter mitt syn en ekstrem fortolkning. Finnes det eksempler hvor noen har fått straff for å ikke ha radaren på, selv om sikten er god og farvannet fritt for andre båter?.

Ja, det finnes faktisk saker som er relevante. Sjøveisreglene/Colregs er internasjonale - og jeg har lett etter en artikkel jeg leste for noen år siden (uten å finne) fra et engelsk båtblad der en sak ble omhandlet. Der var det kollisjon mellom to båter og fritidsbåten brukte ikke radar fordi de ikke hadde tatt seg bryet med å lære seg å bruke den. Der ble en del av skylden tillagt denne skipperen pga dette.

 

I en diskusjon som denne blir saken satt på spissen. Poenget er at skjer det noe og du ikke har brukt radar så har du brutt regel 5. Regel 5 er svært konsis - og det er nok også intensjonen fra lovgiver.

Nye bredbåndsradarer drar betydelig mindre strøm enn eldre type radarer.

[avmønstret5]

I praksis vil en vel konsentrer seg om det en oppfatter som mest relevant for situasjonen, enten det er radarbruk eller visuelt kontroll av farvannet, eller fordele oppmerksomheten på begge deler. Dette er nok en vurdering hvor noen kan feile, dvs sitter med nesen bare i radarskjermen når de også burde holde utkikk, eller motsatt. Siden jeg ikke har radar gjør det livet litt enklere, men neppe mindre farlig

[Johannes]

Å du hører nok typhoonen til en sværing som tar deg igjen :-)

He he, det har jeg god tro på, men det er gjerne verre hva de hører ombord på den samme sværingen?? Eller ombord på hurtigbåten??

 

De fleste som seiler har hørsel som en reell sans for utkikk. Ikke bare er vi ute, men vi blir ikke forstyrret av vår egen motorlyd heller.

Mer enn en gang jeg hører andre båter før jeg ser dem. Spesielt store båter gir en karakteristisk dump dur som jeg tror forplanter seg gjennom sjø og så over i mitt skrog. Har flere ganger lurt på hva slags ulyd der er i egen båt før jeg oppdager en lastebåt langt vekke.

Jepp, men du skal nok ha mer enn et lystbåthorn for selv å bli hørt....

 

Poenget mitt var at det er svært få båter som har systematisk utkikk ute, mulig store båter har det.

For noen tiår tilbake hadde alle åpen bro og hørsel var viktig, man lyttet vel både etter andre båter, fløytesignaler og brytende sjø. Så viktig at det ble nedfelt i sjøveisreglene, både lyttevakt og lydsignaler.

 

Verden har imidlertid gått videre, det kunne gjerne sjøveisreglene gjort også??

[Bitteliten]

I praksis vil en vel konsentrer seg om det en oppfatter som mest relevant for situasjonen, enten det er radarbruk eller visuelt kontroll av farvannet, eller fordele oppmerksomheten på begge deler. Dette er nok en vurdering hvor noen kan feile, dvs sitter med nesen bare i radarskjermen når de også burde holde utkikk, eller motsatt. Siden jeg ikke har radar gjør det livet litt enklere, men neppe mindre farlig

Ja, en "klassiker" har etterhvert blitt folk som ser på kun plotteren og ikke ut.

[Regina III]

Finnes det situasjoner der radar er tilgjengelig og ikke brukbar under de rådende omstendigheter?

 

Ja, desverre. Når du havner i tett snøvær hvor "snøkjærringene" blir så store at de relaterer til radarbølgelenden på 3 cm, da kan skjermen gro igjen så du ikke ser noe, uansett hvor mye du skrur!

Heldigvis har gps signalet så mye høyere frekvens at det ikke affiseres.

[Sjeldenutpå]

Jepp, men du skal nok ha mer enn et lystbåthorn for selv å bli hørt....

 

Poenget mitt var at det er svært få båter som har systematisk utkikk ute, mulig store båter har det.

For noen tiår tilbake hadde alle åpen bro og hørsel var viktig, man lyttet vel både etter andre båter, fløytesignaler og brytende sjø. Så viktig at det ble nedfelt i sjøveisreglene, både lyttevakt og lydsignaler.

 

Verden har imidlertid gått videre, det kunne gjerne sjøveisreglene gjort også??

Eg opplever det ikkje som trøblete å måtte vike iht regler.

Om eit cruiceskip ikkje har utendørs lyttevakt så burde ikkje det by på problemer. De andre båtene som skipet skal forholde seg til, vil vise på radar og ais. De har egne folk på bro til navigasjon og utkikk i tilleg til styrmann.

Vi andre skal forholde oss til den.

Men eg ser at regelen om lyttevakt faller mellom to stoler dersom store skip dropper dette til fordel for elektronisk utstyr og tillit til at de små viker.

Eg vil alikevel oppfordre til å la ballen ligge død vedr regler. Eg setter pris på om eg blir varsla med eit tut eller tre dersom eg har oversett ein lastebåt, i staden for at han skal kjøre meg ned å kunne påberope at det var bortkastet å fløyte fordi Baatplassen fikk fjerna lytteregel

[littmild]

Når det er snakk om ved hørsel, så går vel også å lytte på VHF inn under dette?

[Nonsense]

Om du har skrudd av radaren for å spare strøm, er den ikke tilgjengelig. Case closed. Det er ikke krav til radar i de aller fleste fritidsbåter.

[Mulligan]

COLREGS skiller ikke på fritidsbåter og nyttetrafikk.

Kan radaren være til hjelp, så skal du bruke den dersom den er installert.

[Johannes]

Nå er vel sjøveisreglene være der for å hjelpe sjøfarende. Da er det viktig at det er fornuftige regler som respekteres.

Er f.eks dette fornuftige regler:

• En båt er en motorbåt hvis motor benyttes til fremdrift, uansett seilføring
• Det er krav om lydsignaler ved passering i trange farvann
• Det er krav om utkikk ved både syn og hørsel
• Det er krav om bruk av radar, hvis det er anbrakt og brukbart

Sjøveisreglene er overmoden for revisjon, men det betyr naturligvis ikke at reglene er det.

Heller ikke alle reglene i mitt eksempel.

 

Det er ingen som tuter og blinker iht. regel 9 og 34.

Utkikk ved hjelp av hørsel er, som hovedregel forsvunnet, at noen faktisk sitter ute endrer ikke på faktum.

Lyttevakt på VHF er neppe erstatning for utkikk ved hørsel.

 

De fleste klarer nok å tute når det er fornuftig å gjøre det selv om man ikke pålagt å tute ved passering i trange farvann.......

 

Sjøveireglene ville fått større respekt om "utrangerte" regler ble fjernet og regelverket oppdatert for å speile den tid vi faktisk lever i.

Det at radar er vektlagt i så stor grad i sjøveisreglene sier mye om hvilken teknologi som var "hot" ved forrige revisjon.

 

På høy tid med en ny revisjon.

[Fru Jacobsen]

Det er ingen som tuter og blinker iht. regel 9 og 34.

Nå fleiper du vel?

[Johannes]

Ingen fleip, men litt tuting er det jo, slik som Lars opplevde.

 

Men det som står her: i) Når et fartøy haler inn på et annet i en trang lei eller et trangt løp og bare kan gå forbi dette hvis det fartøy som blir innhentet, må manøvrere for å tillate sikker passering, skal det fartøy som akter å gå forbi tilkjennegi dette ved å gi et passende lydsignal slik det er foreskrevet i regel 34 © (i). Fartøyet som innhentes skal, hvis det er enig, gi et passende lydsignal slik det er foreskrevet i regel 34 © (ii) og ta skritt for å tillate sikker passering. Hvis det er i tvil, kan det gi de signaler som er foreskrevet i regel 34 (d).

 

Eller her:

f) Et fartøy som nærmer seg en sving eller et område i en trang lei eller et trangt løp hvor andre fartøy kan være skjult av en mellomliggende hindring, skal navigere særskilt aktsomt og forsiktig og skal gi et passende signal slik det er foreskrevet i regel 34 (e).

 

Er vel overtatt av kommunikasjon via VHF? Eller er dette forsatt utbredt?

[Fru Jacobsen]

Ja dette er faktisk fortsatt utbredt. Når det gjelder passering i trange farvann har nok fløytingen blitt mer og mer erstattet med avtaler over VHF, men ellers ved seiling i mot eller inn i trange farvannet brukes fløyting stadig. Også en, to og tre støt i havner

[Johannes]

Jeg har registrert at tre støt benyttes i havner.

 

Ved passering av særlig trange passasjer har jeg de siste 20 åra kun opplevd melding over VHF.

Det er jo noe de i møtende båter gjerne får med seg.

Meldingen blir da også gitt et par minutter før passering slik at møtende trafikk har tid til å respondere.

 

Hvor er det at fløyting brukes aktivt for å kommunisere med møtende trafikk? Eller er det for jage bort småbåtene?

[Fru Jacobsen]

Meldingene over VHF gis gjerne ved faste meldepunkter, ofte ca 10/15 minutter før entring av trange sund. Men hvor fløyting blir brukt kan bli veldig omfattende og ramse opp. I Oslofjorden er det helst Kjøkøysundet det blir fløyta i og nedover svenskekysten er det veldig mange plasser. Ellers så har vi jo blant annet Bokn og en del sund oppover der samt i svingene mot Sauda, videre fra Mongstad og indreleia nordover etc.

(jeg snakker om ved nedsatt sikt)